Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шагаловское» о взыскании задолженности переданной на основании договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Шагаловское» о взыскании задолженности переданной на основании договора цессии. В обоснование требований указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», как исполнителем и ОАО «Шагаловское», как заказчиком был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая.

В подтверждение существования данной сделки у ООО «Партнер» имеется акт на выполнение работ-услуг № № от 23.10.2007 года, в котором содержатся сведения о всех существенных условиях договора: указан вид работ, которые осуществлял исполнитель – услуги по уборке урожая, определена их цена – 524 250 рублей, в том числе НДС 18% - 79 970.34 руб. Указанный акт подтверждает выполнение исполнителем (ООО «Партнер») работ в установленные сроки и с надлежащим качеством, а так же приемку результата работ Заказчиком (ОАО «Шагаловское») – результат работ удовлетворил заказчика, претензий к исполнителю работ у заказчика не было. Акт о выполнении работ подписан сторонами, подписи представителей сторон скреплены печатями предприятий. Задолженность ОАО «Шагаловское» перед ООО «Партнер» за выполненные работы не была оплачена.

25 декабря 2007 года между ООО «Партнер», как Цедентом и ФИО1, как Цессионарием был заключен договор уступки прав (цессии) по которому право требования задолженности ОАО «Шагаловское» за оказание услуг по уборке урожая перед ООО «Партнер» в сумме 524 250 рублей перешло к ФИО1. При заключении договора цессии Цедент ООО «Партнер» передал истцу документы, удостоверяющие права требования, а именно: подписанный сторонами акт о выполнении работ-услуг за № № от 23.10.2007 года и счет фактуру № № от 23.10.2007 года.

09.08.2010 года истец направил в ОАО «Шагаловское», заказным письмом, требование об оплате задолженности переданной по договору цессии, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, был приложен договор цессии, копия акта о выполнении работ от 23.10.2007 года за № №, копия счета фактуры от 23.10.2007 года № №. Требование было вручено 10.08.2010 года. Письмо с предложением погасить задолженность перед ООО «Партнер» содержало правовое обоснование необходимости её погашения ФИО1, реквизиты счета, на который следовало перечислить имеющуюся задолженность и срок, до которого требовалось оплатить задолженность – 20 августа 2010 года. Ответчик оплату не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, переданную истцу по договору цессии в сумме 524 250 рублей.

В дальнейшем истец изменил свои требования, указав, что ОАО Шагаловское погасило часть задолженности на сумму 285 428 рублей и непогашенный остаток долга – 238 822 руб. Пунктом 4.3. Договора возмездного оказания услуг № № от 10.09.2007 года предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ОАО «Шагаловское» должно было оплатить услуги до 10.11.2007 года, но не исполнило обязательств. На 9.03.2011 года просрочка платежа составила 1212 дней, а размер неустойки от 238 822 рублей долга – 288 974. 62 руб. Изменив требования, истец просил взыскать с ОАО «Шагаловское» 238 822 рублей долга, 288 974. 62 руб. – неустойки и 8 442 рубля государственной пошлины оплаченной при обращении в суд ( л.д. 111-112).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности-л.д.21, в судебном заседании требования поддержала по доводам уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ОАО «Шагаловское» 238 822 рублей долга, 288 974. 62 руб. неустойки и 8 442 руб. судебные расходы.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности – л.д. 20, иск признала частично, подтвердила, что ОАО Шагаловское погасило часть задолженности на сумму 285 428 рублей и непогашенный остаток долга составил 238 822 руб. В остальной части иск не признала, полагает, что к ФИО1 по договору цессии не перешло право требовать применения неустойки.

Представитель ООО Партнер в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и ОАО «Шагаловское», был заключен договор № № на оказание услуг по уборке урожая ( л.д. 18-19). Стоимость услуг составила 524 250 рублей ( п.3.1 Договора), оплату ОАО «Шагаловское» должно было произвести до 10.11.2007 года ( п.3.2. Договора)

Согласно Акту на выполнение работ-услуг № № от 23.10.2007 года ООО «Партнер» выполнило, а ОАО «Шагаловское» приняло работы по уборке урожая на сумму 524 250 руб. Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют ( л.д. 7)

25 декабря 2007 года между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по которому право требования задолженности ОАО «Шагаловское» за оказание услуг по уборке урожая перед ООО «Партнер» в сумме 524 250 рублей перешло к ФИО1 ( л.д. 5-6).

09.08.2010 г. ФИО1 заказным письмом уведомил ОАО «Шагаловское» о состоявшейся уступке прав требования и предложил погасить задолженность путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 до 20 августа 2010 года ( л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде представитель истца утверждала, что ОАО Шагаловское погасило часть задолженности на сумму 285 428 рублей и непогашенный остаток долга – 238 822 руб.

Представитель ответчика с этим согласилась и признала долг в сумме 238 822 рубля, о чем свидетельствует её отзыв представленный суду – л.д. 113.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ)

Так как доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 238 822 рубля новому кредитору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Шагаловское» в его пользу 238 822 рублей долга.

Поскольку пунктом 4.3. Договора возмездного оказания услуг № № от 10.09.2007 года предусмотрена пеня за просрочку оплаты услуг в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – л.д. 18. ОАО «Шагаловское», не исполнившее принятые на себя обязательства до 10.11.2007 года, должно оплатить истцу пеню, предусмотренную договором № № от 10.09.2007 года, поскольку право первоначального кредитора перешло к ФИО1 в полном объеме, вместе с правом на пеню, обеспечивающую исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ОАО «Шагаловское» 10.11.2007 года не исполнило обязательств по договору № № от 10.09.2007 года, не оплатило оказанные услуги в полном объеме, и на 9.03.2011 года просрочка платежа составила 1212 дней, соответственно размер пени от 238 822 рублей долга составляет 288 974. 62 руб. = 238 822: 100% х 0.1 % х 1212 дней

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также заслуживающий уважения, интерес ответчика. Размер неустойки следует снизить до 90 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг следует считать незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом (л.д.23), не основаны на законе, а потому признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив и проанализировав представленный договор цессии, руководствуясь статьями 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора при заключении спорного договора согласованы.

Согласно договору № № от 10 сентября 2007 года исполнительный директор ФИО4 действовал от имени ОАО Шагаловское на основании доверенности от 25 мая 2007 года. На договоре имеется печать ОАО Шагаловское, исполнитель оказал ответчику услуги по уборке урожая в соответствии с условиями договора.

Проверяя заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности (л.д. 24), суд установил, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 не истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ОАО «Шагаловское» оплату услуг ООО Партнер должно было произвести до 10.11.2007 года ( п.3.2. Договора – л.д.18)

ФИО1 обратился в суд 21.10.2010 г., то есть до истечения срока давности.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд полагает возместить ФИО1 с ОАО «Шагаловское» понесенные по делу судебные расходы 8 443 руб. государственной пошлины – л.д. 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ОАО «Шагаловское» в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии в сумме 238 822 рублей, 90 000 рублей – неустойки и 8 443 руб. государственной пошлины, а всего 337 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Кассационная жалоба подается через Коченевский районный суд.

Судья: подпись С.Г.Боровик

Копия верна: Судья