Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Бухаревой О. В., с участием заявителя ФИО23, представителя начальника Военного университета МО РФ ФИО22, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению лейтенанта ФИО24, об оспаривании действий начальника Военного университета МО РФ, связанных с не выдачей диплома с отличием и возмещением морального вреда,

установил:

ФИО25 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать решение Председателя государственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года при Военном университете МО РФ ФИО26 и ректора Военного университета МО РФ ФИО27 о невыдаче ему диплома с отличием государственного учреждения высшего профессионального образования «Военного университета МО РФ» незаконным;

- обязать ректора Военного университета МО РФ принять решение о выдаче ему диплома с отличием данного учебного заведения и выплатить один оклад денежного содержания;

- взыскать с ректора Военного университета МО РФ в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году закончил Военный университет на все отличные оценки, по службе имел только поощрения и никаких взысканий. Однако ему по окончании учебного заведения не был выдан диплом с отличием. В связи с этим при распределении к месту военной службы он не мог в первых рядах зайти для выбора этого места, позднее был назначен на сержантскую должность, а не на офицерскую и не получил один оклад денежного содержания как краснодипломник. Отвечая на вопрос в суде, ФИО28 пояснил, что представленная копия служебной карточки хоть и содержит сведения о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако оригинал карточки отсутствует и соответственно запись о наложении на него взыскания туда не вносилась.

Представитель ректора Военного университета в судебном заседании требования заявителя не признал и указал, что заявитель хоть и окончил учебное заведение на одни отличные оценки, но имел дисциплинарное взыскание, а поэтому не мог получить красный диплом. Отвечая на вопросы, представитель пояснил, что суду представлена заверенная копия служебной карточки заявителя, поскольку оригинал был утерян, за что начальник курса был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Приказа Министра обороны РФ от 12 марта 2003 г. N 80 «Об утверждении руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения МО РФ», итоговая аттестация имеет целью: проверить и оценить подготовленность выпускников, соответствие их подготовки требованиям государственных образовательных стандартов высшего или среднего профессионального образования и квалификационным требованиям к выпускникам по соответствующим специальностям; решить вопрос о присвоении выпускникам квалификации (степени) по полученной специальности и выдаче им дипломов государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании.

Согласно Положения об организации текущего и итогового контроля учебных занятий, успеваемости и качества подготовки слушателей и курсантов в Военном университете, одобренного на заседании Ученого совета ВУ МО № от 20 мая 2010 г.), среди критериев определения кандидатов на получение диплома с отличием указана примерная воинская дисциплина (в служебной карточке нет взысканий).

В соответствии со статьей 240 приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, из числа слушателей и курсантов (кроме обучавшихся по заочной форме обучения) военных образовательных учреждений профессионального образования, окончившим эти образовательные учреждения с дипломом с отличием, выплачивается единовременное денежное вознаграждение за окончание военных образовательных учреждений профессионального образования в следующих размерах:

окончившим с отличием, - одного оклада денежного содержания.

Указанное вознаграждение выплачивается в военных образовательных учреждениях профессионального образования из окладов по воинской должности и воинскому званию, получаемых военнослужащими по окончании этих образовательных учреждений до вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены на основании приказа начальника военного образовательного учреждения профессионального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из выписки из личного дела ФИО29, последний с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обучался в Военном университете МО РФ.

Согласно диплому ВСГ 5106118 с приложением, ФИО30 присуждена квалификация специалист по социальной работе по специальности «социальная работа» обычного образца. В приложении оценки по предметам обучения в виде «отлично» и «зачтено». Выпускные экзамены также сданы на «отлично».

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии военного университета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия ДД.ММ.ГГГГ года приняла решение ходатайствовать перед начальником университета о назначении Пивоварова А. О. на воинскую должность в соответствии с полученной специальностью, уровнем образования и присвоении первого офицерского звания «лейтенант».

В соответствии с представленной копией служебной карточки Пивоварова А. О., последний 12 раз поощрялся, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года в виде снятия ранее наложенного взыскания и один раз – ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора за неприбытие в комендатуру на занятия по строевой подготовке.

Таким образом, исходя из требований нормативных документов в сфере получения образования в указанном военно-учебном заведении, для получения диплома с отличием, кроме всего прочего требуется отсутствие дисциплинарных взысканий. В данном случае в период обучения заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности, а поэтому не мог претендовать на получение диплома с отличием. При этом, по мнению суда, не имеет значение было данное взыскание снято или нет, поскольку понятие примерного поведения исключает наличие взысканий за период обучения как такового. Тем самым решение о выдаче заявителю диплома установленного образца, а не с отличием правомерно.

Довод заявителя о том, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался и ссылка на отсутствие оригинала служебной карточки, судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие оригинала служебной карточки ФИО31, факт его утери подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев Иванов Д. А. -начальник курса, где проходил обучение заявитель, который подтвердил наложение дисциплинарного взыскания, а при осмотре копии служебной карточки подтвердил свое авторство в написании текста данного взыскания. Косвенно о наличии этого взыскания свидетельствуют и представленные самим заявителем копии служебной карточки, где в графах о поощрениях имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии ранее наложенного взыскания.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд кладет в основу решения именно наличие факта наложения взыскания заявителю в период обучения, а противоположные пояснения заявителя суд расценивает как попытку добиться положительного решения по его заявлению.

Таким образом, требования заявителя признать решение Председателя государственной комиссии 2010 года при Военном университете МО РФ ФИО33 и ректора Военного университета МО РФ ФИО32 о невыдаче ему диплома с отличием государственного учреждения высшего профессионального образования «Военного университета МО РФ» незаконным; обязать ректора Военного университета МО РФ принять решение о выдаче ему диплома с отличием данного учебного заведения удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия должностного лица, которые оспариваются, судом признаны законными, что исключает возможность выплаты требуемых заявителем оклада денежного содержания и компенсации морального вреда, то требования выплатить один оклад денежного содержания и взыскать с ректора Военного университета МО РФ в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО34, на основании ст. 98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления лейтенанта ФИО35, об оспаривании действий начальника Военного университета МО РФ, связанных с не выдачей диплома с отличием и возмещением морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Верно:

Судья Московского гарнизонного военного суда

Н.Н. Курушин

Секретарь судебного заседания О. В. Бухарева