Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ворк» о взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ворк» о взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Ворк» в должности . ДД.ММ.ГГГГ года он уволен по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того в январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно наложил на него 6 штрафов в сумме 900 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 732 руб. 87 коп., сумму незаконно наложенных штрафов в размере 900 руб., расходы в сумме 1 500 руб., понесенные на проезд в Великий Новгород для урегулирования вопросов по расчету за работу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, пояснив, что с приказом об увольнении он был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что в приказе указал дату ознакомления «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новгородский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, однако его исковое заявление изначально было оставлено без движения, а впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков. Копию этого определения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, препятствовавших обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу взыскания заработной платы у него не имелось.

Представитель ООО «Ворк» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признала, сославшись на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, который по его мнению, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ворк» на должность , а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из представленных сторонами документов, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, что подтверждается его подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, ФИО1 обратился в Новгородский городской суд с иском к ООО «Ворк» о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и убытков.

Определением судьи Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу ввиду неустранения им недостатков.

Из объяснений истца судом установлено, что определение о возвращении искового заявления истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день этого срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском о взыскании заработной платы ФИО1 повторно обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, составляющим 10 дней. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ввиду пропуска ФИО1 срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Ворк» о взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года.