Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Буцероги П.П., родившегося -- года в г. С. С. области, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: С., ул. К., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 сентября 2010 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 сентября 2010 года Буцерога П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Буцерога П.П. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ о АП, так как движение на 5-м километре железнодорожного переезда он не совершал, со схемой ДТП не согласен, поскольку она составлена некорректно. Кроме того, судом не была исследована видеозапись участка дороги, на котором он якобы совершал обгон, и не допрошены свидетели происшествия. Также, в его понимании, непосредственное толкование п. 11.5 ПДД РФ дает возможность прийти к выводу о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, прилегающей к железнодорожному переезду, разрешен. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В судебное заседание Буцерога П.П., будучи должным образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив в суд незаверенную надлежащим образом копию командировочного удостоверения, из содержания которого следует, что он с 29 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года направляется в г. С.. При этом Буцерога П.П. о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с этим, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, так как ходатайство об отложении дела им не заявлялось, а представленная ксерокопия командировочного удостоверения не подтверждает уважительность причин его неявки в суд и соответственно не может служить основанием для отложения дела.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 сентября 2010 года о привлечении Буцероги П.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2010 года в 15 часов 24 минуты Буцерога П.П., управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак **, на 5-м километре железнодорожного переезда О, совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Буцероги П.П. в указанном правонарушении подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 28 августа 2010 года (л.д. 2);

- схемой нарушения ПДД РФ от 28 августа 2010 года, согласно которой водитель автомобиля «Т», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3).

Правовая оценка действиям Буцероги П.П. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ о АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Доводы Буцероги П.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ о АП, а также, что он не совершал движение на 5-м километре железнодорожного переезда, судья находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, Буцерога П.П. не оспаривал, что в указанное в протоколе время двигался на своем автомобиле на 5-м километре железнодорожного переезда О, не признавая свою вину лишь в части выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела мировым судьей, Буцерога П.П. также данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что обогнал движущийся впереди него автомобиль на железнодорожном переезде.

Таким образом, версию Буцероги П.П. о том, что он не совершал движение на 5-м километре железнодорожного переезда с выездом на полсу встречного движения, суд находит несостоятельной, оценивая ее способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности.

Заявление Буцероги П.П. о том, что имеющаяся в деле схема составлена некорректно, судья не принимает во внимание, поскольку она содержит указание на привязку к местности, в ней указано направление движение транспортных средств на железнодорожном переезде и зафиксирован маневр автомобиля под управлением Буцероги П.П., совершившего обгон движущегося впереди транспортного средства через переезд с выездом на полосу встречного движения. Помимо этого, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях каких-либо требований к составлению схем нарушения ПДД РФ не предъявляет.

Кроме того, при составлении схемы нарушения ПДД РФ от 28 августа 2010 года Буцерога П.П. был лично под роспись с ней ознакомлен, каких-либо замечаний по верности фиксации в ней событий не указал.

Довод Буцероги П.П. о том, что судом не исследовано такое доказательство как технический носитель информации по результатам видеонаблюдения за участком дороги, где он совершал обгон, судьей не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт допущенного Буцерогой П.П. нарушения не был зафиксирован какими-либо специальными техническими средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. К РФ о АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень таких доказательств содержится в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в число которых включены и показания специальных технических средств. Однако, согласно действующему законодательству об административных правонарушениях, использование данных средств при установлении события правонарушения не является основным и обязательным.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу, все они собраны с учетом требований закона, не имеют признаков ущербности, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Буцероге П.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, характеристик личности и в минимально возможном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Буцероги П.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20 сентября 2010 года о признании виновным Буцероги П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.