Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Шильцевой АГ в порядке апелляции гражданское дело по иску КУЧЕРА ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион 67» о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 15.07.2010 г.,

установил:

09.09.2009 г. истец для использования по назначению приобретенного у фирмы «Галант-Т» электрического котла, купил у ответчика незамерзающую жидкость «HotSteam- 65» в количестве 2 бочек общим объемом 100 л.

Указывая, что после разбавления дистиллированной водой 1:1 и заполнения системы отопления дома, котел отключался сразу после включения, (как предположил истец из-за несовместимости жидкости с котлом), он обратился за взысканием руб., оплаченных за «ХОТ-СТРЕАМ».

Мировой судья иск удовлетворила в полном объеме, взыскав также штраф в доход муниципалитета и госпошлину с ответчика.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в порядке апелляции, указав, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска, нарушен и процессуальный закон- ответчик не был извещен по месту своего нахождения о процессе.

При разрешении дела в порядке апелляции истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что надлежащим извещением считается извещение по месту регистрации юридического лица. Дело же мировой судья рассмотрел даже не удостоверившись, что такое юридическое лицо существует, повестки в адрес ответчика не направил. Мировой судья не учел, что истец, располагая Инструкцией по пользованию электрическим котлом с момента его приобретения, проявил собственную недобросовестность : вопреки запрету на использование незамерзающих жидкостей, залил её систему отопления.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения мирового судьи, служат основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, если неправильно применены нормы материального или процессуального права при его вынесении.

Мировым судьей допущены как процессуальные нарушения, так и неверно истолкованы нормы материального права.

Действительно, ФЗ «О защите прав потребителей» в ст. 10 предусмотрена обязанность продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре. Санкция за не предоставление информации изложена в ст. 12 данного закона - ответственность, установленная в п. 1-4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, потребовать возврата суммы, оплаченной за товар.

Мировой судья, свое решение, основав на данных нормах закона, согласилась с позицией истца и сделала вывод, что :

• Во-первых, ответчик должен был предоставить информации о соответствии продаваемой жидкости требованиям электроприбора, с которым она будет использоваться;

• Во-вторых, информация эта не предоставлена ;

• В третьих, что установлен сбой в работе котла при использовании приобретенной у ответчика жидкости;

• В-четвертых, что сбой произошел именно из-за использования этой жидкости;

• В-пятых, ответственность за это лежит на продавце жидкости. Суд полагает, что указанные обстоятельства мировым судьей не

установлены, а установленным дана неверная оценка.

Так, стороны сошлись во мнении, товарным чеком (л.д.6) подтверждено, что истец приобрел в ООО «Центурион 67» теплоноситель «HotSteam- 65».

Истец указывает в иске, что причиной приобретения теплоносителя «HotSteam-65» явилось намерение использовать его для работы приобретенного ранее электрического котла водогрейного.

Из приложенной к иску копии Руководства по эксплуатации котла водогрейного следует, что:

• приобретен он в фирме «Галант-Т»

• с одновременным вручением Руководства по эксплуатации

• в Руководстве по эксплуатации (л.д.12) ни только содержится информация о необходимости использования в качестве теплоносителя для котла конкретной жидкости, но и категорический запрет на использование иных низкозамерзающих жидкостей.

Таким образом, приобретя в одной фирме котел и, будучи знаком с правилами эксплуатации этого прибора, потребитель заведомо приобрел низкозамерзающую жидкость для использования котла запрещенную.

Мировой же судья согласился с его позицией, что ответственность за это лежит на продавце жидкости, хотя отсутствует какая-либо причинная связь между надлежащей работой котла и действиями ответчика.

Более того, не доказан факт того, что приобретенный у ответчика теплоноситель «HotSteam-65» использовался надлежаще: разведен в необходимой пропорции, отфильтрованной водой и т.д., что факт остановки котла через незначительное время после нагрева во-первых, имел место, а, во-вторых, по причине, которую предполагает, истец (не соответствие между собой котла и жидкости).

Свидетель пояснил ни только о том, что был очевидцем приобретения и того, что после залива жидкости, смешанной «в пропорциях», котел не работал, но и о том, что смешивали жидкость, ознакомившись с инструкцией, что свидетельствует о её вручении истцу продавцом.

Причина, по которой истец, проигнорировал Руководство по эксплуатации котла, не выяснена, однако, установлено, что теплоноситель «HotSteam-65» он приобрел не в результате рекламной акции, а по рекомендации продавца котла, обратившись за конкретным товаром.

Обязанности отговаривать покупателя приобрести тот или иной товар закон не предусматривает, как и обязанности предусмотреть совместимость ? ранее приобретенным у другого продавца товаром.

Основанием своих исковых требований истец указал ненадлежащую работу приобретенного котла и свое предположение о причине этого - приобретение не того теплоносителя.

Однако, ответственность за надлежащую эксплуатацию приобретенного товара Закон «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя.

Из представленных доказательств, таким образом, следует, что вопреки запрету в Руководстве по эксплуатации прямо изложенным, истец приобрел и использовал на свой риск иную жидкость.

Нельзя не согласиться с доводами апеллятора и в части нарушения мировым судьей норм ГПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии каких-либо данных о наличии такого юридического лица как ООО «Центурин-67»: нет сведений из ИФНС, учредительных документов либо иных данных за наличие юрлица.

Соответственно, допущено и нарушение в части надлежащего извещения: не располагая сведениями о местонахождении ответчика - мировой судья был лишен возможности его известить.

Причем, даже после получения извещения ( л.д. 30) с пометкой почтовой службы «адресат не значится», суд сведений из ЕГР не запросил. А согласно этих сведений, ответчик находится в Новосибирске, не имея в Томске представитель либо филиалов, а лишь торговую точку.

Не обосновано достаточно и взыскание расходов на бензин в сумме рублей, поскольку заправка именно в дни судебных заседаний не свидетельствует о необходимости возложения этих расходов на вторую сторону: истцом не подтверждено, а мировым судьей не выяснялось ни наличие транспорта у истца, ни расход топлива, ни расстояние до места жительства.

Кроме этого, не дана данным расходам оценка как необходимым, не выявлена причина, по которой истец не воспользовался во избежание этих расходов правом на обращение в суд по месту своего жительства. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение мирового судьи от 15.07.10 года по иску КУЧЕРА ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион 67» о взыскании суммы ОТМЕНИТЬ, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центрион-67» средств оплаченных за использованный товар-теплоноситель «HotSteam- 65», судебных расходов КУЧЕРУ ВВ ОТКАЗАТЬ.

Судья: