Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Васильевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.Н. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 января 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей за получение товара ФИО3, при этом она просила специалиста банка дать гарантию в том, что денежные средства будут перечислены не ранее, чем она даст на это разрешение, специалист банка заверила, что банком вводится код и денежные средства могут быть перечислены только по ее распоряжению, а в случае не поступления распоряжении о переводе, денежные средства будут возвращены.

В этот же день, вечером она решила отказаться от перевода и вернуть деньги обратно, но специалист банка отказала, сославшись на то, что денежные средства она сможет получить на следующий день, однако 19 января 2010 года ей сообщили, что деньги уже перечислены адресату по ее заявлению, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Васильева Н.Н. увеличила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Васильева Н.Н., ее представитель Николайчук Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года настаивали на иске, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Васильевой Н.Н. в полном объеме.

Кроме того пояснила, что у нее был угнан автомобиль, угонщик автомобиля позвонил и сказал, чтобы она перевела 50 000 рублей в ... на имя ФИО3, и тогда автомобиль будет возвращен, посоветовал банк ВТБ 24, что она и сделала, старший специалист данного банка ФИО5 заверила ее, что без специального номера получатель не сможет получить деньги, и только по ее распоряжению деньги будут перечислены. Она собиралась сообщить угонщику автомобиля контрольный номер только после того, как получит свой автомобиль.

Контрольный номер, она угонщику не называла, он звонил ей сам, спрашивал перевела ли она деньги, после того, как она ответила, что деньги переведены, он назвал место, где находится автомобиль, однако, на указанном месте, автомобиля не было, в связи с чем она позвонила угонщику, он назвал еще одно место, но там автомобиля также не оказалась, после этого все его телефоны были уже отключены, она сразу поняла, что ее обманули, в связи с чем поехала в банк, для того, чтобы вернуть деньги. Когда она зашла в банк, время было 17 часов 56 минут, обратилась к ФИО5, объяснила ей ситуацию, сказала, что ей необходимо вернуть деньги, однако ФИО5 сказала, что ничего делать не будет, поскольку ее рабочий день закончен, сказала прийти на следующий день утром. В банк она пришла к открытию в 09 часов, сразу подошла к ФИО5, которая, проверив по компьютеру, сказала, что вернуть деньги невозможно, поскольку они уже получены 18.01.2010 года получателем ФИО3 в городе Вологда.

Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Дергаченко Т.Ю., действующая на основании доверенности управляющего филиалом Номер обезличен ВТБ 24 ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Кроме того пояснила, что действительно Васильева Н.Н. обратилась в банк для того, чтобы перевести денежные средства. В заявлении на отправление денег указаны типовые условия отправления, в нем также должны быть указаны полное имя отправителя, сумма перевода, город назначения перевода, индивидуальный номер отправителя, но для того, чтобы получатель мог получить денежные средства, он должен был заполнить заявление на получение денег, предъявить свой паспорт, а также указать контрольный номер перевода.

Контрольный номер перевода заполняется сотрудником банка автоматически при формировании заявления на отправление денег, он становится известным отправителю и отправитель любым доступным способом сообщает этот контрольный номер получателю денежных средств. При этом сотрудник банка ФИО5 объяснила Васильевой Н.Н., что знание контрольного номера получателем при получении денег в другом банке, не в ВТБ 24, желательно, но не обязательно, также Васильевой Н.Н. было разъяснено, что в ВТБ 24 получить денежные средства без знания контрольного номера невозможно, за действия третьих лиц, то есть других банков, их банк ответственности не несет.

Свидетель ФИО5, являющаяся на момент обращения Васильевой Н.Н. в банк, ведущим специалистом отдела обслуживания ВТБ 24 в судебном заседании пояснила, что 18.01.2010 года в банк ВТБ 24 пришла Васильева Н.Н. в сопровождении двух людей, сказала, что им необходимо перевести деньги в размере 50 000 рублей по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп»), назвала фамилию получателя и город, куда необходимо направить деньги, в связи с чем она оформила приходный кассовый ордер, заявление на перевод, в котором был сформирован контрольный номер, указанный номер формируется для того, чтобы отправитель сообщил его получателю, а получатель, прежде чем получить деньги, должен назвать оператору в банке, где установлена программа по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп») этот номер, только после этого получатель может получить деньги.

Она разъяснила Васильевой Н.Н. то, что она - Васильева Н.Н. должна сообщить получателю контрольный номер, показала на заявлении где он находится, сказала, что без контрольного номера получатель деньги в банке ВТБ-24 точно не получит, и что вернуть деньги, она - Васильева Н.Н. сможет, если получатель не получит перевод, потеряв при этом только комиссионное вознаграждение.

О том, что знание контрольного номера получателем при получении перевода обязательно только, если получатель будет получать перевод в банке ВТБ-24, она Васильевой Н.Н. не разъяснила.

Выслушав объяснения истца Васильевой Н.Н., ее представителя Николайчук Н.Н., представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Дергаченко Т.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО5, суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, мировой судья исходил из того, что денежный перевод был осуществлен в строгом соответствии с условиями заключенного договора, поскольку Васильевой Н.Н. при заполнении заявления о переводе денежных средств по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп») в ... ФИО3, был сообщен контрольный номер, без знания которого, денежные средства не могли быть получены получателем, а также из того, что Васильева Н.Н. обратилась в Банк с просьбой вернуть ей денежные средства после того, как ей стало известно от получателя, что денежные средства им получены и что он требует дополнительных денежных средств.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что 18 января 2010 года Васильева Н.Н. обратилась в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с заявлением о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп») в ... ФИО3, с условием, что денежные средства будут перечислены не ранее, чем она даст на это разрешение.

Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющейся на момент обращения Васильевой Н.Н. в банк, ведущим специалистом отдела обслуживания ВТБ 24, пояснившей, что Васильева Н.Н. пришла в банк с конкретной целью - перевести денежные средства, в связи с чем, подойдя к ней, озвучила свое решение, сказав, что ей необходимо осуществить денежный перевод через систему «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп») конкретному лицу с гарантией того, что без ее согласия получатель денежные средства не получит.

Далее в судебном заседании установлено, что ведущий специалист отдела обслуживания ВТБ 24 ФИО5, при оформлении заявления на перевод, разъяснила Васильевой Н.Н., что она - Васильева Н.Н. должна сообщить получателю контрольный номер, без которого получатель, деньги в банке ВТБ-24, точно не получит.

Вместе с тем, согласно п.3.1.6.9 Положения о переводах денежных средств физических лиц, осуществляемых структурными подразделениями ВТБ-24 (ЗАО) по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп»), утвержденного Приказом Президента - Председателя Правления от 03.06.2008 г. № 496, действующему на момент обращения Васильевой Н.Н. в банк - 18.01.2010 года, операционист, коим в данном случае являлась ведущий специалист отдела обслуживания ВТБ 24 ФИО5 должна предупредить клиента, что желательно, чтобы получатель знал контрольный номер перевода.

Таким образом, из данного Положения следует, что знание контрольного номера перевода является желательным, но не обязательным условием получения денежного перевода.

Данное положение о переводах денежных средств физических лиц, осуществляемых структурными подразделениями ВТБ-24 (ЗАО) по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп»), ведущий специалист отдела обслуживания ВТБ 24 ФИО5 в силу своих должностных обязанностей должна была знать (п.1.6 должностной инструкции).

Анализируя данное Положение, суд приходит к выводу о том, что на момент возникших правоотношений, получатель денежного перевода мог получить денежный перевод как в банке ВТБ-24, так и в любом другом банке на территории России без знания контрольного номера.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель ответчика, пояснив, что в настоящее время знание контрольного номера получателем является обязательным условием получения денежных средств, тогда как на 18.01.2010 года, когда истец осуществляла денежный перевод, знание контрольного номера было желательным условием, но не обязательным для того, чтобы получить деньги.

Тот факт, что в настоящее время, а именно с 28 января 2010 года, знание контрольного номера получателем является обязательным условием получения денежных средств подтверждается сообщением президента ООО «НКО «Вестерн Юнион» ДВ Восток» Номер обезличен от Дата обезличена года.

Далее установлено, что о том, что в других банках действуют свои правила осуществления денежных переводов по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп»), и что в других банках возможна выдача денежных средств получателю без контрольного номера, ведущий специалист отдела обслуживания ВТБ 24 ФИО5 истцу Васильевой Н.Н. не разъяснила.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудник банка ФИО5 объяснила Васильевой Н.Н., что знание контрольного номера получателем при получении денег в другом банке, не в ВТБ 24, желательно, но не обязательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями самой ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене и, поскольку, судом принято решение об отмене обжалуемого решения мирового судьи в полном объеме, то в силу требований ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статья 865 ГК РФ устанавливает, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Таким образом, Васильева Н.Н. является потребителем оказываемых услуг, так как фактически она приобретает оказываемую услугу для личных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данных спорных правоотношений, возникших между сторонами в указанном выше случае, необходимо руководствоваться общими правилами Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащая информация - это недостоверная или недостаточно полная информация.

Полная информация - информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные в ст.ст. 9, 10 комментируемого Закона.

В силу требований статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статья 29 данного закона, предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Васильевой Н.Н. при предоставлении такой услуги, как перевод денежных средств по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп») была предоставлена недостоверная информация, а именно было разъяснено, что без знания контрольного номера, получатель денежного перевода, деньги в банке ВТБ-24 не получит, что, как установлено в судебном заседании не соответствует действительности, а также Васильевой Н.Н. была предоставлена не полная информация, а именно последней не было разъяснено, что получение денежных средств без знания контрольного номера возможно в других банках, а также с учетом того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как - то: вины потребителя либо непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Васильева Н.Н. помимо контрольного номера не воспользовалась контрольным вопросом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями, перечисленными в заявлении для отправления денег л.д.10), контрольный вопрос не является средством дополнительной безопасности и не может использоваться для задержки выплаты. В определенных странах контрольный вопрос запрещен.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка и считаются принятыми при подписании им документа на перечисление денежных средств, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанная информация была размещена в местах обслуживания клиентов, представителем ответчика не предоставлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, сумма которой исходя из цены иска составляет 1 900 рублей (от цены иска 50 000 рублей - 1700 рублей, от неимущественного требования - 200 рублей).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Васильева Н.Н. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 января 2010 года, согласно которому между истцом Васильевой Н.Н. и ... заключен договор на оказание следующих услуг: консультация, составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу.

Исполнение данного договора на себя приняла ФИО11 л.д.37).

За обусловленные договором услуги Васильева Н.Н. оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д.36).

С учетом изложенного и, принимая во внимание, пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, как - то: консультация, составление искового заявления, явку в указанное время представителя в судебные заседания суда первой инстанции: 29.04.2010г., 01.06.2010г., 07.06.2010г., 01.07.2010г., 15.07.2010г., в судебные заседания суда апелляционной инстанции: 11.10.2010г., 18.10.2010г., 20.10.2010г., 01.11.2010г., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной в договоре сумме в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2010 года по исковому заявлению Васильевой Н.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Васильевой Н.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Васильевой Н.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судья Известкина И.Г.