Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о признании недействительным соглашения об определении долей и дарения доли квартиры, с участием: истца Б., представителей истца Ч., Ф., ответчика С., представителя ответчика Я.

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об определении долей и дарения квартиры, указав, что на основании ордера № Исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ему выделена служебная . ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой А. на основании договора приватизации № и заявления № они приватизировали квартиру. С супругой раздельно стали проживать фактически в 2008 году по настоянию её сына, однако официально брак не расторгли. Истец переехал жить в другую квартиру, наказав жене, чтобы она жила в указанной квартире, но никаких сделок с квартирой не производила, на что она согласилась. Но позже, в 2008 году, истец узнал, что сын супруги С. взял её к себе на постоянное место жительства по , а квартира по подарена ему, хотя истец своего согласие на дарение не давал. Истец обратился с заявлением в прокуратуру о незаконности оформления права собственности С. на квартиру. Однако прокурором дан ответ, что нарушений норм федерального законодательства не имеется, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено Соглашение об определении долей и дарения квартиры с А., которое удостоверено нотариусом. Истец соглашения не заключал, не подписывал, к нотариусу не обращался. В марте 2011 года истец узнал, что его супруга А. умерла. Просит признать недействительным Соглашение об определении долей и дарения доли квартиры по .

В судебном заседании Б. и его представители Ч. и Ф. исковые требования поддержали.

Б. пояснил, что оспариваемое соглашение не подписывал, намерений дарить квартиру у него не было. О существовании соглашения узнал в этом году. Просил иск удовлетворить.

Ч., действующая на основании ордера, иск поддержала, указав, что заключению почерковедческой экспертизы истец не доверяет и не согласен с ним. Сделка недействительна потому, что истец не подписывал соглашение. Срок давности не пропущен, так как об оспариваемой сделке истец узнал в 2011 году.

Ответчик С. иск не признал, указав, что является собственником квартиры на законном основании. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Я., действующий на основании ордера, иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. О существовании соглашения об определении долей и дарения квартиры истец не мог не знать. Доводы о том, что он не подписывал соглашение голословны, поскольку почерковедческая экспертиза дала однозначное заключение о принадлежности подписи Б. в соглашении истцу. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из соглашения об определении долей и дарении доли квартиры, заключенного между А. и Б. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы за реестром № ДД.ММ.ГГГГ, Б. и А. установили на принадлежащую им на праве общей совместной собственности , долевую собственность в 1\2 доле каждому. Б. подарил, а А. приняла в дар, принадлежащую дарителю 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ А. подарила С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу : . Сделка, а также право собственности С. зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец и его представители указывали на то, что соглашение об определении долей и дарения доли квартиры является недействительным поскольку Н. его не подписывал.

Однако, согласно выводов заключения № почерковедческой экспертизы, рукописная запись «Баяндин Никифор Семенович» в Соглашении об определении долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом за реестром №, выполнена Б..

Представителем истца Ч. заявлено о недопустимости указанного доказательства на том основании, что Б. не согласен с выводами экспертизы.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку указанные истцом основании не являются поводом для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Я. просил применить срок исковой давности, указав на то, что соглашение об определении долей и дарении доли квартиры было заключено ДД.ММ.ГГГГ, имеются доказательства, что данное соглашение подписано самим Б., в связи с чем установленный законом 3-летний срок исковой давности оспаривания данной сделки истек.

Суд считает обоснованным ходатайство Я. о пропуске срока давности по обращению в суд с требованиями о признании соглашения об определении долей и дарении доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из представленных в суд материалов дела следует, что сделка была исполнена тогда же в 1998 году, более того, в 2003 году квартира была подарена ответчику, однако истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только в апреле 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Определяя начало течения срока давности, суд исходит из того, что срок исковой давности для спорных правоотношений, а именно признания недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Б. пропустил срок давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то исковые требования истца о признании недействительным соглашения об определении долей и дарения доли квартиры является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов суду предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. уплачено адвокату Я. за представление интересов суде 15000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости и учитывая длительности разрешения спора, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу С. с Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании недействительным соглашения об определении долей и дарения доли квартиры отказать.

Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кызылский городской суд..

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2011 года.

Судья Ю.Г.Некрасова