Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему № полковнику запаса ФИО2 о возмещении причиненного ФБУ «Войсковая часть №» материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № от имени этой части обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что во время проведения в июле 2010 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Космических войск было выявлено незаконное расходование денежных средств в размере 19 копеек. Незаконное расходование названных денежных средств допущено вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, помимо других должностных лиц помощником командира войсковой части № по ФЭР – начальником службы (главным бухгалтером) полковником ФИО2, который обязан был проверять представленную к договорам смету расходов на соответствие документам, определяющим порядок расчета затрат стоимости проводимых работ по условиям договоров. Обосновывая исковые требования, командир воинской части указал, что во время согласования проекта договора ПЦД № № от 2 ноября 2009 года между ОАО «РЖД» и войсковой частью № по проведению обследовательских работ на искусственных сооружениях войсковой части №, помощник командира войсковой части № по ФЭР – начальник службы (главный бухгалтер) полковник ФИО2 обязан был проверить представленную к договору смету расходов на соответствие документам, определяющим порядок расчета затрат стоимости проводимых работ по условию этого договора, однако не выполнил эти обязанности, что повлекло причинение ущерба.

Полагая, что указанными действиями ФИО2 причинил войсковой части № материальный ущерб, командир названной воинской части просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ФИО2 один оклад денежного содержания по ранее занимаемой должности - в размере рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленный иск в полном объеме, пояснив, что ФИО2 обязан был в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны № (ДСП) от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», рассматривать проекты договоров, подготавливаемых довольствующими органами материально-технического обеспечения, в части, касающейся обоснованности установления цены, обеспеченности лимитами бюджетных обязательств, порядка расчетов, платежных реквизитов воинской части, их визирование и учет, однако в связи с тем, что ответчик не выполнил эти обязанности, войсковой части № был причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что визируя договор ПЦД № № от 2 ноября 2009 года он не проверял и не представлял проект названного договора сметчикам для проверки сметы расходов на соответствие документам, определяющим порядок расчета затрат стоимости проводимых работ по условию договора и обоснованность установленной цены, поскольку указанный договор был обеспечен денежными средствами, которые поступили на счет 26 ноября 2009 года из довольствующего финансового органа Космических Войск и в соответствии с указаниями Командующего Космическим войсками от 26 декабря 2009 года № Т должны были быть освоены до 31 декабря 2009 года.

ФИО2 также пояснил, что он ошибочно полагал, что поскольку поступившие денежные средства расходным расписанием № по статье № сметы МО РФ от финансово-экономической службы Космических войск (довольствующий финансовый орган) были выделены службой ВОСО Космических войск именно для проведения расчетов по этому договору с ОАО «РЖД» за выполнение работ, полагая, что в довольствующем финансовом органе проверили сметы расходов на соответствие документам, определяющих порядок расчета затрат стоимости проводимых работ по условию договора и обоснованность установленной цены, 30 ноября 2009 года он завизировал данный договор.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии договора ПЦД № № от 2 ноября 2009 года на выполнение работ по обследованию искусственных сооружений между ОАО «РЖД» и войсковой частью №, цена работ по договору составляет рублей 19 копеек. Из этого же документа видно, что 30 ноября 2009 года помощник командира по ФЭР начальник службы (главный бухгалтер) войсковой части № полковник ФИО2 в своей резолюции указал, что бюджетные средства выделены, о чем он расписался.

Из копии приложения № к договору ПЦД № № от 2 ноября 2009 года видно, что калькуляция на проведение обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути войсковой части № по смете с учетом НДС составила рублей 19 копеек.

Как видно из копии акта № от 9 декабря 209 года приемки-сдачи выполненных работ по договору ПЦД № № от 2 ноября 2009 года за выполненный объем работ подлежит перечислению рублей 19 копеек.

Из копии акта от 10 июля 2010 года углубленной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 20 июня по 10 июля 2010 года ревизионной группой, помимо прочего, видно, что в ходе проверки правильности и обоснованности составления сметной документации к договору ПЦД № № от 2 ноября 2009 года выявлено значительное завышение стоимости работ. Из этого же документа видно, что данная смета составлялась в соответствии с методикой «Сборника базовых цен на проектные и обследовательские работы…», однако подрядчиком при калькуляции стоимости работ включены так же рентабельность и накладные расходы, включаемые в смету, рассчитываемую по трудозатратам, а не по указанному Сборнику. Общая стоимость работ согласно калькуляции составила рублей 19 копеек. Договор прошел финансовую и юридическую экспертизу в войсковой части № Представителями указанной воинской части калькуляция не производилась. Из названного акта также видно, что ревизионная группа пришла к выводу о том, что войсковой частью № платежными поручениями № от 3 декабря 2009 года и № от 25 декабря 2009 года оплачены работы сторонней организации по завышенной цене. Незаконный расход составил рублей 19 копеек.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 14 июля 2011 года, он выполнил все требования, предусмотренные п. 24 раздела № Приказа Министра обороны № (ДСП) от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», за исключением проведения обоснованности установления цены – проверки калькуляции на проведение обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути войсковой части №. Из этого же документа видно, что факт проведения такой проверки был заявителем зафиксирован на бланке договора его резолюцией - «Бюджетные средства выделены», подписью с указанием даты - 30 ноября 2009 года.

Как видно из справки войсковой части № оклад месячного денежного содержания и размер надбавки за выслугу лет полковника ФИО2 в период службы составляли рублей 60 копеек.

Из копии телеграммы № Т от 26 декабря 2009 года видно, что Командующий Космическим войсками в целях полного освоения выделенных лимитов бюджетных ассигнований просит взять под личный контроль распределение и расходование денежных средств, провести сверку остатков денежных средств, находящихся на лицевых счетах в территориальных органах федерального казначейства.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения участников судебного разбирательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 23 раздела № 3 Приказа Министра обороны № 250 (ДСП) от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», начальник финансового органа распорядителя средств, в числе прочего, обеспечивает рассмотрение проектов договоров, подготавливаемых довольствующими органами материально-технического обеспечения, в отношении обоснованности установления цен, обеспеченности лимитами бюджетных обязательств, порядка расчетов, платежных реквизитов воинской части, их визирование и учет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 19 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, исполняя обязанности помощника командира войсковой части № по ФЭР – начальника службы (главный бухгалтер), по неосторожности, ошибочно полагая, что смету по договору проверили сотрудники вышестоящего довольствующего финансового органа, не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 23 раздела № 3 Приказа Министра обороны № 250 (ДСП) от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», что повлекло причинение ущерба войсковой части №, военный суд находит, что требование командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 рублей 60 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что указанный договор был обеспечен денежными средствами, которые поступили на счет 26 ноября 2009 года из довольствующего финансового органа Космических войск и в соответствии с указаниями Командующего Космическим войсками от 26 декабря 2009 года №Т должны были быть освоены до 31 декабря 2009 года, военный суд признает несостоятельным, поскольку названное указание не является основанием для бездействия, влекущего причинение ущерба воинской части.

Из копии платежного поручения № от 10 октября 2011 года видно, что войсковой частью № уплачена государственная пошлина в размере рублей 10 копеек. Поскольку требование командира войсковой части № к бывшему военнослужащему № полковнику запаса ФИО2 о возмещении причиненного войсковой части № материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 209 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же части полковнику запаса ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Войсковая часть №» в счет возмещения причиненного материального ущерба () рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Войсковая часть №» 539 (Пятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:

Е.А. Богачев