Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 В пользу последнего солидарно с ФИО4, ФИО6 взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 19375 рублей 97 копеек, пени 500 рублей, госпошлина в сумме 795 рублей 04 копейки. Солидарно с ФИО7, ФИО10 взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 19495 рублей 50 копеек, пени 500 рублей, госпошлина в сумме 799 рублей 82 копейки. С ФИО9 взыскана задолженность по ремонту и содержанию жилья в сумме 16273 рубля 67 копеек, пени 300 рублей, госпошлина в сумме 662 рубля 15 копеек.

Не согласившись с данным решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с необоснованным снижением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Так, полагает, что мировым судьей в отсутствие правовых оснований произведено уменьшение законной неустойки. Кроме того, мировым судьей незаконно произведен зачет платежей, оплаченных ответчиками другой организации.

Ответчик ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила суду, что у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания для взимания платы за текущий ремонт и содержание жилья, поскольку не заключены договоры. Более того, ИП ФИО1 фактически не оказывает те услуги, за которые начисляет и взимает плату.

Представитель ФИО5, действующий в интересах ответчиков, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил суду, что обязанность ответчиков по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья может вытекать в силу ст. 158 ЖК РФ только из договорных отношений, поскольку ИП ФИО1 является лишь организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности. Такие договоры с ответчиками не заключены. ИП ФИО1 злоупотребляет правом, услуги фактически им не оказываются. Доказательств этому в материалах дела не содержится. Сами по себе заключенные договоры ИП ФИО1 с подрядными организациями не свидетельствуют о том, что тем самым он оказывал услуги ответчикам. ИП ФИО1 не прилагая усилий, осуществляет сбор средств с жителей практически нового дома, который постепенно приходит в плачевное состояние. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу по 1 доли в праве. ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу по 1 доли в праве. ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу от 03.12.2008 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений. Этим же протоколом подтверждается, что организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома избран ИП ФИО1

Заявляя настоящие требования о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, ИП ФИО1 ссылается на фактическое оказание им данного вида услуг ответчикам за период с декабря 2008 г. по июнь 2011 г. Требования обоснованы положениями ст. 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, в силу которых у ответчиков возникает обязанность ежемесячно вносить оплату за оказанные услуги в соответствии с тарифами, установленными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 г. № 956-96.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами, суд находит не доказанным оказание ИП ФИО1 в указанный период услуг, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, акты обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома, наряды, направления на проведение ремонтных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.

Сами по себе договоры с подрядными организациями, акты разграничения балансовой принадлежности, договор на профессиональное обучение лифтеров и т.д. не свидетельствуют о фактическом оказании услуг. Более того, из указанных документов не следует, что такие услуги оказывались именно собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу , а не на иных объектах, обслуживаемых ИП ФИО1, профессиональная деятельность которого распространена также и на иные объекты города. Факт заключения договоров не означает безусловное их исполнение в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу третьими лицами.

Представленная стороной ответчика переписка с контролирующими и надзорными органами, многочисленные жалобы и заявления, акты проверок, фотографии, напротив, свидетельствует об обратном.

В ходе апелляционного рассмотрения истец иные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые он обязан был доказать, не представил, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года N 491 возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Г.Г. Рабданова