Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №8454/03 от 20.05.2011г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону 16.05.2011 г. в сети «ИНТЕРНЕТ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона ... от 13.11.2010 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в границах Ленинского района города Ростова-на-Дону в 2011 году с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей. 16.11.2010 г. заказчиком в сети «ИНТЕРНЕТ» было размещено извещение об изменении открытого аукциона ... от 16.11.2010 г. в связи с уточнением технического задания в части исключения работ по: содержанию систем ливневой канализации, искусственных сооружений, остановок общественного транспорта, устранению деформаций, повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме ...

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ... от 15.12.2010 г. признаны участниками аукциона: ... В соответствии с протоколом аукциона ... от 17.12.2010 г. победителем аукциона признано ... предложившее цену исполнения контракта ... рублей.

В составе заявки на участие в аукционе МУП «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представлена копия приказа №40 от 10.09.2009 г. о назначении директором ...., подписанного .... Однако, согласно уставу МУП учредителем последнего является – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а собственником имущества – муниципальное образование г. Ростова-на-Дону. Таким образом, при отсутствии в составе заявки МУП приказа руководителя его учредителя (собственника) о назначении исполнительного органа предприятия в составе заявки на участие в аукционе должна быть представлена доверенность указанного руководителя о предоставлении полномочий МУП на участие в процедуре торгов. Однако в нарушение п. «в» ч.2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. №94-ФЗ в составе заявки ... указанные приказ и доверенность отсутствуют.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь членом аукционной комиссии в нарушение п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, подписав протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ... от 15.12.2010 г., и допустив тем самым к участию в аукционе участника - ..., документы, которого не соответствовали требованиям ч.2 ст.35 вышеназванного Закона.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2011г. постановление УФАС по РО .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Ростовский областной суд ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. ФИО2 указывает на необоснованность выводов суда о том, что директор ... не представила документы, предусмотренные ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что представление приказа о назначении исключает необходимость в соответствии с требованиями указанного закона, представление копии решения собственника о назначении или избрании руководителя муниципального унитарного предприятия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 3446М/ПРАук от 15.12.2010 г., документацией об аукционе, исследованными судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ... г. аукционной комиссией заказчика было принято решение о признании участниками аукциона: ... Между тем, документы, представленные ... не соответствовали требованиям ч.2 ст.35 Закона ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из Устава ... усматривается, что его учредителем является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, собственником имущества является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону. Таким образом, при отсутствии в составе заявки муниципального унитарного предприятия приказа руководителя и его учредителя о назначении исполнительного органа предприятия, в соответствии с ч.3 ст. 36 указанного Федерального закона на основании ст. 12 названного Закона аукционная комиссия МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону членом которой является ФИО1 должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

В составе заявки МУП «Благоустройство Ленинского района г. Ростова-на-Дону» указанные приказ и доверенность отсутствуют.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что допустив к участию в аукционе МУП «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, в составе заявки которого отсутствуют указанные приказ и доверенность, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, ФИО1 имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

В связи с изложенным действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление о привлечении к административной ответственности и решение, доказаны.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2011. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья