Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 , открытому акционерному обществу «Газпромнефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромнефть» внесло на депозит нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 руб. для передачи истцу, в качестве оплаты за выкупаемые по требованию ОАО «Газпромнефть» ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Урал». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о внесении денег в депозит нотариуса № с предложением сообщить банковские реквизиты для перечисления указанной денежной суммы. Истец незамедлительно сообщила нотариусу реквизиты своего банковского счета. Однако, до настоящего времени нотариус не выполнила свои обязательства и не передала истцу денежные средства. Также истец указала, что нотариус г. Екатеринбурга ФИО2 неправомерно задерживает выплату средств, в связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит взыскать с нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2 в свою пользу сумму задолженности - руб., проценты за пользование денежными средствами - руб. коп., расходы на юридическое обслуживание - руб., расходы по оплате госпошлины - руб. коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д.256).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), исковые требования по предмету и основаниям поддержал.

Ответчик нотариус ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.229).

Представители ответчика - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель ОАО «Газпром нефть», привлеченный судом в качестве соответчика по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.232), представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны общества. Кроме того, считает, что ОАО «Газпром нефть» является ненадлежащим ответчиком ( л.д.233-234).

Конкурсный управляющий ЗАО «Банк долгосрочного кредитования», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.230), причину неявки не указал, письменный отзыв не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлась владельцем 11 обыкновенных акций ОАО «Газпромнефть-Урал» (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпромнефть-Урал» поступило требование ОАО «Газпромнефть» о выкупе ценных бумаг ОАО «Газпромнефть-Урал», в связи с чем истцу ФИО1 было предложено, до ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление в адрес ОАО «Газпромнефть» с указанием реквизитов банковского счета истца на который будут перечислены денежные средства за выкупаемые акции. Этим же письмом истцу разъяснялось, что в случае неполучения данного заявления до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, за выкупаемые акции, будут перечислены в депозит нотариуса (л.д. 129-132).

Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре, акции, принадлежащие истцу выкупались открытым акционерным обществом «Газпромнефть» по общей цене рублей (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца не представил суду доказательства, что в установленный срок истец ФИО1 направила заявление в ОАО «Газпромнефть» с указанием банковских реквизитов своего счета для перечисления денежных средств от выкупаемых акций.

Таким образом, суд считает установленным, что в определенный обществом срок, истец ФИО1 не направила заявление в ОАО «Газпром нефть» с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 84.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об акционерных обществах» при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку, как установлено судом ранее, истец ФИО1 не направила заявление с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежной суммы за выкупаемые акции, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Газпромнефть» перечислило на депозитный счет нотариуса ФИО2 рубля копеек за выкупаемые ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Урал», принадлежащие акционерам общества, в том числе и истцу (л.д. 43).

Депозитный счет нотариуса ФИО2 был открыт на основании договора депозитного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк долгосрочного кредитования» и нотариусом ФИО2(л.д. 251 - 254).

Статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» установлена обязанность нотариуса, принявшего в депозит денежные суммы, известить кредитора и по его требованию выдать ему причитающиеся денежные суммы.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 сообщила истцу о внесении ФИО8, действующим по доверенности ОАО «Газпромнефть», в депозит нотариуса для передачи ФИО1 денежной суммы в размере рублей 00 копеек за выкупаемые акции ОАО «Газпромнефть-Урал» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Сыскова обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о перечислении денежной суммы в размере рублей на расчетный счет истца (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 направила ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцу денежной суммы в размере рублей (л.д. 67).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 исполнены все требования действующего законодательства, по принятию денежных средств в депозит нотариуса, извещению об этом лица, имеющего право на их получение, передаче распоряжения Банку на перечисление денежной суммы, поступившей в депозит нотариуса, лицу, являющемуся собственником данных денежных средств.

Следовательно, ссылки истца на то, что нотариус ФИО2 уклоняется от выполнения нотариальных действий, являются необоснованными.

То обстоятельство, что на основании выданного нотариусом распоряжения о перечислении денежных средств истцу, ЗАО «БДК» не перечислило рублей на расчетный счет истца, в нарушение условий договора депозитного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению должником на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению кредитной организацией закрытого акционерного общества «Банк долгосрочного кредитования» сообщило бывшим акционерам ОАО «Газпромнефть-Урал» о необходимости нотариусу обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, перечисленной ОАО «Газпромнефть» в депозит нотариуса, за выкупаемые акции ОАО «ГазпромнефтьУрал» в адрес временной администрации либо конкурсного управляющего (л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ЗАО «БДК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, на которое был получен отказ во включении в реестр кредиторов ЗАО «БДК» (л.д.164-165).

Далее из материалов дела следует, что нотариус ФИО2, действуя в интересах бывших акционеров ОАО «ГазпромнефтьУрал», обратилась в Арбитражный суд с требованиями о включении в реестр кредиторов должника денежной суммы рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывшим акционерам ОАО «ГазпромнефтьУрал» во включении их требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» в размере рублей 00 копеек - отказано (л.д.149-150).

При этом, указанным судебным постановлением установлено, что только нотариус ФИО2, являясь кредитором ЗАО «БДК» вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, направив ЗАО «БДК» требование о включении в реестр кредиторов.

Вместе с тем, определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, так как нотариусом ФИО2 подана апелляционная жалоба на него, следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду не согласиться с доводами истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ранее судом установлено, что на депозит нотариуса ФИО2, для передачи ФИО1, поступила денежная сумма в размере рублей 00 копеек за выкупаемые акции ОАО «Газпромнефть-Урал».

Как следует из ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Депозитный счет открыт нотариусом в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора депозитного счета №, согласно которому банк открывает нотариусу счет в рублях для принятия, зачисления, выдачи или перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических или юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом в соответствии со ст. 327 ГК РФ и ст.ст. 87 и 88 Основ законодательства о нотариате и нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам) (л.д. 252- 255).

В силу п. 3.1 настоящего договора, денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не являются доходом нотариуса, в связи с чем, за пользование денежными средствами, находящимися на счете, банк не выплачивает проценты нотариусу, а также кредиторам и должникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства - руб., принятые нотариусом для передачи истцу ФИО1 не являются предметом ее неосновательного обогащения или сбережения, в связи с этим, исковые требования о взыскании с нотариуса ФИО2 суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ранее суд пришел к выводу о необоснованности требований истца ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с нотариуса ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения, сведений о совершенных нотариальных действиях. (Часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф312-ФЗ)

Поведение нотариуса является противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы объективного права, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вместе с тем, судом не установлено, истцом не доказано, что ответчик совершил нотариальные действия с нарушением норм права, вследствие которых истцу причинен вред.

Банкротство ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности нотариуса.

Судебных постановлений, свидетельствующих о признании каких-либо действий нотариуса ФИО2 неправомерными на рассмотрение суда не представлено.

Что касается требований истца к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, истцом не доказано, что перечисление обществом денежных средств на депозит нотариуса осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, действия общества по выкупу акций, принадлежащих истцу, также не признаны незаконными в установленном порядке.

В этой связи, суд считает ОАО «Газпром нефть» ненадлежащим ответчиком по данному делу и как следствие отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2 , открытому акционерному обществу «Газпромнефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья