Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Росток», ЗАО «Столичный Лизинг» о признании договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании денежной суммы, процентов, индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор лизинга от *** №, заключенного между ЗАО «Столичный лизинг» и ИП ФИО1 и дополнительные соглашения к договору лизинга от *** Признать недействительным договор купли-продажи от *** №, заключенного между ООО «Росток» и ЗАО «Столичный Лизинг» и дополнительное соглашение к нему от ***, применить последствия недействительных сделок, обязать вернуть все денежные средства, полученные ЗАО «Столичный Лизинг» в сумме руб., взыскать с ЗАО «Столичный Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% от суммы взыскания руб., индексацию за период с *** г. по *** г. в сумме руб., указывая на следующие обстоятельства:

- продавца предмета лизинга в лице ООО «Росток» определил ЗАО «Столичный Лизинг». Первоначально ФИО1 в своей заявке указывал на продавца ООО «Транском»», в дальнейшем согласился на предложение ЗАО «Столичный Лизинг». Выбор продавца полностью исходил от лизингодателя со всеми вытекающими правовыми последствиями. В договоре лизинга указано, что « лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца», что не соответствует действительности, противоречит закону и влечет ничтожность сделки.

- на момент заключения договора лизинга ***, ПТС на рефрижератор не существовало, так как был получен только ***

- в договоре лизинга указан продавец транспортных средств, с которым до момента заключения договора лизинга, уже был заключен договор купли-продажи, о чем указано в договоре лизинга, что не соответствует условиям предмета лизинга и закону ( п.4 ст.15 Закона «О лизинге» в ред. от 08.05.2010 г.

- в приложении № указывается, что стороны должны подписать настоящий график к договору лизинга в г.Челябинске *** В указанный день ФИО1 ни договор лизинга, ни график платежей не подписывал, так как в г.Челябинск никогда не выезжал. График платежей, должен был подписываться после фактического получения транспортных средств от лизингодателя. В нарушение п.2 ст.1 Условий транспортные средства лизингодатель так и не передал лизингополучателю, график платежей остался несогласованным и неподписанным. Имеющийся у сторон акт приема передачи транспортного средства от *** не может считаться действительным, поскольку транспортное средство ФИО1 в г.Челябинске не передавалось. Не были переданы документы на транспортное средство, дополнительная комплектация, технические характеристики, позволяющие идентифицировать транспортное средство, ключи к машине, ПТС, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна. Данный акт был составлен при подписании договора лизинга, поэтому не может считаться законным и действительным.

- в договоре лизинга неясна организационно-правовая форма структурного подразделения, отсутствует доверенность, подписавшего его лица.

- незаконно условие, указанное в п.16 ст.6 Условий, касающееся автоматического перехода транспортного средства по одному только акту приема-передачи в собственность, поскольку законом предусмотрен договор купли-продажи, регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется на основании договора купли-продажи. Законного перехода транспортного средства в собственность лизингополучателя по окончании договора и выплаты всех платежей, в договоре не предусмотрено.

Недействительность договора купли-продажи от *** заключается в следующем: - на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство рефрижератор, согласно ПТС № на *** принадлежал юридическому лицу, не являющемуся стороной договора ООО «Транском», что противоречит п.5.2.1 договора купли-продажи. Никаких правовых оснований на заключение договора купли-продажи не имелось. Сделка является притворной; - договор заключался с криминальным ПТС от ***; - товар, передаваемый в лизинг, не имеет подтверждения «Одобрения типа транспортного средства», о чем свидетельствует отсутствие его указания в ПТС.

В судебном заседании 21.10.2011 г. истец и его представитель ФИО4 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика вернуть все денежные средства, полученные в результате недействительной сделки в сумме руб. изменили, просили взыскать указанную сумму, остальные исковые требования поддержали, указывая на то, что ФИО1 не помнит точную дату подписания договора лизинга и договора купли-продажи. В первоначальной заявке, которая была направлена в ЗАО «Столичный Лизинг» продавцом был указан ООО «Транском». ЗАО «Столичный Лизинг» предложил своего продавца ООО «Росток», с чем ФИО1 согласился. ФИО1 было предложено подписать договор лизинга и купли-продажи, хотя со стороны ЗАО «Столичный Лизинг» они подписаны не были. ФИО1 подписал каждый лист и на каждом листе поставил свою печать. Оригиналы договором ФИО1 не получил на руки, считают, что суду был предъявлен договор купли-продажи, где первый лист заменен. По смыслу договора лизинга следует, что лизингодатель и лизингополучатель заключают договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность для лизингополучателя транспортное средство, а лизингополучатель обязуется принять за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности. В последующем лизингодатель должен заключить договор купли-продажи транспортного средства с продавцом, который выбран лизингодателем или лизингополучателем. На момент заключения договора лизинга от *** в п. 5 уже имеется ссылка на договор купли-продажи № от ***, который заключен между ЗАО «Столичный Лизинг» - лизингодателем и ООО «Росток» - продавцом, что не соответствует ст.15 п.4 Закона «О лизинге». Согласно п.3 ст.15 Закона «О лизинге» в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Согласно спецификации, определяющим признаком спорного договора лизинга может являться только VIN номера. В договоре лизинга указан предмет лизинга: рефрижератор марки GREAT DANE 701TZ-1A без VIN номера, цвет кузова: белый, номер ПТС №, дата выдачи ПТС *** Номер ПТС и дата выдачи не могут быть определяющими признаками, поскольку появились спустя 16 дней после заключения договора. Ответчиком не представлены доказательства, что данный рефрижератор на момент сделки был собственностью ООО «Росток», что фактически приобретен как предмет лизинга лизингополучателем ЗАО «Столичный Лизинг» - отсутствуют данные о перечислении денежных средств за указанный рефрижератор. В действительности в соответствии с банковской выпиской и платежным поручением № от *** лизингодателем был приобретен рефрижератор с номером VIN №, который на момент заключения договора купли-продажи и его покупки с лизингополучателем не согласовывался. Рефрижератор, являющийся предметом договора купли-продажи и лизинга в действительности не приобретался, в лизинг не передавался, а оспариваемые договоры совершены для вида, без намерения купить и передать в лизинг рефрижератор согласованный с лизингополучателем. Рефрижератор, купленный ЗАО «Столичный Лизинг» *** с номером VIN № появляется только в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ***, уже, будучи, приобретенным. ФИО1 в известность об этом не ставится, хотя лизинговая компания являлась не только лизингодателем, но и поставщиком транспортного средства. В акте приема-передачи от *** от ООО «Росток» к ЗАО «Столичный Лизинг» указанный рефрижератор отсутствует, передается только тягач. В дополнительном же соглашении № к договору лизинга между ФИО1 и ЗАО «Столичный Лизинг» в договоре лизинга изменяется только часть предмета договора лизинга, рефрижератор остается тот же самый, без VIN номера. Все акты приема-передачи указывают на их составление и передачу транспортного средства в г.Челябинске, что не соответствует действительности. На момент заключения договора купли-продажи ***, транспортное средство по ПТС № находилось в собственности ООО «Транском», только *** оно было снято с регистрационного учета для отчуждения. *** транспортное средство было продано по договору купли-продажи ООО «Росток». *** ООО «Росток» передает транспортное средство ЗАО «Столичный лизинг». *** транспортное средство регистрируется в г.Челябинске и *** оно физически не могло быть передано ФИО5 в г.Улан-Удэ по акту приема-передачи. Представленная представителем ООО «Росток» и ООО «Транском» анкета-заявка ФИО1 не составлялась, не заполнялась и не подписывалась. Кроме этого, на заявке нет даты составления и заполнена она от физического лица. *** ФИО1 был поставлен на учет в качестве ИП, на основании этого можно предположить, что заявка составлялась раньше, а значит ООО «Росток» еще не существует. В заявке имеются сведения о том, что на момент составления ФИО1 работает у ИП ФИО3, в течении 3-х месяцев. В *** ФИО1 действительно работал у ИП ФИО3, но был принят на работу *** и уволен *** Вступать лизингополучателем как физическое лицо ФИО1 мог только с начала *** г согласно действующему законодательству ( №83-ФЗ от 08.05.2010). В момент, когда обменивалась техника, ФИО1 пришел комплект договоров, подписанных только ЗАО Столичный Лизинг, с исправлениями: были пропечатаны даты, в заявке изменен ПТС предмета лизинга на GRET DANE и появился VIN, в описании предмета лизинга также появляется VIN. При заключении договора лизинга не была соблюдена простая письменная форма, ФИО, руководитель обособленного подразделения в г.Челябинске не имел права подписывать договор лизинга без согласия ЗАО «Столичный Лизинг», о чем указано в доверенности. Согласие ЗАО «Столичный Лизинг» на совершение сделки представлено не был.

Представитель ответчика ООО «Росток» и третьего лица ООО «Транском» ФИО6, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что из текстов договора лизинга и договора купли-продажи, а также приложений к ним, следует, что они заключались лицами, обладающими полной дееспособностью, заключение таких договоров не требует каких-либо специальных разрешений, следовательно, по субъектному составу сделки являются действительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, а стороны не указывают, что их воля на совершение сделки не соответствует волеизъявлению. В соответствии с п.1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами, а также юридическими лицами и гражданами совершаются путём составления документа в простой письменной форме и подписания его сторонами сделки. Требуя признать договор недействительным, истец ФИО1, тем не менее, в своём исковом заявлении не указывает на то, каким нормам противоречит содержание заключенных договоров купли-продажи и лизинга. Если исходить из довода истца о том, что в действительности определение продавца осуществлялось ЗАО «Столичный лизинг», то это само по себе действующему законодательству не противоречит, поскольку в соответствии со ст. 665 ГК РФ выбор продавца предмета лизинга может осуществляться как лизингодателем, так и лизингополучателем. Предмет договора сформулирован в соответствии со ст. 665 ГК РФ, следовательно, условие о предмете договора является согласованным. Довод истца о том, что договор лизинга нужен ответчику ЗАО «Столичный лизинг» для того, чтобы незаконно снять с себя ответственность - за качество предмета лизинга противоречит представленным самим же истцом доказательствам (договору лизинга). Так из приложения № к договору лизинга следует, что выбор продавца осуществлялся самим истцом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 665 ГК РФ ответчик ЗАО «Столичный лизинг» освобождается от ответственности на основании закона. Довод истца о том, что договор купли-продажи заключен до заключения договора лизинга не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным. Довод истца ФИО1 о том. что график им не подписывался, является голословным. У ответчика ООО «Росток» имеются письма на имя директора ООО «Росток» ФИО7 В которых истец просит исполнить его обязательство по уплате лизингового платежа в соответствии с договором, при этом указывает дату и сумму платежа, которые полностью соответствуют графику платежей, согласованному сторонами. При таких обстоятельствах следует сказать, что договор лизинга согласован сторонами и истец ФИО1 относился к графику платежей как к согласованному, следовательно, довод о несогласованности графика платежей является несостоятельным. Довод истца ФИО1 О том, что акт приёма передачи им был подписан при подписании договора лизинга также не соответствует действительности и является голословным. Для регистрации транспортного средства необязательно его доставлять к месту нахождения регистрационного органа. В отсутствие транспортного средства к документам, подаваемым для государственной регистрации прикладывается акт осмотра транспортного средства. Данное требование сформулировано в пп. «е», п. 16 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, в момент подписания договора лизинга ни ответчик ЗАО «Столичный лизинг», ни истец ФИО1 не могли знать о том, когда транспортное средство будет зарегистрировано за ответчиком ЗАО «Столичный лизинг». Сведения о том, что к *** транспортное средство будет действительно зарегистрировано, стороны знать не могли. Истец ФИО1 заявляет довод о том, что ему не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, сделка недействительна. Между тем из текста искового заявления не ясно, о какой именно сделке идёт речь. Кроме того, непредставление договора купли-продажи само по себе не является основанием для признания договора оспоримым или ничтожным, поскольку отсутствует какой-либо порок сделки. Довод истца ФИО1 о том, что сделка может быть признана недействительной в силу того, что не ясна организационно-правовая форма обособленного подразделения, а к договору не приложена доверенность является несостоятельным. Как следует из текста договора лизинга, он заключен между ФИО1 и ЗАО «Столичный лизинг», а не обособленным подразделением. Действующее законодательство не требует, чтобы к договору в обязательном порядке прикладывалась доверенность. Более того, доверенность необходима для того, чтобы сторона могла удостовериться в полномочиях другой стороны, а не для того, чтобы служить приложением к договору. ЗАО «Столичный лизинг» оплачивал транспортные средства, приобретенные по договору купли-продажи у ООО «Росток». Довод истца ФИО1 о том, что договор лизинга недействителен в силу того, что в п. 16 ст. 6 Общих условий предусмотрено условие о том, что лизингополучатель становится собственником с момента подписания акта сдачи-приёма, также является несостоятельным. Договор лизинга является одним из видов договора аренды. В соответствии со ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрен переход права собственности. Оспариваемое условие договора лизинга устанавливает порядок перехода права собственности, а именно, на необходимость истечения срока лизинга, уплату всех платежей, а также момент перехода права собственности — с момента подписания акта приёма-передачи. Переход права собственности происходит на основании договора лизинга с момента истечения срока договора лизинга, уплаты всех платежей, а также подписания акта приёма-передачи. Указанное условие не является препятствием для государственной регистрации транспортного средства в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами, в том числе, пп. «ж» п. 16 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Какое-либо противоречие между условиями договора лизинга и действующим законодательством в этой части отсутствует. Довод истца ФИО1 О том, что договор купли-продажи является трёхсторонним необоснован. При совокупном толковании указанных норм договора купли-продажи, можно установить, что товар должен быть собственностью продавца в момент распоряжения им. Продавец считается распорядившимся транспортным средством с момента его передачи в собственность другого лица. В соответствии с пунктом 1.7. договора купли-продажи переход права собственности на товар происходит в момент получения товара и подписания акта приёма-передачи. Товар был передан по акту приёма-передачи ***, а к этому моменту ООО «Росток» являлось полноправным собственником передаваемого товара. Довод истца ФИО1 о том, что отчуждение транспортного средства, принадлежавшего ООО «Транском» от имени ООО «Росток» носит характер притворной сделки, является необоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается для того, чтобы прикрыть другую сделку. Между тем, истец не указывает на то, какая сделка прикрывалась. Довод истца ФИО1 о том, что в Паспорте транспортного средства в обязательном порядке должно быть указание на одобрение типа транспортного средства является необоснованным. В соответствии с разделом 1 главы 1 Постановления Госстандарта РФ от 01 апреля 1998г. №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие одобрения типа транспортного средства. Главой 2 указанного нормативного акта регулируется порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составляющих частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования. В главе 2 указывается на то, что их действие не распространяется на транспортные средства, бывшие в употреблении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росток» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые были указаны представителем ФИО9

Ответчик ЗАО «Столичный Лизинг» представил письменные возражения, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «Столичный Лизинг» в лице руководителя обособленного подразделения в г.Челябинске ФИО действующего на основании доверенности № от *** ( лизингодателем) с одной стороны и ИП ФИО1 ( лизингополучателем) с другой стороны был заключен Договор лизинга, предметом которого являлось: лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложение № к договору) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 договора продавцом предмета лизинга определен ООО «Росток» на основании договора купли-продажи № от ***

Согласно Приложению № к договору лизинга от *** «Заявки» ИП ФИО1 просил предоставить в лизинг следующее имущество: 1. Транспортное средство GREAT DANE 701TZ-1A рефрижератор, 1994 г. выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, № кузова не установлен, № двигателя не установлен, № шасси не установлен, цвет белый, ПТС № выдан ГИБДД МВД РБ ***, стоимость имущества руб., в том числе НДС руб.; 2. Транспортное средство грузовой тягач марки INTERNATIONAL, 92001, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAPR64C075378, 2003 г. выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя ISX 400 ST 79002508, мощность двигателя 425, рабочий объем двигателя 14000, № шасси 3СО75378, цвет золотистый, ПТС № выдан Северо-западной акцизной таможней ***, стоимость имущества руб., в том числе НДС руб.

*** между ООО «Росток» и ЗАО «Столичный Лизинг» в лице руководителя обособленного подразделения в г.Челябинске ФИО10, действующего на основании доверенности № от *** заключен Договор купли-продажи №, предметом которого являлось приобретение покупателем ЗАО «Столичный Лизинг» выше перечисленного имущества.

В пункте 5.2 Договора купли-продажи указано, что продавец настоящим безусловно заявляет и гарантирует, что: п.5.2.1 товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких либо обременений и/или ограничений.

Согласно Актов приема-передачи предметов лизинга от ***, имущество передано ИП ФИО1

*** транспортные средства были возвращены продавцу ООО «Росток», что подтверждается Актов приема-передачи имущества.

*** между ЗАО «Столичный Лизинг» и ИП ФИО1 подписано Дополнительное соглашение № к Договору лизинга №- от *** согласно которому изменено Приложение № к Договору лизинга и предмет аренды утвержден в следующей редакции: грузовой – тягач седельный марки FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер (VIN) 1 FUYSSEB0XP969634, 1998 г. выпуска, № кабины отсутствует, № двигателя 6067ТК60Q06R0467098, мощность двигателя 330, рабочий объем 12700, № шасси FUYSSEB0XP969634, цвет красный, ПТС № выдан Северо-западной акцизной таможней ***, стоимость. руб., в том числе НДС руб.

*** между ООО «Росток» и ЗАО «Столичный Лизинг» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №/УН от ***, согласно которому ЗАО «Столичный Лизинг» приобретает у ООО «Росток» транспортные средства: 1. Грузовой тячаг-седельный марки FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер (VIN) 1 FUYSSEB0XP969634, 1998 г. выпуска, № кабины отсутствует, № двигателя 6067ТК60Q06R0467098, мощность двигателя 330, рабочий объем 12700, № шасси FUYSSEB0XP969634, цвет красный, ПТС № выдан Северо-западной акцизной таможней ***: 2. Полуприцеп-рефрижератор, идентификационный номер 1GRAA9324RB163602, марки GREAT DANE 701TZ-1A, 1994 г. выпуска, № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, цвет кабины белый, ПТС № № выдан Северо-западной таможней, ***

По Акту приема-передачи от *** ИП ФИО1 ЗАО «Столичный Лизинг» передано транспортное средство Грузовой тячаг-седельный марки FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер (VIN) 1 FUYSSEB0XP969634, 1998 г. выпуска, № кабины отсутствует, № двигателя 6067ТК60Q06R0467098, мощность двигателя 330, рабочий объем 12700, № шасси FUYSSEB0XP969634, цвет красный, ПТС № выдан Северо-западной акцизной таможней ***

*** ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ( уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от *** №)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" п.1 договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, п.2 для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие, п.3 в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным, п.4 на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, п.5 по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, п.6 в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, п.7 договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Истцом указаны основания, которые по мнению истца свидетельствуют о ничтожности договора лизинга и договора купли-продажи: неопределение предмета лизинга; невозможность идентификации предмета лизинга ( отсутствие VIN транспортного средства); лизингодатель не являлся владельцем транспортного средства; продавец ООО «Росток» на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником транспортных средств и распорядился не своим имуществом; изменение предмета лизинга – прицепа не было согласовано между сторонами; в договорах указано поддельное ПТС; на момент заключения договора лизинга, договор купли-продажи уже был заключен, о чем указано в договоре лизинга; транспортные средства не передавались истцу, поскольку он не выезжал в г.Челябинск.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении лизингодателем условий Договора о лизинге, заключенным между сторонами *** Указание в Договоре лизинга сведений о заключенном Договоре купли-продажи предметов лизинга от ***, не свидетельствует о недействительности договора лизинга от *** и дополнительного соглашения к нему от ***, поскольку фактические действия по приобретению транспортных средств были произведены между продавцом и лизингодателем после заключения договора лизинга в отношении ***, о чем указано в паспортах транспортных средств. На момент передачи предметов лизинга, ЗАО «Столичный Лизинг» являлся владельцем транспортных средств. Указание в Договоре лизинга от *** паспорта транспортного средства от *** не свидетельствует о подложности документа и не влечет недействительности договора. Не совпадение данных, указанных в счетах-фактурах и платежных поручениях в части указания даты оплаты денежных средств за приобретенные транспортные средства лизингодателем, не свидетельствует о недействительности договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец подписал договор лизинга от *** в том варианте, который был представлен суду. Истцу было известно, что договор лизинга и акты приема-передачи транспортных средств подписываются им не г.Челябинске, где находится представитель ЗАО «Столичный Лизинг», а в г.Улан-Удэ, в связи с чем, доводы истца о том, что ему не передавались транспортные средства не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в судебном заседании по судебному поручению свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО1 обратился в Челябинский филиал ЗАО «Столичный Лизинг» с заявкой о заключении договора лизинга на грузовую технику. В анкете указал свои данные, а также данные поставщика ООО «Росток» ( до переименования ООО «Уныш») г.Улан-Удэ. Челябинский филиал ЗАО «Столичный Лизинг», оценив финансовое состояние ФИО1, предложил ООО «Росток» профинансировать сделку с ФИО1 на условиях поручительства. Договор лизинга с ФИО5, его подготовка, в дальнейшем договор агентирования, поручительства, соглашения к договору купли-продажи были подготовлены и утверждены головным подразделением ЗАО «Столичный Лизинг» в г.Москве. Документы ему были направлены посредством электронной почты. Он направил договоры по электронной почте в ООО «Росток» г.Улан-Удэ, где документы были подписаны ФИО5, а затем оригиналы направлены в ЧФ ЗАО «Столичный Лизинг». Проверив комплектность документов, один экземпляр им был направлен в г.Москву, второй в г.Улан-Удэ, третий оставил у себя. Техника регистрировалась в г.Челябинске по месту нахождения филиала ЗАО «Столичный Лизинг».

Суду была представлена надлежаще заверенная копия доверенности, выданная ЗАО «Столичный Лизинг» в лице генерального директора ФИО2 на имя руководителя обособленного подразделения Общества у г.Челябинске ФИО от ***, согласно которой последний имеет право подписывать предварительно согласованный Обществом договоры лизинга, аренды, поручительства и приложения к ним, подписывать предварительно согласованный Обществом договоры купли-продажи имущества, предоставляемого Обществом в лизинг или аренду, а также приложения к ним.

Довод представителя истца о том, что при совершении сделки не соблюдена простая письменная форма по тем основаниям, что руководитель обособленного подразделения Общества в г.Челябинске ФИО не имел право подписывать договоры лизинга и купли-продажи в виду отсутствия данных о предварительном согласовании указанных документов с ЗАО «Столичный Лизинг» в г.Москве, является несостоятельным, поскольку ЗАО «Столичный Лизинг» не оспаривал и не оспаривает как действия ФИО по подписанию договоров лизинга и купли-продажи, так и заключенные договоры. У суда не имеется оснований полагать, что договоры лизинга и купли-продажи не были согласованы с ЗАО «Столичный Лизинг». Кроме того, ЗАО «Столичный Лизинг» к ФИО1 были предъявлены исковые требования о расторжении договора лизинга и взыскании суммы задолженности, сто также свидетельствует о предварительном согласовании договоров.

Судом по судебному поручению истребованы документы, касающиеся заключения договора лизинга, купли-продажи транспортных средств. К договору лизинга от *** в качестве Приложения № представлен график платежей, подписанный ИП ФИО11 с проставлением печати, что свидетельствует о согласованности графика платежей. Кроме этого, условия договора лизинга и график платежей ФИО1 исполнялись.

Утверждения истца о том, что договор купли-продажи от *** является трехсторонним безоснователен, и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения трехстороннего договора необходимо выражение воли трех сторон ( п.3 ст. 154 ГК РФ). В договоре купли-продажи от *** указано, что ИП ФИО1 ознакомлен с условиями договора и согласен, что не свидетельствует о его действиях в качестве стороны по договору.

Предметом судебного разбирательства не являются правоотношения, возникшие между ООО «Росток» и ООО «Транском» по заключению договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, довод истца о притворности данной сделки не может являться предметом рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для взыскания денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росток», ЗАО «Столичный Лизинг» о признании договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании денежной суммы, процентов, индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.