Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – ООО «Северодвинская швейная фабрика») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - автомобиля марки , регистрационный номер 2004 года изготовления, стоимостью

Требования обосновала тем, что 30 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по гражданскому делу по иску ООО «Некст Лайн» (ООО «Северодвинская швейная фабрика») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов был наложен арест на спорное имущество, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2010 года.

В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 92).

Представитель истца – ФИО3 (л.д. 78) настаивал на удовлетворении требований истца, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, указав, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года принадлежит истцу. Об этом обстоятельстве он не смог поставить в известность судебного пристава-исполнителя, поскольку участия в аресте автомобиля он не принимал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие в исполнительном производстве сведений об ином собственнике спорного имущества на момент наложения на него ареста.

Ответчик ООО «Северодвинская швейная фабрика» своего представителя в суд не направило, было извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 90).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-81-10-7 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 1 февраля 2010 года был расторгнут (л.д. 10).

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки регистрационный номер , 2004 года изготовления (л.д. 14), который был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами А-выми был заключен договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого ФИО2, как титульный собственник автомобиля, выступал арендодателем, а ФИО1 – арендатором (л.д. 51-53, 54).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ супруги А-вы заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность ответчика ФИО2 (л.д. 7-9).

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи данного транспортного средства, определив его стоимость в л.д. 11-12). Дополнительно к договору был составлен акт передачи автомобиля продавцом покупателю (л.д. 13).

В день заключения указанного договора ФИО1 передала ФИО2 в счет стоимости автомобиля 430000 рублей, что подтверждено истцом подлинником расписки, заверенная копия которой имеется в материалах дела (л.д. 12).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по гражданскому делу № А05-4854/2009 с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Некст Лайн» (в настоящее время ООО «Северодвинская швейная фабрика») взыскана денежная сумма в размере (л.д. 40-41); по вступлению решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС № 000909706 (л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску вынесено постановление от 22 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства № 11/26/101663/44/2009 (л.д. 48) с дальнейшим присвоением регистрационного № 11/26/34204\44/2009 и объединением в сводное исполнительное производство № 11/26/34204/44/2009-СД (л.д. 49-50).

В рамках указанного исполнительного производства 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ФИО2 и подвергнуто аресту спорное имущество - автомобиль марки (л.д. 62, 63-65). Согласно данному акту должник не принимал участия в составлении описи и ареста имущества, каких-либо пояснений о собственнике указанного имущества не давал.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску от 27 октября 2010 года был отменен акт описи и ареста имущества от 30 сентября 2010 года (л.д. 66) как составленный с нарушением закона (л.д. 66).

В связи с отменой указанного акта, судебным приставом-исполнителем был составлен повторный акт описи и ареста спорного имущества должника от 27 октября 2010 года, вновь без участия самого должника (л.д. 67-69).

Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле копиями материалов исполнительного производства (л.д. 45-76), иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, судом установлено, что на момент ареста автомобиля марки , его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, о чем должник ФИО2 не мог сообщить судебному приставу-исполнителю в виду его отсутствия при составлении акта описи и ареста этого имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при составлении информационной карты должника-гражданина по исполнительному производству (л.д. 55-57), ФИО2 указал спорный автомобиль как свое имущество, в связи с чем при составлении акта описи и ареста имущества должника должностное лицо службы судебных приставов не располагало такой информацией, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в материалы дела представлен никем не оспоренный договор купли продажи транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО2 о причинах несообщения судебному приставу-исполнителю информации о смене собственника спорного имущества, согласно которым он, в силу своей юридической безграмотности, добросовестно заблуждался о том, что в момент составления информационной карты собственником автомобиля еще являлся он, так как истец не в полном объеме выплатил ему стоимость транспортного средства. В настоящее время стоимость автомобиля выплачена полностью.

Поскольку данные объяснения никем не оспорены, суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение имеющих значение по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов граждан. Такие иски могут быть предъявлены собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, и принимая во внимание не оспоренный в установленном законом порядке на момент разрешения спора договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что арест спорного имущества нарушает права истца как собственника указанного имущества, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца по в счет возмещения государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль марки , регистрационный номер , 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее ФИО1, исключив данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев