Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2010г. Судья Центрального районного суда г. Барнаула Л.С. Малешева, при секретаре Кукарцевой О.в. рассмотрев жалобу Ларицкой Н.М., на постановление по делу об административном правонарушении № 088 от 02.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ларицкой Н.М. подана жалоба на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина, поскольку земельный участок по адресу .... в ...., площадью 914 кв.м она купила у С. вместе с домом ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был огорожен кирпичным забором. При проведении проверки и замеров государственный инспектор не применял никаких приборов для установления фактической границы ограждения земельного участка и соответствия границы геоданным..

Ларицкая Н.М. и ее защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. Ларицкая пояснила, что при покупке домостроения, к ней перешло и право пользования земельным участком. В 2001 году она установила кирпичную стенку от гаража до столба- для удобства отведения дождевой воды от гаража. На тот момент земельный участок в аренду П. предоставлен не был. Фактически часть участка, которая в последующем якобы была предоставлена П. она не использует. При этом, при рассмотрении дела не было учтено, что она неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении ей участка перед фасадной частью дома на праве аренды для благоустройства территории общего пользования, на руках у нее имеется постановление администрации .... об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,0026 га (за красными линиями), прилегающего к западной границе земельного участка по адресу .... для обслуживания жилого дома..

Потерпевший П. с жалобой не согласился, считает, что данную часть земельного участка Ларицкая отгородила незаконно, ему был предоставлен земельный участок в аренду для обслуживания жилого дома по ...., и часть этого участка Ларицкая захватила. В гражданском порядке о сносе данного забора и устранении препятствий в использовании предоставленного ему в аренду земельного участка он не обращался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № 088 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и.о.начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Алтайскому краю С.от 02.09.2010 г г. Ларицкая Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, которое выразилось в использовании земельного участка площадью около 1,5 кв.м, прилегающего западной границе земельного участка по .... для размещения сооржунеия, представляющего собой кирпичную стенку, без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке.

Ларицкой Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из представленного материала усматривается, что Ларицкой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/20 долей в праве собственности на земельный участок № по ..... 12/20 долей в праве собственности на земельный участок принадлежит С.. Смежным пользователем является П., которому принадлежит земельный участок № по .... в .....

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ П. был представлен земельный участок за плату по временное владение и пользование – из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, расположенный .... ( западная часть квартала ....

Признавая Ларицкую виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указано на то, что Ларицкой в нарушение требований ст.25,26 Земельного кодекса РФ для размещения сооружения в виде кирпичной стенки используется часть земельного участка, прилегающего к западной границе земельного участка по пер..... ( кадастровый номер .... кв.м без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

Диспозиция ст.7.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из пояснений Ларицкой следует, что она неоднократно пыталась оформить данный участок в аренду, администрация города Барнаула в 2007 году принимала постановление по ее заявлению об утверждении границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0026 га (за «красными линиями»), прилегающей к западной границе земельного участка по адресу ...., .... для обслуживания жилого дома.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, в чем выразилось использование данной частью участка Ларицкой Н.М., кроме установления кирпичной стенки, имелось ли разрешение собственника на пользование земельным участком, и было ли данное пользование сопряжено с обязанностью лица по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено, что Постановлением администрации г.Барнаула № 2763 от 05.09.2007 года утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0026 га (за «красными линиями»), прилегающей к западной границе земельного участка по адресу ...., пер.... для обслуживания жилого дома., (п.4) для целей установления платы за землю указанный земельный отнесен к группе разрешенного использования земельных участков «Земли под домами индивидуальной жилой застройки». Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Ларицкой представлены документы, согласно которых она неоднократно обращалась в уполномоченный орган – Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении ей на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в аренду, в чем ей было отказано.

Таким образом, до выявления факта административного правонарушения и возбуждения административного производства по делу Ларицкая принимала меры для получения правоустанавливающих документов на использование спорной части участка.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.2.2 КоАП РФ определяет формы вины в административном праве и предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, а также административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина Ларицкой в умышленном совершении вмененного ей правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, учитывая принимаемые Ларицкой меры к получению необходимых документов, предоставляющих право на использование части земельного участка, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ларицкой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 088 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и.о.начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Алтайскому краю С.от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ларицкой Н.М. по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Л.С. Малешева