Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она работает в ГУФСИН России по с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей, согласно графика отпусков, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала из вместе с мужем ФИО3 в (ОАЭ).

Билеты истец приобретала ДД.ММ.ГГГГ через Интернет в представительстве «Уральских авиалиний» в , так как они были дешевле, чем в .

Написав рапорт для получения аванса для приобретения билетов, истец приложила распечатанные электронные билеты до места использования отпуска и обратно с просьбой возместить затраченные денежные средства на покупку билетов, и получила 5 000 рублей.

По возвращении из отпуска истец оформила авансовый отчет и приложила все сопутствующие документы. Через две недели истцу вернули документы с отказом в возмещении денежных средств, в связи с отсутствием кассового чека.

После того, как истец получила справку в представительстве «Уральских авиалиний» о том, что в отсутствуют кассовые аппараты и справку из представительства «Уральских авиалиний» из , истец опять сдала документы ответчику, однако ей их вернули, не оплатив проезд.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 58920 рублей; расходы на перевод квитанции в размере 510 рублей; оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением работодателем права на оплату проезда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснив, что истцом не представлены документы строгой отчетности, подтверждающие произведенную оплату перевозки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Шадрина О.Н. работает в ГУФСИН России по с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей, согласно графика отпусков, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из вместе с мужем ФИО3 в (ОАЭ).

Билеты на себя и супруга истец приобретала ДД.ММ.ГГГГ через Интернет в представительстве «Уральских авиалиний» в , так как они были дешевле, чем в .

Истец полагает, что она предоставила работодателю все документы, необходимые для оплаты стоимости проезда ее и члена ее семьи (мужа) и суд соглашается с мнением истца по следующим основаниям.

Принцип возмещения расходов сотруднику внутренних дел при оплате стоимости проезда к месту проведения ежегодного очередного отпуска и обратно установлен Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Положения о службе, сотруднику органов внутренних дел при предоставлении очередного ежегодного отпуска оплачивается стоимость проезда к месту его проведения и обратно.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Положения о службе, один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Инструкцией «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) регламентирован порядок возмещения расходов, связанных с проездом сотрудника к месту отдыха и обратно.

Так, инструкцией установлено, что возмещение расходов по проезду осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией, командировочных и отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в лечебно-профилактическом, в том числе санаторно-курортном учреждении, выписки из приказа о перемещении по службе или увольнении (п.7).

При оформлении проездного документа в электронном виде на авиационном транспорте возмещение расходов производится на основании маршрут/квитанции электронного пассажирского билета, оформленной на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете либо на основании оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции и документа, подтверждающего произведенную оплату перевозки, оформленного на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленного посредством контрольно-кассовой техники чека.

Пунктом 8 Инструкции установлено, что при утере проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников и членов их семей в местах проведения отпусков, возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов (дубликатов), подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой.

Истец передала работодателю следующие документы для оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно, и это не оспаривается ответчиком: авансовый отчет; электронные билеты, квитанцию-чек и нотариально заверенный перевод квитанции-чека; посадочные талоны; счета, заменяющие чек, о стоимости билетов; справку «Уральских авиалиний», подтверждающую перелет по электронному билету; копии загранпаспортов.

К доводам представителя ответчика о том, что истицей не был представлен документ, подтверждающий оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, суд относится критически, потому, что билеты истицей приобретались в , где может быть предусмотрена иная форма документов, чем на те, которые утверждены на территории Российской Федерации; кроме того, истицей представлена квитанция-чек с указанием уплаченной наличными денежными средствами суммы (с переводом), корреспондирующая информацию на электронном билете (Письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено отсутствие необходимости построчного перевода электронного авиабилета).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что применение и толкование нормы материального права, гарантирующей сотруднику органов внутренних дел оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, носит в данном случае со стороны ответчика ограничительный характер; вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к неоправданному ограничению прав той части сотрудников органов внутренних дел в получении льготы (таковой по своей правовой природе является компенсация произведенных расходов по оплате стоимости проезда), которые не имеют возможности получить какие-либо иные документы, подтверждающие произведенную оплату стоимости проезда в другом государстве.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по в пользу Шадриной О.Н. стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 58 920 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно, является компенсационной выплатой, предусмотренной специальной нормой по отношению к ТК РФ - Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Между тем, ограничение в предусмотренной законом компенсационной выплате нарушает права истца как работника, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на перевод квитанции в размере 510 рублей; однако доказательств произведенных расходов истец, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представила; таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в процессе, в размере 3000 рублей.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шадриной к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Шадриной стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 58 920 рублей; расходы на оплату у слуг представителя в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; итого взыскать: 62 420 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.