Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Суюнды И.А. к Будожаповой А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и по встречному иску Будожаповой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Суюнде И.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суюнда И.А. (далее-истец), обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Будожаповой А.Н. (далее-ответчик) сумму долга в размере рублей, пени в размере рублей. Иск мотивирован тем, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает шубу норковую черную по цене рублей, ответчиком была составлена расписка об оплате приобретенного товара в рассрочку. Согласно договору истец передал ответчику товар (шубу), а ответчик внесла часть оплаты в размере рублей, оставшуюся сумму за товар в размере рублей ответчик обязалась погасить до *** Ответчиком произведена частичная оплата товара - *** уплачено ., *** – . В случае несвоевременной оплаты ответчик обязалась уплатить неустойку в размере от стоимости товара за каждый день просрочки. На день предъявления иска сумма основного долга в размере рублей ответчиком не оплачена, неустойка за просрочку исполнения обязательств на ***. составляла ., истец снижает размер неустойки до размера суммы основного долга - .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Машинец Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Будожапова А.Н. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором требует взыскать с Суюнды И.А. в свою пользу . – сумму, уплаченную ею за шубу, . – компенсацию морального вреда, неустойку, начиная с *** до вынесения решения, сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, штраф в размере присужденной суммы. Свои требования основывает на том, что при продаже шубы у ответчика не было сертификата качества, отсутствовала лицензия на право продажи шубы, отсутствовала полная и достоверная информация о сроке службы и сроке годности шубы, «её ношения в условиях нашего температурного режима», не были разъяснены гарантийные сроки. После того, как шуба была надета два раза в ***., ответчиком было установлено, что шуба некачественная, имеет производственный брак: 1.отлетели стразы с рукавов; 2.заминается ворс; 3.мездра после носки не выпрямляется; 4.шуба очень тонкая. Ответчик незамедлительно сообщила истцу об указанных недостатках, потребовав вернуть ранее уплаченные деньги и забрать шубу обратно, истец с предложением согласилась и попросила подождать, пообещав заменить шубу на другую и снизить стоимость шубы. Фактически она уплатила за шубу . (.-при заключении договора, . – *** и . отдала *** матери истца).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, суд пришел к убеждению, что иск Суюнды И.А. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск заявлен безосновательно, и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а ответчик купила шубу норковую черную по цене . При заключении договора ответчик уплатила истцу . ответчик обязалась уплатить в срок до *** Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик уплатила истцу . - *** и . - *** Суд признает установленным факт оплаты ., несмотря на отсутствие у ответчика письменных доказательств, поскольку истец признает эту сумму. Суд не может учесть ., предположительно уплаченные ответчиком матери истца, в качестве оплаты по договору, поскольку в соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Ответчик не представила суду доказательств того, что мать истца была уполномочена на получение денег, что она являлась работником истца. Вопрос о взыскании с матери истца неосновательного обогащения может быть решен в случае предъявления соответствующего иска. Таким образом, сумма основного долга составляет .

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. На основании указанных правовых норм суд удовлетворяет требование истца о взыскании неоплаченной стоимости товара.

Из текста расписки ответчика следует, что стороны пришли к соглашению о неустойке за несвоевременную оплату товара – стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет . На день вынесения решения ответчик обязана уплатить истцу неустойку в размере . ( .). Истец требует взыскать неустойку в размере суммы основного долга. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд уменьшает размер неустойки до ., поскольку считает, что неустойка в размере . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом была назначена экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков товара, указанных во встречном исковом заявлении. В ходе исследования экспертом установлено, что волосяной покров чистый, блестящий, густой, упругий, то есть обладает способностью восстанавливать свое первоначальное положение. Шкурки в изделии подобраны по высоте, густоте волосяного покрова. Швы ровные, без пропусков, без захвата волоса в шов. Кожевая ткань мягкая, чистая, с потяжкой по всем направлениям, пластичная, т.е. соответствует ГОСТу 10322-71. Шуба имеет незначительные дефекты естественной эксплуатации, образовавшиеся в процессе непродолжительной носки (незначительные потертости по низу рукавов, воротнику), выпадение декоративного материала (две штуки) с украшений на рукавах, дефект является малозначительным, устранимым.

По ходатайству ответчика судом была допрошена эксперт Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ __ которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснила, что то, что шуба мятая – это не дефект, а следствие её хранения, можно разгладить путем отпаривания. То, что ответчику холодно в этой шубе – это её индивидуальная особенность. Каких-либо дефектов она не обнаружила при исследовании. Поскольку Забайкальская ЛСЭ не располагает оборудованием для проведения лабораторных исследований, когда необходимость в них возникает, она дает ответ, что не может ответить на поставленные вопросы и рекомендует назначить экспертизу в учреждение, которое располагает соответствующим оборудованием. В данном случае необходимости в лабораторных исследованиях не имеется.

Ответчиком было представлено «заключение эксперта __», составленное __ из которого следует, что пальто женское зимнее из шкурок норки по качеству кожевой ткани (показателю температура сваривания) не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, данный дефект является производственным. Суд отвергает данное доказательство, поскольку судом проведение экспертизы __ не поручалось.

Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ от *** «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ10322-71 не соответствует ни одной из указанных целей, на день заключения договора купли-продажи шубы соответствующий технический регламент не принят. В соответствии с п.2 ст.15 указанного закона ГОСТ 10322-71 может применяться на добровольной основе.

Также суд учитывает то обстоятельство, что производителем и продавцом гарантийный срок на шубу не устанавливался. В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок. Шуба была передана продавцом покупателю *** Требование о возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с его недостатками заявлено ответчиком путем предъявления встречного иска ***, т.е., спустя год и восемь месяцев после покупки. Шуба находилась в пользовании ответчика длительное время, ответчик носила шубу, что следует из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что имеются следы носки шубы (потертости), все это время уклонялась от оплаты товара. Утверждение ответчика о том, что она заявила о ненадлежащем качестве товара в ***. не доказано. Более того, оно опровергается фактами оплаты товара в ***. Если бы шуба была не качественная, ответчик, действуя разумно и добросовестно, воздержалась бы от оплаты товара, предъявила претензию и потребовала своевременного проведения экспертизы. Претензия ответчиком истцу не вручалась, экспертиза своевременно проведена не была.

Доводы встречного иска о том, что у продавца не было «сертификата качества», отсутствовала лицензия на право продажи шубы, отсутствовала полная и достоверная информация о сроке службы и сроке годности шубы, «её ношения в условиях нашего температурного режима» не имеют правового значения, поскольку закон не обязывает продавца иметь сертификат соответствия на одежду, деятельность по торговле одеждой лицензированию не подлежит, продавец и производитель не обязаны устанавливать срок службы и срок годности одежды, какие-либо правила ношения одежды в различных температурных режимах действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Будожаповой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Суюнды И.А. долг по договору купли-продажи в размере ., неустойку в размере ., всего взыскать () рублей.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Усков