Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВитаТек» к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВитаТек» обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

В обосновании заявленных исковых требований истец ООО «ВитаТек» указало, что в производстве отдела УФССП по находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сормовский районным судом по делу № в отношении должника ФИО1 Взыскателем по данному делу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела УФССП по ФИО 1 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника. Арест наложен на товар (автомобильные запчасти и принадлежности), находившиеся по адресу: В момент ареста в помещении магазина «...» по адресу: , принадлежащий ООО «ВитаТек» на праве собственности и переданный индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ООО «ВитаТек» передало ИП ФИО1 товар для реализации и право собственности на передаваемый товар могло перейти от ООО «ВитаТек» к ФИО1 только в момент передачи или отгрузки товара третьим лицам. Следовательно, весь товар, полученный ИП ФИО1 от ООО «ВитаТек» не переданный или не отгруженный третьим лицами, и находивший в магазине «...» по адресу: , является собственностью ООО «ВитаТек», а не ИП ФИО1 и не подлежит аресту в рамках исполнительного производства №. Однако, в связи с тем, что ФИО 2 не указала на данное обстоятельство при наложении ареста, и не уведомила ООО «ВитаТек» в действиях судебного пристава - исполнителя, товар являющийся собственностью ООО «ВитаТек», был включен в опись как имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 436, 440 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истецООО «ВитаТек» просит суд: освободить от ареста и исключить из описи имущества товар (автозапчасти), являющейся собственность ООО «ВитаТек», но включенный в опись как имущество должника.

Определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ВитаТек» по доверенности ФИО3 исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ему затруднительно определить состав имущества подлежащего освобождению от ареста, а также определить его стоимость. Основанием данного иска является договор поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ Всего ИП ФИО1 по договору поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено имущества на сумму 1428276,47 рублей. ФИО1 частично произвела оплату по данному договору на сумму 1050853 рублей, остаток составил 458998,20 рублей. Действительно ООО «ВитаТек» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 458998,20 рублей по договору поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма решением Арбитражного суда была взыскана. Исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю для исполнения. Других договоров о реализации товара ООО «ВитаТек» с ИП ФИО1 не заключало. Просил рассматривать данный иск по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВитаТек» была взыскана денежная сумма 458998,20 рублей по договору поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, за товар по данному договору ООО «ВитаТек» получило деньги, и данный товар перешел в собственность ИП ФИО1 Оснований для освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества (автозапчасти) не имеется.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, лично под роспись (л.д. том 6, л.д. 37), о причинах неявки суд не известили.

Судебный пристав-исполнитель отдела Управления ФССП по ФИО 3 заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что спорное имущества является собственностью ИП ФИО1 В связи с чем, просит в заявленном иске отказать. Кроме того пояснил, что ООО «ВитаТек» предъявил к судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный Арбитражным судом , о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 458998,20 рулей. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время решается вопрос об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство №

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в том числе материальные ценности, находящиеся по адресу: в пределах суммы заявленных исковых требований - 11300000 рублей.

На основании данного определения Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № и судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФССП по ФИО 1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуты автозапчасти, товарно-материальные ценности, согласно приложения к акту, скрепленного пломбой (л.д. 12-61 материала исполнительного производства №)

ДД.ММ.ГГГГ арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение ЮЛ 1

Истец ООО «ВитаТек» считает данное имущество своей собственность, указывая, что оно было передано ИП ФИО1 для реализации.В обосновании исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ООО «ВитаТек» представлен договор поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-59)Согласно условиям договора ООО «ВитаТек» передало ИП ФИО1 автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а последняя обязалась принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.В соответствии с п. 2.2 данного договора, поставщик сохраняет за собой право собственности на поставляемый товар и предоставляет покупателю право распоряжения товаром. Стороны договариваются, что право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи или отгрузки товара третьим лицам. При этом право собственности переходит только на фактически переданную часть товара. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обосновании своих доводов ООО «ВитаТек» представил в суд список имущества переданного ИП ФИО1 для реализации (том 1, л.д. 6-55), а также товарные накладные (том 2, том 3, том 4, том 5), акт сверки (том 6, л.д. 2-6).Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом по делу по иску ООО «ВитаТек» к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы было вынесено решение. Данным решением с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВитаТек» взыскано 458998,20 рублей. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.18-21). Указанным решением Арбитражного суда установлено следующее:

«Как видно из материалов дела правоотношения сторон основаны на договоре поставки с условиями реализации товара и оплате частями № подписанному между ООО «ВитаТек» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГИсполняя условия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1428276,47 рублейПокупатель частично исполнил обязательства по оплате товара, перечислив на расчетный счет поставщика 1050853 рублей.Кроме того, ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 15278,59 рублей, что подтверждается возвратными накладными.С учетом частичной оплаты товара и его возврата, задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458998,20 рублей.» Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части рассмотрения исковых требований ООО «ВитаТек» о праве на спорное имущество. Названным решением за спорное имущество с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВитаТек» взыскана денежная сумма.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что основанием данного иска является договор поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ Всего ИП ФИО1 по договору поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено имущества на сумму 1428276,47 рублей. ФИО1 частично произвела оплату по данному договору на сумму 1050853 рублей, остаток составил 458998,20 рублей. Действительно ООО «ВитаТек» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 458998,20 рублей по договору поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма решением Арбитражного суда была взыскана. Исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю для исполнения. Других договоров о реализации товара ООО «ВитаТек» с ИП ФИО1 не заключало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права на спорное имущество, переданное ООО «ВитаТек» ИП ФИО1 по договору поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ и, указанное в Акте ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ИП ФИО1

Истцом ООО «ВитаТек» каких-либо других самостоятельных прав на имущество, которое было перечислено в Акте ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «ВитаТек» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат в полном объеме по указанным выше основаниям.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «ВитаТек» суду пояснил, что ему затруднительно определить состав имущества подлежащего освобождению от ареста, а также определить его стоимость.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковое заявление конкретного наименования автомобильных запчастей, подлежащих освобождению от ареста, исключению из описи не содержит.

Каких-либо иных доказательств истцом при рассмотрении спора не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВитаТек» к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Дудина