Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с требования о взыскании с ФИО5 руб. процентов. Обращение мотивировано суждением о неправомерном удержании ответчиком вырученных от продажи в ДД.ММ.ГГГГ машины истца руб., не возвращенных до настоящего времени даже несмотря на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель заявленные требования поддержали. ФИО5 в суд не явился.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомашины авто1. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 снял данное транспортное средство с учета органов ГИБДД и продал её ФИО1 за руб., а тот в последующем ДД.ММ.ГГГГ за ту же сумму ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был перепродан. В результате данных действий право собственности истца на свою машину было прекращено полномочиями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без перехода этого права ответчику.

Установив данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемое в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ, констатировало также, что, правомерно продав чужую вещь («авто1» ФИО3), ФИО5 все это время удерживал вырученные от продажи деньги – руб., в связи с чем в судебном порядке данная сумма на основании ст.ст. 12, 182 и 1102 ГК РФ взыскана с него в пользу истца.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена до сих пор, что в силу ст. 395 ГК РФ указывает на правомерность начисления процентов за просрочку возврата, размер которых за заявленный ФИО3 период (по ДД.ММ.ГГГГ) составит руб. коп. ( х х % : ) Расчет истца на руб. арифметически ошибочен, не учитывает, что началом просрочки является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, противоречит порядку, оговоренному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года. Исходя из суммы и значительности периода просрочки, характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, уклонения ответчика от хоть каких-либо расчетов с истцом, суд не усматривает достаточных данных к выводам о явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и, тем самым, к реализации своего права на уменьшение размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Обозначенные в письменном отзыве на иск возражения ФИО5 отказу в удовлетворении требований ФИО3 служить не могут. Судьба вырученных от продажи имущества истца денег юридического значения в рассматриваемом деле не имеет, поручений на последующие расчеты с кем-либо истец ответчику не давал. Кроме того, ст. 395 ГК РФ влечет ответственность не только за собственно неправомерное пользование чужими денежными средствами, но и за любою просрочку в их уплате. С момента получения руб. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя у ответчика возникло денежное обязательство по передаче этой суммы ФИО3, а осведомленность ФИО5 об этом вытекала из правовой природы самих его действий как представителя продавца. Наконец, содержанием взысканных с ФИО5 в пользу истца руб. являлось не возмещение ущерба. Вместе с тем, как разъяснили высшие суды РФ, именно такой характер присуждаемого позволяет начислять проценты по ст. 395 ГК РФ только со дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ФИО5 относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере руб. коп., на ФИО3 – в размере руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 руб. коп. проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере руб. коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 2 декабря 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов