Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Государственный заповедник «Костомукшский» к Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей об оспаривании постановления и об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФГУ «Государственный заповедник «Костомукшский» обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей в части отказа дать согласие на расторжение трудового договора с работником, являющимся первичной профсоюзной организации. Ставя вопросы о признании п. данного постановления необоснованным и об обязании ответчика дать испрошенное согласие, истец указывает на неоднократные нарушения трудовой дисциплины ФИО1 и на наличие оснований к её увольнению по п. ч. ст. Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что ФИО1 систематически без уважительных причин не исполняет свои трудовые обязанности. Представитель ответчика, возражая против иска, высказался о несостоятельности претензий работодателя к своему работнику. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор. Реализация такого решения в силу ст. 192 ТК РФ является применением к работнику дисциплинарного взыскания и с учетом ст. 374 ТК РФ в отношении руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, осуществляется помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Последняя оговорка Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1369-О-П признана не действующей и не подлежащей применению как не соответствующая Конституции РФ. Вместе с тем аналогичное условие увольнения профсоюзного лидера предусмотрено действующим в ФГУ «Государственный заповедник «Костомукшский» коллективным договором, то есть, являясь предписанием локального нормативного акта, обязательно для истца.

Усматривая основания к применению в отношении ФИО1, являющейся , п. ч. ст. ТК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за согласованием таких действий, однако п. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей в принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 фактически отказано со ссылкой на мотивы ранее состоявшегося по этому вопросу постановления профсоюзного комитета профсоюзной организации ФГУ «Государственный заповедник «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая конструкция, изложенная в ч. 1 ст. 374 ТК РФ, и соответственно схожие с ней по своему смыслу и целевому предназначению, хотя и направлены на защиту свободы профсоюзной деятельности, не препятствуют судебной защите прав работодателя в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение работника (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 421-О). Как следствие, судебное оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ возможно, несмотря на процедуры ч. 3 ст. 373 ТК РФ. В то же время оно некорректно в части требований обязания профсоюзного органа силой судебного решения дать согласие на увольнение ФИО1 – никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29 Конституции РФ). В данной части иска надлежит отказать как указывающей на негодный способ судебной защиты заявленного к ней права. Однако несостоятельным является иск и в целом.

Судебная проверка обоснованности оспоренного решения профсоюзного органа сама по себе не выступает средством разрешения правового диспута между работодателем и профсоюзом. Её содержанием, по сути, является вопрос о применении истцом своего права, вытекающего из ст. 81 ТК РФ, что, между тем, как указано, требует соблюдения работодателем ряда процедурных моментов. Их анализ значителен для вывода об отсутствии какой-либо дискриминации по отношению к профсоюзному лидеру, причем, в свете текущих обстоятельств. В настоящее же время, например, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек (ст. 193 ТК РФ), что в принципе не допускает реализацию ФГУ «Государственный заповедник «Костомукшский» указанного права. Более того, в рамках привлечения работника к дисциплинарной ответственности бремя оформления необходимых документов, доказывания обстоятельств и состава правонарушения законом возлагается на работодателя. Профсоюзный орган, выражая свое мнение в порядке ст.ст. 373, 374 ТК РФ или аналогичном ему, также ориентирован лишь на материалы, предоставляемые работодателем. Собранное же истцом к ДД.ММ.ГГГГ касательно третьего лица не позволяет категорично утверждать, что невыполнение работником своих трудовых обязанностей имело место без уважительных причин. Достаточные правовые основания для увольнения ФИО1 исходя из предъявленного суду также не нашли свое подтверждение.

Так, настаивая на том, что ФИО1 нарушила свои трудовые обязанности, и это выразилось в невыполнении ею ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ порученной работы по патрулированию территории заповедника, контролю за соблюдением природоохранного законодательства и проверке укомплектованности противопожарного щита инвентарем для тушения пожаров в сторожевом зимовье в квартале лесничества, истец ни ответчику в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ни суду даже не представил документов, определяющих объем трудовых обязанностей работника (трудовой договор, должностную инструкцию), то есть объективно исключил принятие положительного для него отвечающего требованиям закона решения. Неоднократные предложения суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), тем более, с учетом обозначенного по делу подхода кассационной судебной инстанции представить дополнительные доказательства своим требованиям ФГУ «Государственный заповедник «Костомукшский» проигнорировало. Не опровергнул истец правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, будучи обязанным доказывать и причины выявленных нарушений трудовой дисциплины, логичный довод ФИО1 о необеспечении работодателем возврата работника в тот же день после патрулирования к месту жительства либо требований деликатности отдыха, и , когда в условиях имеющихся у заповедника лесных сторожевых зимовьев . Имея в виду принципы правового регулирования трудовых отношений, в том числе определенные международно-правовыми стандартами (ст. 2 ТК РФ, Конвенции Международной организации труда, др.), сама по себе такая позиция работника свидетельствует о её конструктивности, злоупотребления права в этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в заявленные ФГУ «Государственный заповедник «Костомукшский» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ истец обязан к возмещению Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей судебных расходов по оплате руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Государственный заповедник «Костомукшский» к Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей об оспаривании постановления и об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственный заповедник «Костомукшский» в пользу Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов