Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании за собой права собственности на жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, пр. ...., д. ...., кв. ...., и взыскании с себя в пользу ответчика компенсации стоимости принадлежащей ответчику ? доли в праве долевой собственности в указанной квартире.

В обоснование иска с учетом уточнений представителя в судебном заседании указано, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон и третьего лица ФИО4 Истцу принадлежит 99/200 доли, ответчику – 1/2 доли, третьему лицу – 1/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя расходов не несет и не имеет интереса в пользовании квартирой, а ответчик, напротив, такой интерес имеет. Раздел квартиры в натуре не возможен. В связи с этим истец просит о принудительном выкупе доли ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 51,56,57), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд представителя, который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с иском полностью не согласилась, направила в суд представителя, который также с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом в установленном процессуальном порядке, мнений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Северодвинск, пр. ...., д. ...., кв. .... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (99/200 доли), ответчику (1/2 доли), третьему лицу ФИО4 (1/200 доли). Квартира разделу в натуре не подлежит.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д 29), объяснениями сторон, никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ по общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, учитывая многосубъектный состав долевых собственников спорной квартиры, для отчуждения в пользу истца доли ответчика требуется также согласие остальных собственников (ФИО4) в целях соблюдения их преимущественных прав, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

По смыслу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке лишь выдела своей доли в натуре. При невозможности выдела своей доли в натуре долевой собственник вправе требовать взыскания в его пользу компенсации стоимости такого имущества с одновременным отчуждением своей доли в пользу остающихся собственников.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о принудительном лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если тот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности

Таким образом, закон допускает, по существу, только принудительную продажу выделяющимся долевым собственником своей доли в пользу остающихся собственников, а принудительный выкуп долей других собственников законом запрещен.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, указанной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О с позитивным содержанием.

Соглашения между сособственниками спорной квартиры по вопросу о продаже доли ответчика в пользу истца на момент рассмотрения дела не имеется, что никем не оспаривается, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства фактического проживания ответчика в спорном жилье, наличие у неё интереса к пользованию этой квартирой и порядок такого пользования не имеют юридического значения для дела и их доказывание не является необходимым при конкретных обстоятельствах спора.

В связи с изложенным заявленный иск не подлежит удовлетворению. Изложенное не препятствует совершению в будущем сделки относительно спорной доли по достижению взаимного согласия сторон с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Северодвинск, пр. ...., д. ...., кв. .... и выплате ответчику компенсации стоимости её доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О. Котов