Гражданский кодекс часть 1

с участием истца представителей МУП «ТУ ЖКХ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» к ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 68660 рублей и встречному иску ФИО5 к МУП «ТУ ЖКХ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТУ ЖКХ» предъявил иск к ФИО5 о взыскании задолженности по переплате денежных средств в сумме 68660 рублей.

Свои требования истец обосновал те, что приказом от 01.02.11 года мастер водозабора ФИО5 был уволен в связи с сокращением штата и ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период со 02.02.11 года по 01.04.11 года, компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней), а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Приказом от 06.05.11 года ФИО5 было выплачено выходное пособие за третий месяц в размере среднего месячного заработка.

Приказом от 15.06.11 года отменен приказ от 01.02.11 года и приказом от 20.06.11 года ФИО5 уволен по собственному желанию. При расчете бухгалтерией предприятия ошибочно не были включены ранее выплаченные суммы, в связи с чем за ФИО5 образовалась задолженность в сумме 68660 рублей, которую истец просил взыскать

Ответчик ФИО5 иск не признал и предъявил встречное исковое заявление, в котором просил отказать в иске МУП «ТУ ЖКХ»и взыскать в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 6844 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей и расходы на представителя в суме 15000 рублей. Во встречном исковом заявлении он привел свой расчет, согласно которому он ничего не должен истцу, а тот должен ему оплату пособия по временной нетрудоспособности в (л.д.99-104).

В ответ на встречный иск МУП «ТУ ЖКХ» уточнило свои исковые требования и снизило их до 60735 рублей (л.д.114), однако в остальном возражение не признало и изложило свои возражения в отзыве на л.д. 115, приложив свои расчеты.

Стороны не пришли к соглашению по поводу расчета ФИО5 при увольнении, в связи с чем по ходатайству представителя МУП «ТУ ЖКХ» суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизы, которая была проведена экспертом ЗАО «АУЗ» г. Темрюка И.В.

В судебном заседании 01.12.11 года представитель МУП «ТУ ЖКХ» ФИО2 изменил исковые требовании и подал дополнительное заявлении, в котором с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы просил суд взыскать с ФИО5 переплату, образовавшуюся за счет счетной ошибки в сумме 53784 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2259 рублей, произведенные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей и просил возложить на ФИО5 обязанность по оплате оставшейся суммы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 43000 рублей.

Представитель ФИО2 настаивал на взыскании с ФИО5 дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника в сумме 31085 рублей, выплаченная ФИО5 на основании ст. 180 ТК РФ ввиду его увольнения 01.02.11 года по сокращению штатов до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. При этом он обратил внимание суда на то, что ФИО5 в соответствии с указанным законом был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, но сам пожелал уволиться до истечения этого срока, подав соответствующее заявление.

Возражая против заключения эксперта, представитель ФИО3 пояснила, что она не согласна с включением экспертом в расчет среднего заработка ФИО5 единовременной выплаты на оздоровление в сентябре 2010 года в сумме 8050 рублей, как выплаты социального характера, и выплаты компенсации за три дня неиспользованного трудового отпуска в декабре 2009 года, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07 года.

Кроме того, по мнению представителя ФИО3, эксперт приводит доводы о начислении заработной платы за время вынужденного прогула без учета нахождения работника в этот период на больничном листе, что приводит к двойному начислению оплаты за один и тот же период.

Методику проведения экспертизы истцы не оспаривают.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 также изменили свои требования по встречному иску и просили суд взыскать недоплату по больничному листу за период с 21.12.10 года по 31.01.11 года в сумме 2477 рублей, недоплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на 01.02.11 года в сумме 5574 рубля, недоплату по листу нетрудоспособности за период с 01.02.11 года по 11.03.11 года в сумме 3613 рублей, недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на 20.06.11 года в сумме 2027 рублей, а всего – 13693 рубля, а также проценты за несвоевременную выплату указанных сумм согласно расчету в сумме 927 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ФИО5 в сумме 70000 рублей.

В своих объяснениях представитель ФИО5 – ФИО6 полностью согласилась с заключением эксперта и его расчетами и при этом полагала, что в силу положений ст. 129, 137 и 180 ТК РФ дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника в сумме 31085 рублей, выплаченная ФИО5 ввиду его увольнения 01.02.11 года по сокращению штатов до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, не подлежит зачету и взысканию с ФИО5

Суд выслушал объяснения сторон и их представителей, а также показания эксперта И.В., исследовал заключения эксперта и представленные сторонами письменные доказательства и находит иск МУП «ТУ ЖКХ» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что приказом от 01.02.11 года мастер водозабора ФИО5 был уволен в связи с сокращением штата. Он был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, но подал заявление об увольнении до истечения указанного срока, в связи с чем на основании ст. 180 ТК РФ ему была выплачена дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 31085 рублей 79 копеек. Кроме того, ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период со 02.02.11 года по 01.04.11 года, компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней), а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Приказом от 15.06.11 года отменен приказ от 01.02.11 года. Основанием к отмене приказа об увольнении послужило предписание государственного инспектора по труду о нарушении закона при увольнении ФИО5, который был уволен 01.02.11 года в период нетрудоспособности.

При восстановлении на работе ФИО5 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула без зачета ранее произведенных выплат при увольнении 01.02.11 года.

Приказом от 20.06.11 года ФИО5 уволен по собственному желанию.

За период с 21.12.10 года ФИО5 было предъявлено к оплате 3 листка нетрудоспособности, которые были оплачены МУП «ТУ ЖКХ», но с оплатой которых ФИО5 не согласен, полагая, что при оплате больничных, также как при иных выплатах, связанных с его увольнением по сокращению штатов, работодатель неправильно исчислил его средний заработок и неправильно исключил время его нахождения на больничном из оплачиваемого времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 01.02.11 года.

Как видно из заключения эксперта И.В. (основного и дополнительного) и её показаний в суде за исследуемый период с 21.12.10 года недоплата ФИО5 по больничным листам с 21.12.10 года по 31.01.11 года составила 2477,43 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 5574,39 рублей, недоплата по больничным листам с 01.02.11 года по 11.03.11 года – 3613, 82 рублей и компенсации отпуска – 2027, 59 рублей. Вместе с тем имела место переплата выходного пособия при увольнении 01.02.11 года по сокращению штатов в сумме 9197, 9 рублей. Таким образом, после взаимозачета указанных сумм ФИО5 подлежит выплатить 4495, 33 рубля.

Доводы представителя МУП «ТУ ЖКХ» ФИО3 опровергаются дополнительным заключением эксперта И.В. и его показаниями в суде, согласно которым им при расчете пособия по временной нетрудоспособности в период с 21.12.10 года по 07.01.11 года и с 08.01.11 года по 18.01.11 года учтена выплата ФИО5 в виде компенсации за три дня неиспользованного дополнительного отпуска (сверх 28 календарных дней) в сумме 1544,40 рублей в декабре 2009 года, так как для всех случаев определения среднего заработка, предусмотренных ТК РФ, особенности его исчисления установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. В данном случае работник продолжал трудиться, значит, у него не было пропущенных календарных дней, в дополнение к заработной плате он получил дополнительную сумму компенсации за отпуск, который использовать не захотел.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, на который ссылается в отзыве МУП «ТУ ЖКХ» не оговорена такая социальная выплата, как единовременная выплата на оздоровление. При расчете среднего заработка была учтена выплата ФИО5 в виде единовременной выплаты на оздоровление в сумме 8050,00 рублей в сентябре 2010 года по следующим основаниям: исчисление среднего заработка регулируется ст. 139 ТК РФ, в которой указывается, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Кроме того, выплата предусмотрена и в коллективном договоре МУП «ТУ ЖКХ» в разделе № IV «Дополнительные гарантии и компенсации, предоставляемые работникам» (л.д. 251-253 дела). Согласно п. 4.3 данного раздела выплата зависит от стажа работы на предприятии и регулируется коэффициентом от оклада, выплата производится за счет фонда оплаты труда. В п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 данная выплата не оговорена, как социального характера. Выплата произведена МУП «ТУ ЖКХ» за счет фонда оплаты труда и отнесена на затраты производства по статье «заработная плата» и включена в базу по начислению взносов в ПФ РФ. В п. 2 ст. 14 Закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» указано, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат и иных вознаграждении в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законом (на единовременную выплату на оздоровление МУП «ТУ ЖКХ» были начислены страховые взносы). Единовременная выплата на оздоровление учитывается МУП «ТУ ЖКХ» при формировании фонда оплаты труда работников предприятия и должна быть включена для расчета пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 2 Постановления № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от их источников. Какие либо доводы о начислении ФИО5 выплат в тройном размере и двойной оплате в акте экспертизы отсутствуют. По листкам нетрудоспособности с 01.02.11 года по 11.03.11 года ФИО5 подлежит доплате 3613,82 рублей (фактически выплачено: 3890,36 рублей). Сумма недоплаты по больничным листам за период с 01.02.11 года по 07.02.11 года и за период с 22.02.11 года по 11.03.11 года в сумме 6844,54 рублей отсутствует.

Согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы … пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Суд оценивает данное заключение и сделанные экспертом расчеты по основному и встречному иску как законные и обоснованные, и отвергает доводы представителя МУП «ТУ ЖКХ» как не основанными на законе.

Как указано в дополнительном заключении эксперта, при расчетах эксперт не учитывала выплаты ФИО5 на основании ст. 180 ТК РФ дополнительной компенсации в сумме 31085 рублей, полагая, что правовая оценка законности возврата, выплаченной ФИО5 дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в случае признания увольнения работника незаконным, должна быть рассмотрена судом.

При оценке правомерности требований истца о взыскании указанной суммы с ФИО5 суд учитывает, что данная сумма не является заработной платой и поэтому на неё не распространяются положения ст. 137 ТК РФ, регламентирующей ограничения удержаний из заработной платы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Трудовым кодексом РФ и данным постановлением не предусмотрен особый режим дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и недопустимость её зачета при определении оплаты времени вынужденного прогула. По своему названию («дополнительная компенсация») и по своей правовой природе данная выплата, как и выходное пособие, носит характер компенсации работнику, связанной с расторжением трудового договора, что подтверждается тем, что ст. 180 ТК РФ, предусматривающая данную компенсацию, помещена законодателем в главу 27 ТК РФ, предусматривающую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, наряду со ст. 178 ТК РФ, предусматривающей выплату выходного пособия.

С учетом данного толкования закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО5 выплаченной ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в сумме 31085 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению с зачетом суммы недоплаты ФИО5 по больничным листам в сумме 4495,33 рубля, т.е. в сумме 26590 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» недоплаты заработной платы и оплаты по больничным листам, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» был предъявлен иск к ФИО5 о взыскании 68660 рублей. Иск удовлетворен в сумме 26590 рублей.

Согласно договора об оказании аудиторских услуг от 17.10.11 года, заключенного между ЗАО аудиторская фирма «АУЭ» и МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» определена стоимость работ эксперта 750 рублей в час.

Как видно из счета ЗАО аудиторской фирмы «АУЭ» стоимость экспертизы составила 58000 рублей (л.д.34 т.2), из которых истец оплатил 15000 рублей (л.д.33 т.2).

Расходы по уплате государственной пошлины истцом составили 2259 рублей.

Указанные расходы подлежат распределению межу сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска и составят:

Возврат госпошлины истцу – (26590 Х 2259 : 68660) = 875 рублей;

Расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований и оплаты 15000 рублей в сумме 20538 рублей, а с ФИО5 – в сумме 22462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» ущерб, причиненный в связи с допущенной счетной ошибкой при расчете выплат при увольнении и восстановлении на работе в сумме 26590 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» возврат государственной пошлины 875 рублей, а всего – 27465 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО аудиторской фирмы «АУЭ» оплату за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 22462 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Отказать в иске ФИО5 к МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании недоплаты заработной платы и оплаты по больничным листам, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Взыскать с МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ЗАО аудиторской фирмы «АУЭ» 20538 (двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска МУП «ТУ ЖКХ» к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: