Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ООО «ТКФ Контакт», ФИО1 к ООО «Редакция газеты «Хронограф», ООО ИАА «Центр-инфо», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Хронограф» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ИАА «Центр-инфо», и автор статьи ФИО2

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил следующее. 27.06.2011 г. в газете «Хронограф» была опубликована статья «Проверка «Контакта». В статье содержится негативная информация о ООО «ПКФ «Контакт» о том, что данным юридическим лицом «нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, товар ввозится из стран Средней Азии и реализуется на рынке без прохождения сертификации и заключений СЭС, т.к. была создана фактически зона свободной торговли: сомнительный товар продают лица, незаконно занимающиеся предпринимательской деятельностью, используя труд нелегальных мигрантов.». 18.07.2011 г. в той же газете была опубликована статья «Обитель нелегалов» автором которой является ФИО5. В статье содержится негативная информация о ООО «ПКФ «Контакт». В статье говорится о том, что «на территории ТКФ «Контакт» с начала года УФМС уже выявлено 80 нарушений», что «почти отовсюду получен ответ, что нарушения имеются». В обеих статьях содержатся негативные сведения о ФИО1: « В своих сообщениях в редакцию предприниматели, не желающие мириться с нарушениями и уже отчаявшиеся найти защиту своих прав в правоохранительных органах, действия Поповой описывают следующим образом: «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать.». Данная информация представляет истцов в крайне негативном свете, как лиц постоянно нарушающих закон и создающих условия для нарушения закона другими лицами. Считает, что данная информация изложена в форме утверждения, распространенные средством массовой информации сведения носят негативных характер и не соответствуют действительности, большего для применения ст. 152 ГК РФ не требуется. Достоверность распространённых сведений в судебном заседании не доказана. Просит признать распространенные в статье сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать опубликовать опровержение и взыскать с к ООО «Редакция газеты «Хронограф» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере р. Взыскать судебные расходы.

Представитель ответчиков ООО ИАА «Центр-инфо», ООО «Редакция газеты «Хронограф», ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что сведения, указанные в статьях соответствуют действительности, не содержат информации, порочащей часть и достоинство и истцов, их деловую репутацию. В редакцию поступило анонимное письмо, содержащее факты, изложенные в статье, а редакция с целью проверки данной информации направило запросы в контролирующие органы и сообщило об этом в статьях, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истцов.

ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из газеты «Хронограф» от 27.06.2011 г. видно, что в ней опубликована статья «Проверка «Контакта», в которой содержится текс следующего содержания: «Хотя в сообщениях, которые направлялись в этот орган, содержались высказывания очевидцев происходящего следующего содержания: «Нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, товар ввозится из стран Средней Азии и реализуется на рынке без прохождения сертификации и заключений СЭС, т.к. была создана фактически зона свободной торговли: сомнительный товар продают лица, незаконно занимающиеся предпринимательской деятельностью, используя труд нелегальных мигрантов.» Насколько данная информация верна, как раз и предстоит выяснить сотрудникам УФМС и Роспотребнадзора.».

Из газеты «Хронограф» 18.07.2011 г. видно, что в ней опубликована статья «Обитель нелегалов» автором которой является ФИО5. В статье содержится текст следующего содержания:

«На территории ТКФ «Контакт» с начала года уже выявлено 80 нарушений»,

«В своих сообщениях в редакцию предприниматели, не желающие мириться с нарушениями и уже отчаявшиеся найти защиту своих прав в правоохранительных органах, действия Поповой описывают следующим образом: «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать. Видимо, её существование выгодно кому-то» В целях проверки этой информации «Хронографом» был разослан пул запросов во все надзорные и контролирующие органы. Почти отовсюду был получен ответ, что нарушения имеются.»

Из газеты «Хронограф» 27.06.2011 г. видно, что в ней опубликована статья «Проверка «Контакта». В статье содержится текст следующего содержания:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Любое информационное выражение в тексте (как положительного так и отрицательного характера) может быть в форме утверждения, предположения, мнения, оценки и т.п.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, порочащими применительно к ст. 152 ГК РФ являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Сведения как утверждения о каком-либо событии, процессе, лице могут быть или истинными или ложными. Такая фактуальная информация либо соответствует, либо не соответствует действительности. Распространивший сведения в виде утверждений несет за них ответственность, предусмотренную законодательством.

Утверждение- это мысль, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка/под ред. ФИО6). Утверждения о фактах или событиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и наречий, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчеркивающими достоверность сообщаемого (например, известно, точно, без сомнения и т.п.).

Мнение о фактах, в отличие от утверждения (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Если человек высказывает мнение, то это высказывание несет информацию о том, какой образ в действительности имеется у него в сознании, но не информацию о самой действительности. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным.

Оценка в тексте связана с выражением оценочной информации и распознается в тексте по наличию в тексте определенных оценочных слов и конструкций, в значении которых можно выразить элементы «хороший/плохой».

В силу статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд считает, что информацию, содержащуюся в статье «Проверка «Контакта», о том, что «Хотя в сообщениях, которые направлялись в этот орган, содержались высказывания очевидцев происходящего следующего содержания: «Нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, товар ввозится из стран Средней Азии и реализуется на рынке без прохождения сертификации и заключений СЭС, т.к. была создана фактически зона свободной торговли: сомнительный товар продают лица, незаконно занимающиеся предпринимательской деятельностью, используя труд нелегальных мигрантов.» нельзя считать информацией, выраженной в форме утверждения в связи с тем, что далее в тексте указывается, что достоверность данной информации еще предстоит проверить, на что указывает текст следующего содержания «насколько данная информация верна, как раз и предстоит выяснить сотрудникам УФМС и Роспотребнадзора.».

Данный довод ответчика подтвержден пояснениями эксперта ФИО8

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца об опровержении данного фрагмента статьи отсутствуют, поскольку данное высказывание в целом изложено в форме мнения.

Суд полагает, что информация о том, что «на территории ТКФ «Контакт» с начала года УФМС уже выявлено 80 нарушений», что «в своих сообщениях в редакцию предприниматели, не желающие мириться с нарушениями и уже отчаявшиеся найти защиту своих прав в правоохранительных органах, действия Поповой описывают следующим образом: «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать. Видимо, её существование выгодно кому-то» В целях проверки этой информации «Хронографом» был разослан пул запросов во все надзорные и контролирующие органы. Почти отовсюду был получен ответ, что нарушения имеются.» имеет форму утверждения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании.

Суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что утверждение о том, что «на территории ТКФ «Контакт» с начала года УФМС уже выявлено 80 нарушений», и, что «почти отовсюду был получен ответ, что нарушения имеются» соответствуют действительности и не нет оснований для защиты деловой репутации «ООО «Контакт». По следующим основанным.

Ответчиком в подтверждение доводов представлен ответ УФМС по Самарской области от 22.06.2011 г., из которого видно, что сотрудниками УФМС России по Самарской области была проведена проверка по адресу: , территория ООО ТКФ «Контакт». В ходе проведенной проверки было выявлено 18 иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства. Также видно, что проводилось шесть проверок «оптового рынка» на , в ходе которых выявлено 80 фактов миграционного законодательства РФ.

Таким образом, из данного ответа видно, что 80 нарушений выявлено на всем оптовом рынке, а не на территории ТКФ «Контакт», при этом в судебном заседании установлено, что ООО ТКФ «Контакт» принадлежат строения 16 и 19, о чем ответчик сам указывал в своих статьях.

Из акта проверки, проведенной УФМС по Самарской области, проведенной 7.06.2011 г. видно нарушений на территории ООО «Контакт» не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании ответчики не представили доказательств того, что на территории ООО «ТКФ «Контакт» УФМС было выявлено с начала 2011 г. 80 нарушений.

Суд считает установленным, что не соответствуют действительности сведения о том, что почти из всех надзорных и контролирующих органов получен ответ об имеющихся нарушениях.

Из статьи видно, что запросы были направлены во все надзорные и контролирующие органы, при этом суду представлены запросы в УФМС, ФСБ и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека. Из двух органов (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека, УФМС) получен ответ об имеющихся нарушениях.

Вместе с тем, нельзя признать три перечисленных органа всеми имеющимися контролирующими и надзорными органами, в связи с чем нельзя считать, что почти из всех контролирующих и надзорных органов (т.е. большинства из них, как пояснила в судебном заседании Венгранович) получен ответ, что имеются нарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПКФ «Контакт» на принадлежащей ей территории не осуществляет торговой или иной деятельности, а лишь сдает в аренду помещения, что подтверждается актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека и по существу не оспаривается ответчиками.

Суд считает, что информация об имеющихся нарушениях, количество которых явно преувеличено, создает у читателей статьи мнение о недобросовестности ООО «ПКФ «Контакт» при осуществлении деятельности на протяжении длительного времени, о постоянных и многочисленных нарушениях действующего законодательства. В связи с чем данная информация подлежит опровержению, т.к. умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд считает, что в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств того, что Попова «создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать.», что на существует нелегальный торговая площадка, о которой осведомлены государственные органы и принимают меры, чтобы закрыть «овощебазу», что Попова имеет к данной нелегальной, т.е. незаконной, деятельности прямое отношение, способствуя осуществлению нелегальной (незаконной) деятельности.

Суд считает, что данная информация, не соответствующая действительности, негативно характеризует истца с точки зрения здравого смысла и морали, т.к. в ней содержатся утверждения о Поповой как о лице допускающем противоправное, неправильное, неэтичное поведении, допускающем недобросовестность при осуществлении своей деятельности, что является основанием для обязания ответчика опровергнуть данную информацию и компенсировать гражданину моральный вред.

Статья 57 Закона о СМИ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, в том числе данная статья предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно ст. 42 Закона «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что использование анонимных писем в опубликованной статье является основанием для освобождения от ответственности, в связи с тем, что информация содержится в тексте, не подлежащем редактированию, т.к. анонимные письма нельзя отнести к текстам, указанным в п.5 ч.1 ст. 57 закона о СМИ.

Из пояснений представителя ответчиков видно, что сведения, изложенные в статье «Проверка «Контакта» от информационного агентства не получались.

Изложенные в статье «Обитель нелегалов» сведения не соответствуют ответам на запрос информации государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Таким образом, суд считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истцов отсутствуют.

Суд считает, что в оспариваемом фрагменте статьи содержится информация, не соответствующая действительности и негативно характеризующая истца с точки зрения здравого смысла и морали.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на лице, распространившем сведения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств фактов, изложенных во фрагментах статьи «Обитель нелегалов», а в отношении Поповой и в статье «Проверка «Контакта», являющихся предметом данного спора.

Истец, как любой гражданин, вправе поддерживать свою репутацию как законопослушного лица, не нарушающего нормы морали и этики, и распространённые ответчиком сведения в газете о том, что она создает условия для осуществления нелегальной деятельности, которая осуществляется, не смотря на попытки соответствующих органов прекратить данную деятельность, следует считать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку данные сведения содержат негативные сведения об истце с точки зрения здравого смысла и морали.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В данном случае сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространены в средствах массовой информации, данные сведения были распространены дважды, некоторые нарушения у ООО «ТКФ «Контакт», которым руководит Попова действительно имели место.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере р.

Согласно ст. 43 закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Опровержение должно полностью соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации и предусмотрен порядок опубликования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, которые состоят по данному делу из расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поповой сведения, опубликованные в газете «Хронограф» 27.06.2011 г. и от 18.07.2011 г. о том, что «Она создает условия для осуществления нелегальной деятельности выходцам из Средней Азии. Продукты с этого нелегального рынка расходятся по торговым точкам нашего города. На протяжении последних лет база ввиду многочисленных нарушений постоянно фигурирует в сводках правоохранительных структур, Федеральной миграционной службы, налоговой инспекции, Государственного пожарного надзора. Несмотря на многочисленные претензии со стороны контролирующих органов и попытки закрыть «Овощебазу», нелегальная торговая площадка продолжает работать.»

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ТКФ «Контакт» сведения, опубликованные в газете «Хронограф» от 18.07.2011 г. о том, что «на территории ПКФ «Контакт» с начала года УФМС уже выявлено 80 нарушений», что «почти отовсюду получен ответ, что нарушения имеются.».

Обязать ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опубликовать соответствующее опровержение в ближайшем номере газеты «Хронограф».

Взыскать в пользу поповой с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» компенсацию морального в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2011 г.

Председательствующий: