Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Вагановой (Мигович) Ларисе Павловне, ООО «Ямспецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Мигович Ларисы Павловны к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки права (цессии) ничтожным, по встречному иску Мигович Ларисы Павловны к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», АКБ «Московский банк реконструкции и развития», ООО «Ямспецстрой» признании кредитного договора № незаключенным, в также по иску Мигович Ларисы Павловны к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», АКБ «Московский банк реконструкции и развития», ООО «Ямспецстрой» о признании должником по кредитному договору № ООО «Ямспецстрой»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Вагановой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении истец указывает, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (Банком) и Вагановой Л.П. о предоставлении экспресс-кредита, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере % годовых.

Договор составляют заявление-анкета на предоставление экспресс-кредита, Условия договора и Тарифы Банка.

Факт предоставления и использования кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

В соответствии с Заявлением-анкетой Ваганова Л.П. обязалась уплачивать ежемесячно платежи в размере 23526 рублей до 22 числа текущего месяца.

Но в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Вагановой Л.П. неоднократно нарушены обязательства по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила погашение долга и процентов по нему вообще.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному Договору были Банком уступлены ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», т.е. истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Вагановой Л.П. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование Ваганова Л.П. оставила без исполнения.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей право кредитора требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, истец ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» просит суд взыскать с Вагановой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1009 879, 09 руб., которая состоит из:

- сумма задолженности по основному долгу – 946 631, 79 руб.,

- суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 35 984, 30 руб.,

- сумма задолженности по штрафам и пени – 12 263, 30 руб.,

- сумма задолженности по уплате комиссий – 15000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249, 74 руб. (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова (после регистрации брака – Мигович) Л.П. в лице своего представителя Редькина Д.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о признании договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в части уступки Банком права требования к Мигович (Вагановой) Л.П. ничтожным (т.1 л.д.140-141) .

Основанием к признанию договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным полагает мнимость указанного договора.

По ее мнению, о мнимости указанного договора свидетельствуют ряд обстоятельств.

Так, на момент подачи искового заявления истцом ООО «МКАСП», несмотря на неоднократные требования суда, не представлен оригинал договора цессии.

В соответствии с п.1.4 договора цессии цессионарий обязан уведомить заемщиков о состоявшейся уступке прав по кредитным договорам в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем направления соответствующих уведомлений. Мигович Л.П. о совершенной сделке не уведомлена не была.

Кроме того, как усматривается из текста договора, данный договор цессии является возмездным. Сумма сделки – 67622902, 39 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Истцом ООО «МКАСП» доказательств исполнения договора цессии в данной части не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора цессии, от кредитора – Нижегородского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в адрес Мигович (Вагановой) Л.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, что указывает на то, что права по кредитному договору, заключенному с Вагановой, от АКБ «МБРР» (ОАО) к ООО «МКАСП» не перешли.

Считает, что в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По указанным основаниям просит признать договор цессии ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ Мигович Л.П. в лице своего представителя Редькина Д.А. обратилась в суд к ответчикам ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО), а также ООО «Ямспецстрой» с уточненным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным (т.1 л.д.189-192).

В уточненном иске, кроме признания ничтожным договора цессии по уже изложенным основаниям, Мигович Л.П. просит суд признать незаключенным кредитный договор № между АКБ «МБРР» (ОАО) и Мигович (Вагановой) Л.П. по следующим основаниям.

Полагает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто по следующим основаниям.

Заявление-анкета Мигович (Вагановой) ДД.ММ.ГГГГ является офертой – предложением банку заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении.

Но банк «МБРР» не направил ей акцепт. Перечисление банком денежных средств на счет ООО «Ямспецстрой» таким акцептом признано быть не может, т.к. кредит был предоставлен на иных условиях, чем предложено в заявлении-анкете.

Представляя в уточненном иске свои доводы, полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о сумме ежемесячных платежей по кредиту в погашение основного долга, процентов по нему, а также комиссий.

При таких обстоятельствах кредитный договор между Мигович (Вагановой) и АКБ «МБРР» (ОАО) считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ Мигович (Ваганова) Л.П. в лице своего представителя Редькина Д.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к АКБ «МБРР» и ООО «Ямспецстрой» о признании ООО «Ямспецстрой» надлежащим должником перед банком по кредитному договору между АКБ «МБРР» и Вагановой Л.П., заключенному на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (том 3).

Основанием к переводу долга на ООО «Ямспецстрой» считает соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № между банком АКБ «МБРР» и ООО «Ямспецстрой» (т.3 л.д.17-20) .

Согласно п.2.1.7 указанного соглашения в случае неисполнения обязательств по доставке (установке) товара в течение 2 месяцев с момента подписания договора с клиентом по обстоятельствам, не зависевшим от клиента, к Продавцу переходят обязательства заемщика по кредиту.

Деньги по кредиту изначально были перечислены Банком на расчетный счет Продавца (ООО «Ямспецстрой»).

Заключенными впоследствии соглашениями между Вагановой Л.П. и ООО «Ямспецстрой» предусматривалось, что ответственность Вагановой за погашение задолженности перед Банком по кредитному договору возлагает на себя ООО «Ямспецстрой».

Однако, представители Банка не признают условия соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № в части перевода долга с клиента на продавца. Считает их действия не основанными на законе.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мигович Л.П. к АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Ямспецстрой» о переводе долга передано для рассмотрения в Гаврилов-ямский районный суд.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Мигович (Ваганова) Л.П. в лице своего представителя Редькина Д.А. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с уточненными исковыми требованиями к АКБ «МБРР» (ОАО), ООО «МКАСП», ООО «Ямспецстрой», суть которых аналогична ранее предъявленным требованиям (т.2 л.д.29-31) .

Представители истца по первоначальному иску ООО «МКАСП» по доверенностиСавичева Т.В. и Соловьев М.И., они же представители привлеченного к участию в деле в качестве ответчика АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) , в судебном заседании предъявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, предъявленные к ним исковые требования не признали.

Соловьев М.И. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась, никаких платежей в счет гашения долга от Мигович (Вагановой) Л.П., кроме ранее произведенных, не производилось.

По обстоятельствам заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснили, что в г.Ярославле ДД.ММ.ГГГГ находился кредитно-кассовый офис Нижегородского филиала АКБ «МБРР». В настоящее время он закрыт. Кредитный договор с Вагановой заключался в этом офисе в г.Ярославле путем подписания Вагановой заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ

Подписав заявление-анкету, Ваганова просила предоставить ей кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой ею % годовых, для строительства дома по договору подряда, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,50%. Указанные денежные средства он просила направить на расчетный счет ООО «Ямспецстрой».

Возврат кредита согласно заявлению-анкете производится аннуитентными платежами ежемесячно, в сумме 23526 рублей.

Таким образом, полагают, что все существенные условия кредитного договора были оговорены, Ваганова была с ними согласна.

В отношении договора уступки прав (цессии) Соловьев М.И. пояснил, что основной целью банка является получение материальной выгоды, в том числе, путем предоставления кредитов. При банке существует кредитный комитет, который принимает решение по просроченным кредитам. Когда у банка «МБРР» накапливается определенная сумма просрочки по кредитам, так называемый кредитный портфель, который является негативным балластом, в головной организации принимается решение очистить этот портфель путем списывания просроченных кредитов в коллекторское агентство на основании договора уступки прав. В случае с кредитом, предоставленным Вагановой Л.П., так и произошло.

В данном случае «МКАСП» и «МБРР» в г.Нижнем Новгороде это одна организация. Как в коллекторском агентстве, так и в банке работают одни и те же работники, фактическое место нахождения банка и коллекторского агентства одно и то же. Как такового принципиально нового кредитора при списании кредитной задолженности Вагановой Л.П. коллекторскому агентству на основании договора уступки прав, не появилось.

Этим и может объясняться, что требование о возврате кредита Вагановой (Мигович) Л.П. ошибочно выставляли и банк, и коллекторское агентство.

Для Вагановой (Мигович) при надлежащем исполнении ею условий кредитного договора эти обстоятельства не имеют никакого значения, поскольку реквизиты текущего счета, открытого для внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, после уступки права требования изменены не были. То есть, неуведомление ответчика Ваганову (Мигович) не может влиять на возможность исполнения ею кредитного договора.

В отношении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «МБРР» и ООО «Ямспецстрой» пояснил следующее.

Является достаточно распространенной практика, когда кредитная организация (банк) и организация, производящая товары (услуги), заключают между собою соглашение о сотрудничестве. Клиент, желающий приобрести соответствующий товар (услугу), обращается в банк за предоставлением ему в кредит денежных средств на приобретение этого товара (услуги). Банк, предоставляя затребованные денежные средства по кредитному договору, на основании заявления клиента и соглашения о сотрудничестве перечисляет денежные средства на счет организации-продавца товара (услуг) для предоставления клиенту соответствующего товара (услуги).

В дальнейшем клиент, которому предоставлен кредит, возвращает банку денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В случае с ООО «Ямспецстрой» имеет место аналогичная ситуация по заключению соглашения о сотрудничестве. Обращавшиеся в банк за кредитом клиенты – физические лица просили предоставить им кредит по программе «Деревянное домостроение» для строительства им домов подрядной организацией – ООО «Ямспецстрой». Денежные средства по заявлению клиентов перечислялись на счет «Ямспецстроя», в дальнейшем клиент должен был погашать кредит на условиях кредитного договора. Аналогичная ситуация была в случае с Вагановой (Мигович) Л.П., которой был банком предоставлен кредит для строительства дома в по договору подряда.

Категорически отвергает ситуацию, при которой банк и ООО «Ямспецстрой» путем кредитования физических лиц разработали схему фактического кредитования юридического лица – ООО «Ямспецстрой». Ни один банк так не работает.

После высказывания оппонентов о том, что деньги в погашение долга по кредиту за Ваганову перечислялись со счета ООО «Ямспецстрой», пояснил, что банку все равно от кого поступают денежные средства для погашения задолженности по конкретному кредитному договору.

В то же время он категорически считает, что п.2.1.7 спорного соглашения о сотрудничестве противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. Считает, что такой пункт мог появиться вследствие некомпетентности работников, которые работали тогда в банке.

Вместе с тем пояснил, что в АКБ «МБРР» не имеется оригинала того соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела. Договор о сотрудничестве с ООО «Ямспецстрой» действительно заключался, но заключался он на тех же общих для всех продавцов товаров (услуг) условиях и основаниях, что и с другими организациями. Подписанный банком экземпляр соглашения был передан для его подписания в ООО «Ямспецстрой», но оттуда, по всей видимости, это соглашение в банк не возвратилось.

В банке «МБРР» не имеется каких-либо документов, относящихся к договоренностям между ООО «Ямспецстрой» и Вагановой (Мигович) Л.П., о таких договоренностях банку, как кредитору, ничего не известно.

Ответчик Ваганова (Мигович) Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Вагановой Л.П. по доверенности Редькин Д.А. предъявленные к ней исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Заявленные Вагановой (Мигович) Л.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснения Редькина Д.А. полностью соответствуют позиции, изложенной в предъявленных ею исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Ямспецстрой» Мигович И.Ю. в судебном заседании предъявленные Вагановой (Мигович) Л.П. исковые требования о замене ненадлежащего должника по кредитному договору Ваганову (Мигович) надлежащим – ООО «Ямспецстрой» признал. Суть его пояснений заключается в следующем.

ООО «Ямспецстрой» для строительства различных объектов, в частности, торгового центра по , нуждалось в денежных средствах. Он тогда работал заместителем директора ООО «Ямспецстрой», а Ваганова (Мигович) – там же бухгалтером.

С целью кредитования организация обратилась ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовый офис Нижегородского филиала АКБ «МБРР» в г.Ярославле. Однако процедура оформления кредита юридическому лицу сложнее процедуры оформления кредита физическому лицу, поскольку требует соблюдения больших юридических формальностей.

Поэтому «Ямспецстрой» предложил банку форму фактического кредитования организации через физических лиц. Желая получить бонусы за размещение кредитов, работники банка согласились на реализацию этой схемы.

Было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о сотрудничестве между АКБ «МБРР» и ООО «Ямспецстрой». По условиям соглашения клиенты-физические лица получали кредит в банке на приобретение товара (услуги), которые предоставлялись продавцом товара (услуги) ООО «Ямспецстрой». Денежные средства по кредитам должны были перечисляться на счет ООО.

Таким образом по программе «Деревянное домостроение» оформили кредиты почти все работники ООО «Ямспецстрой», начиная с директора Попова А.Ф., в том числе и Ваганова (Мигович). Все предоставляли договоры подряда на строительство домов с ООО «Ямспецстрой», проекты строительства домов. Деньги от банка по заявлениям заемщиков поступали на счет ООО «Ямспецстрой». В дальнейшем именно ООО «Ямспецстрой» производило погашение задолженности по кредитам, перечисляя денежные средства в банк.

Фактически никакого строительства деревянных домов организацией не велось и не должно было вестись, поскольку деньги реально поступали в распоряжение ООО. Утверждает, что представители банка знали о том, что фактически клиенты банка - заемщики кредитов строить деревянные дома намерений не имели, у многих дома уже были в наличии.

Важной частью всего соглашения о сотрудничестве считает п.2.1.7, согласно которому фактическим должником перед банком по истечении 2 месяцев после перечисления денежных средств становится ООО «Ямспецстрой», как продавец, не предоставивший товар (услугу).

Подтвердил, что в случае с Вагановой (Мигович) Л.П. имела место та же ситуация. Ваганова подписала заявление-анкету на предоставление ей кредита на сумму 1 000000 рублей для строительства дома по договору подряда в . Деньги были перечислены в ООО «Ямспецстрой». Но на самом деле указанный в договоре подряда земельный участок Вагановой (Мигович) не принадлежит, ей для строительства не предоставлялся. Соответственно, приступать к строительству дома ООО «Ямспецстрой» не собирался.

В то же время, в день заключения кредитного договора состоялся другой договор – между Вагановой (Мигович) и ООО «Ямспецстрой» заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Ямспецстрой» предоставляет Вагановой займ, равный сумме ежемесячных платежей по погашению кредита за 72 месяца.

Также было заключено соглашение о переводе долга, по которому должником перед банком за полученный кредит в 1000000 рублей становится ООО «Ямспецстрой», а не Ваганова.

То есть, по его утверждению с заключением указанных документов, Ваганова не является больше должником перед банком, а является должником перед ООО «Ямспецстрой». А должником перед банком, в свою очередь, становится ООО «Ямспецстрой».

По всем кредитам ООО «Ямспецстрой» производились выплаты до тех пор, пока не начались трудности.

Считает действия ООО «МКАСП» представляют собой выбивание долга из человека.

Также в ходе судебных заседаний представителями ответчика ООО «Ямспецстрой» Поповым А.Ф., а после прекращения им участия в деле и Миговичем И.Ю. заявлялось, что представленные банком тарифы и условия не соответствуют тем, которые существовали в момент заключения кредитных договоров и, в частности, - заключения договора с Вагановой. Неоднократное требование суда предоставить их в судебное заседание ими не исполнено, оспариваемые тарифы и условия не представлены.

Более того, в судебном заседании Мигович И.Ю. заявил, что указанные истцом в списке приложений документы – тарифы банка, условия кредитования – изъяты из материалов дела.

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства , в частности – документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вагановой Л.П., документы, подтверждающие перечисление суммы кредита на счет заемщика Вагановой, расчеты задолженности, оригинал договора цессии № и его копии и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований, исковые требования Мигович (Вагановой) Л.П. удовлетворению не подлежащими .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и Вагановой (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака – Мигович) Л.П. (т.1 л.д.69) заключен кредитный договор № о предоставлении экспресс-кредита. Договор заключен на основании заявления-анкеты Вагановой Л.П. на предоставление экспересс-кредита в сумме 1000000 рублей на срок 72 месяца, с процентной ставкой % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 0,50% для строительства дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.12-14). Для погашения кредита Вагановой был предоставлен график платежей по кредиту (т.1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вагановой Л.П. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере % годовых путем перечисления указанной сумы на счет организации-продавца товара (услуги) ООО «Ямспецстрой» (т.1 л.д.21, 37). По этому основанию суд считает кредитный договор банком исполненным.

Впоследствии в соответствии с графиком погашения задолженности Вагановой Л.П. внесены платежи в размере 23526 рублей каждый в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 13526 рублей. Начиная с этого момента, никаких платежей банку от Вагановой (Мигович) Л.П. в счет погашения кредита не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» заключен договор № уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым Цедент - банк уступает, а Цессионарий – МКАСП принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам. В числе таких кредитных договоров – договор с Вагановой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» направили Вагановой Л.П. требования о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.36, 87), которые ею не исполнены.

Соответственно, ООО «МКАСП» обратилось в суд с иском о взыскании с Вагановой (Мигович) Л.П. задолженности по кредитному договору.

Не признавая предъявленных требований, Ваганова (Мигович) Л.П. в лице представителя Редькина Д.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АКБ «МБРР», ООО «МКАСП», ООО «Ямспецстрой» которые заключаются в:

- признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по кредитным договорам между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП»;

- признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Вагановой Л.П.;

- признании ООО «Ямспецстрой» должником перед АКБ «МБРР» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Вагановой Л.П.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «МКАСП», суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения договора уступки требования (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым Банк уступает права требования задолженностей по кредитным договорам ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», в том числе и по кредитному договору, заключенному с Вагановой Л.П. (т.1 л.д.41-48), и, соответственно, по этому основанию ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.ст.383, 388 ГК РФ не допускается уступка права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника либо неразрывно связано с личностью кредитора.

Как усматривается из представленных доказательств договор уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП», совершен в письменной форме и основан на наличии у должников перед банком обязательств по кредитным договорам, в частности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вагановой (Мигович) Л.П.

Как следует из закона, согласие должника на заключение договора уступки права требования не требуется. Это означает, что АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» согласие Вагановой Л.П. как должника перед банком на заключение договора не требовалось и стороны были вправе совершить его без ее ведома.

Требования об обязательном согласии должника Вагановой (Мигович) на перевод долга в этом случае не применимы, поскольку права кредитора на получение от Вагановой денежных средств в данном случае не связаны с личностными обстоятельствами должника или кредитора.

По этому основанию суд полагает, что Ваганова (Мигович) не является лицом, которому законом предоставлено право требовать признание договора уступки прав (цессии) недействительным.

Новый кредитор ООО «МКАСП» при неизвещении должника Вагановой Л.П. об уступке права требования несет только риск возможных вызванных этим неблагоприятных последствий в виде перечисления Вагановой (Мигович) денежных средств по кредитному договору не ему, а старому кредитору – банку.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что интересы Вагановой как должника в данном случае никаким образом не нарушены – реквизиты текущего счета, открытого для внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, после уступки права требования изменены не были. Тем не менее, перечисление Вагановой денежных средств по кредитному договору прекращено еще до заключения уступки права требования.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как усматривается из материалов дела, требований о предоставлении доказательств перехода права требования долга ответчиком Вагановой (Мигович) до рассмотрения дела в суде не заявлялось.

В судебное заседание по требованию ответчика, кроме заверенных копий договора, представлен оригинал договора цессии. Данный документ сомнений у сторон при его исследовании не вызывал.

То есть, неуведомление ответчика Ваганову (Мигович) о переходе права требования не влечет нарушений ее прав как должника по кредитному договору и не может быть помехой ее непосредственной обязанности - исполнению ею кредитного договора.

То обстоятельство, что требование Вагановой Л.П. о досрочном возврате кредита предъявлено одновременно как ООО «МКАСП», так и АКБ «МБРР» (ОАО) после заключения договора цессии, не влияет на права и обязанности Вагановой (Мигович) Л.П. по погашению задолженности по кредиту. При надлежащем исполнении кредитного договора в силу ст.385 ГК РФ достаточно уточнить надлежащего кредитора и потребовать доказательства перехода права требования. Тем более, что в требовании о досрочном возврате кредита, направленном ООО «МКАСП» в адрес Вагановой Л.П. (т.1 л.д.36) , указано, что по вопросу погашения задолженности она может обратиться как в ООО «МКАСП», так и непосредственно в офис АКБ «МБРР». То есть, в обоих офисах ей готовы дать надлежащее разъяснение.

Доказательств действий по надлежащему исполнению кредитного договора со стороны Вагановой Л.П. и выяснения имеющих значение обстоятельств суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя ООО «Ямспецстрой» Миговича И.Ю. выплаты по кредитам банку прекращены не в силу неизвестности надлежащего кредитора, а в силу наступления кризиса и отсутствия денежных средств.

То есть, судом установлено, что требование о признании ничтожным договора уступки права требования не связано непосредственно с возникновением препятствий при исполнении кредитного договора.

Таким образом, требование Вагановой (Мигович) Л.П. в лице ее представителя Редькина Д.А. о признании договора цессии ничтожным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований ООО «МКАСП», суд исходит из того, что требование Вагановой (Мигович) Л.П. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Изложенное свидетельствует о том, что существенными условиями кредитного договора являются:

- условие о сумме денежных средств, передаваемых в кредит;

- условие о сроке, на который предоставляется кредит;

- цель кредита, если предоставляется целевой кредит;

- условие о процентной ставке по кредиту;

- условие о способе передачи денег по кредиту;

- условие о способе погашения кредита;

- условие о комиссии по кредиту;

- условие о применении санкций за неисполнение договора;

- условие о возможности досрочного требования кредита.

Как усматривается из представленных истцом ООО «МКАСП» документов, все перечисленные существенные условия кредитного договора банком указаны и подписью Вагановой в заявлении-анкете по ним достигнуто соглашение.

Так, непосредственно из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14) усматривается, что сумма кредита составляет 1000 000 рублей, срок кредита – 72 месяца, цель кредита – строительство дома по договору подряда, процентная ставка по кредиту – % годовых, способ погашения кредита- ежемесячные аннуитентные платежи, ежемесячная комиссия – 0,50%, ежемесячный платеж по кредиту – 23526 рублей, срок внесения платежей – не позднее 22 числа текущего месяца.

Из приложения к заявлению-анкете (т.1 л.д.15) усматривается, что полная стоимость предоставленного Вагановой Л.П. кредита за весь срок пользования составляет %.

Из графика платежей по кредиту (т.1 л.д.16-19) усматривается, что общая сумма платежа по кредиту составляет 23526 рублей, в том числе – погашение основного долга и процентов 18526 рублей, комиссии – 5 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 Условий договора (т.2 л.д.7-14) полностью раскрыт порядок начисления процентов за пользование кредитом, формирование ежемесячного платежа, очередность списания поступивших на счет в банке денежных средств.

В соответствии с п.5.2.2 Условий договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за его пользование досрочно, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по кредиту в сумме 1000000 рублей были фактически перечислены на указанный Вагановой Л.П. расчетный счет ООО «Ямспецстрой», это обстоятельство сторонами не оспаривается. Соответственно по признаку безденежности по ст.812 ГК РФ спорный договор незаключенным признан быть не может.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора между АКБ «МБРР» и Вагановой Л.П. незаключенным.

Как следует из текста иска о признании кредитного договора незаключенным, в основу требования Вагановой положено утверждение о том, что кредитный договор заключен на иных основаниях, а не на указанных в условиях кредита и тарифах.

При этом в судебном заседании представитель ответчика Мигович И.Ю. заявил, что представленные банком и ООО «МКАСП» условия кредита иные, чем предоставлены Вагановой (Мигович) Л.П. при заключении договора. Кроме того, по его утверждению, они отличаются от тех, которые банк прислал вместе с материалами по исковому заявлению и которые из материалов дела изъяты.

Как указывалось ранее, суд неоднократно предлагал ответчикам представить суду действительные условия и тарифы банка, однако, данное требование суда осталось не исполненным. Доказательств незаключенности кредитного договора суду не представлено.

На основании изложенного исковое требование Вагановой (Мигович) Л.П. в лице ее представителя Редькина Д.А. о признании кредитного договора незаключенным не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование Вагановой (Мигович) Л.П. о признании ООО «Ямспецстрой» надлежащим ответчиком и должником по кредитному договору между нею и АКБ «МБРР» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данного требования ею представлены:

1) Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Ямспецстрой», согласно п.2.1.7 которого в случае неисполнения обязательств по доставке (установке) товара в течение 2 месяцев с момента подписания договора с клиентом по обстоятельствам, не зависевшим от клиента, к продавцу переходят обязательства заемщика согласно заявления (оферты) (т.1 л.д.185-188, т.3 л.д.17-20) .

2) договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямспецстрой» и Вагановой (т.3 л.д.7) , согласно которому ООО «Ямспецстрой»:

- производит строительство деревянного домостроения, финансируемое по кредитной программе МБРР в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- выделяет Вагановой Л.П. целевой займ в размере 1693872 рубля на условиях выделения ежемесячных траншей, равных ежемесячной сумме оплаты по кредитному договору в размере 18526 рублей, на срок 72 месяца;

- в случае, если Ваганова Л.П. по истечению срока выплаты займа (т.е., 72 месяца) не произведет возврат займа, то к ООО «Ямспецстрой переходит право собственности на домостроение, построенное Вагановой согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

3) Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямспецстрой» и Вагановой (т.3 л.д.8), согласно которому Ваганова Л.П. переводит, а ООО «Ямспецстрой» принимает на себя исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

4) Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Вагановой Л.П. и подрядчиком ООО «Ямспецстрой», по которому ООО «Ямспецстрой» обязуется по заданию Вагановой Л.П. произвести строительство деревянного строения, расположенного в (т.3 л.д.21-22) .

5) копии платежных поручений №№ 97, 139, 161 (т.3 л.д.13-15), из которых усматривается, что плательщиком денежных средств на счет Вагановой Л.П. по кредиту в АКБ «МБРР» является ООО «Ямспецстрой».

По мнению представителя ООО «Ямспецстрой» Миговича И.Ю. и представителя Вагановой (Мигович) Л.П. по доверенности Редькина Д.А., эти документы в их совокупности свидетельствуют о том, что надлежащим должником по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга является ООО «Ямспецстрой».

В основе этого лежит п.2.1.7 Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае неисполнения обязательств по доставке (установке) товара в течение 2 месяцев с момента подписания договора с клиентом по обстоятельствам, не зависевшим от клиента, к продавцу переходят обязательства заемщика согласно заявления (оферты).

Этим пунктом, по их мнению, кредитором АКБ «МБРР» дано фактическое согласие на замену должника в обязательстве.

Как указано выше, банком Вагановой Л.П. предоставлен целевой кредит в размере 1000000 рублей на строительство дома по программе «Деревянное домостроение» по договору подряда между нею и ООО «Ямспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Мигович И.Ю. пояснил, что основной целью получения кредитов физическими лицами, в том числе и Вагановой Л.П., являлось кредитование юридического лица – ООО «Ямспецстрой». Строительство домов и договоры подряда на строительство являлись определенным прикрытием и основанием для получения физическими лицами кредитов.

На вопрос суда пояснил, что на самом деле земельный участок Вагановой Л.П. для строительства не выделялся, вести строительство дома для нее, как и для других заемщиков, на самом деле ООО «Ямспецстрой» не собирался, деньги были направлены на иные цели.

Представитель истца Соловьев М.И. в судебном заседании категорически отвергал какую-либо возможность замены должника по кредитному договору с Вагановой Л.П. по основаниям п.2.1.7 указанного выше соглашения о сотрудничестве. Как пояснил Соловьев, он данный пункт полагает не соответствующим действующему законодательству и не подлежащим применению. Кроме того, он пояснил, что банк не располагает оригиналом соглашения в такой редакции п.2.1.7.

Кроме того, банк вообще не давал свое согласие на перевод долга на другое лицо.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, пояснения сторон относительно одного и того же пункта в соглашении являются абсолютно противоположными. При имеющихся взаимно исключающих друг друга пояснениях суд, принимая решение об отказе в переводе долга, исходит из следующего.

Буквальное прочтение положений п.2.1.7 имеющегося в материалах дела соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что при неисполнении продавцом товара (услуги) обязательств в течение 2 месяцев с момента подписания договора подряда по обстоятельствам, на зависевшим от клиента, обязательства по кредитному договору переходят к продавцу. В данном случае, это – ООО «Ямспецстрой».

Данное положение не может быть применимо по нескольким причинам.

Во-первых, правоотношения по договору подряда и правоотношения по кредитному договору имеют разную природу. Поэтому данный пункт как согласие кредитора на перевод долга на другого должника рассматриваться не может.

Во-вторых, на самом деле и Ваганова Л.П., и ООО «Ямспецстрой» изначально не имели намерений вступать между собою в правоотношения по строительству дома. Договор подряда на строительство дома для Вагановой от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений Миговича И.Ю., является фиктивным и преследовал только цель получения физическим лицом кредитных средств для передачи их юридическому лицу.

То есть, изначально Вагановой и ООО «Ямспецстрой» было известно, что продавец товара (услуги) не будет исполнять свои обязательства по договору подряда.

Соответственно, виновного поведения продавца товара (услуги) по неисполнению обязательств перед клиентом не усматривается. Поэтому требование о переводе на него долга является надуманным.

То обстоятельство, что фактически деньги на погашение задолженности по кредиту перечислялись ООО «Ямспецстрой», не влечет за собой обязанности признать ООО «Ямспецстрой» надлежащим должником по кредитному договору.

По изложенным основаниям перевод долга на другого должника по п.2.1.7 указанного соглашения недопустим.

Как указано выше, согласие кредитора на перевод долга не получено, истец против этого категорически возражает.

Соответственно, представленное соглашение между Вагановой и ООО «Ямспецстрой» о переводе долга в данном случае применению не подлежит. Кроме того, представленный документ имеет ряд недостатков, не позволяющих по формальным признакам полагать его подлежащим удовлетворению. Так, указанные в нем даты полностью не совпадают с датами составления других документов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ООО «МКАСП» является Ваганова (Мигович) Л.П.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, поведение участников кредитного договора может быть обусловлено только условиями договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора и он считается ничтожным.

Истцом представлены суду доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 72 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составляет % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 0,50%.

Из представленных документов следует, что Ваганова при обращении в Банк за кредитом была ознакомлен работниками Банка с условиями кредита, графиком погашения и согласна с ними. Таким образом, пороков заключения кредитного договора судом не установлено.

Истцом представлены доказательства фактического предоставления им Вагановой Л.П. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления их на счет ООО «Ямспецстрой» для оплаты договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям суд считает кредитный договор Банком исполненным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, правила которой применяются к кредитному договору, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суду истцом представлены доказательства того, что ответчиком Вагановой (Мигович) неоднократно нарушены условия кредитного договора и сроки возврата частей кредита. Как следует из документов, Вагановой (Мигович) допущены просрочки по уплате по кредиту, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Направленное истцом извещение о необходимости погашения кредита (т.1 л.д.36, 87) , ответчиком оставлены без внимания. Поэтому истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом признается и кладется в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам (т.1 л.д.7) , так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 13249, 40 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору подлежат полному удовлетворению, данное требование судом также удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» удовлетворить.

Взыскать с Мигович Ларисы Павловны в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1009879 рублей 09 коп.

Взыскать с Мигович Ларисы Павловны в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» государственную пошлину в размере 13 249 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мигович Ларисы Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин