Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Завитаевой Е.М. к Хмелевскому А.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав демонтировать (снести) за свой счет, расположенные на м ей на праве собственности, земельном участке, крытый двор-пристройку к жилом дому в соответствии с требованиями пп.8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и требований п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения», согласно которого минимальное расстояние постройки до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров, и теплицу в соответствии с требованиями п. 6.7 и п. 7.5. СНиП 30-02-97, согласно которых минимальное расстояние построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее одного метра и не допускается стока воды с крыш на соседний участок, и по иску Хмелевского А.М. к Отделу по ЗАТО Северск ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Томской области, Завитаевой Е.М. о признании недействительным межевание земельного участка № 9, расположенного по адресу: Т. область, г. С., квартал № **, улица № **; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Завитаевой Е.М.,

у с т а н о в и л :

Завитаева Е.М., с учетом изменения исковых требований (л.д. 3-4, 89), обратилась в суд с иском к Хмелевскому А.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по адресу: Т. область, ЗАТО г. С., СНТ «***», квартал №**, улица №**, участок №**. Земельный участок Хмелевского A.M. является смежным, образован после разделения общего земельного участка, оставшегося после смерти матери. После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, в мае 2011 года, она вместе с мужем, в соответствии с кадастровым планом и межевыми знаками построили забор, чтобы оградить их земельный участок. В процессе строительства забора выяснилось, что ответчиком Хмелевским A.M. на их участке возведены теплица, навес, сарай, баня, посажены садовые насаждения, т.е. имел место факт захвата части земельного участка со стороны владельца смежного земельного участка Хмелевского A.M. самовольно возведенными постройками, насаждениями, которые препятствуют застройке и огораживанию ее земельного участка. Этим самым нарушаются ее права как собственника земельного участка, в частности право пользования, до настоящего времени добровольно устранить чинимые препятствия ответчик Хмелевский A.M. отказывается, а в ночь с 9 на 10 мая 2011 г. сломал их забор, который они попытались возвести между земельными участками, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в ОВД ЗАТО Северск с заявлением о самоуправных действиях Хмелевского А.М. В возбуждении уголовного дела в отношении Хмелевского A.M. 20 июня 2011 года было отказано. В связи с чем, просила суд: обязать ответчика Хмелевского А.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Т. область г. С., СНТ «***», квартал № **, улица №**, участок №** с кадастровым номером **, обязав его демонтировать (снести) за свой счет расположенные на ее земельном участке постройки, а именно: крытый двор-пристройку к жилому дому в соответствии с требованиями пп.8 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 и требований п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которых, минимальное расстояние постройки до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров, и теплицу в соответствии с требованиями этих же документов (п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97), согласно которых минимальные расстояния построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее одного метра и не допускается организация стока воды с крыш на соседний участок; взыскать с ответчика Хмелевского A.M. оплаченную госпошлину в размере 200 рублей и юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Хмелевский А.М. обратился в суд с иском к Отделу по ЗАТО Северск ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области, Завитаевой Е.М. о признании недействительными межевания земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 46-48), ссылаясь на то, что с 1987 года он является членом СНТ «***» и пользовался земельным участком площадью ** кв. м., расположенным по адресу: г. С. Т. области, СНТ «***». В связи с пользованием указанным участком и членством в СНТ «***» он уплачивает членские взносы в СНТ «***». Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 18.02.2011 ему передан в собственность земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Т. область, г. С., СНТ «***» квартал № **, улица № **, участок № **, площадью ** кв.м., предназначенный для ведения садоводства. Указанный земельный участок передан в собственность согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением № ** от 18.02.2011. Согласно Постановлению № ** от 18.02.2011 он провел работы по межеванию земельного участка с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако, ответчица Завитаева Е.М. самовольно заняла часть его участка и образовала земельный участок № **, расположенный по адресу: Т. область, г. С., СНТ «***», квартал № **, улица № **. Самостоятельно, без его участия и без согласования границ земельных участков, провела межевание и поставила свой земельный участок на кадастровый учет за номером **. Ответчица в нарушение правил ст. 39, ст. 40 ФЗ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", без согласования с ним границ земельного участка провела межевание. Он не подписывал акт согласования границ земельного участка при определении границ земельного участка ответчицы. В связи с тем обстоятельством, что ответчица не согласовала с ним местоположение и границы своего участка, произошло наложение его земельного участка и земельного участка ответчицы. В связи с указанными обстоятельствами он не имеет возможности зарегистрировать земельный участок в установленном законом порядке. А также не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в пределах границ, согласно плану расположения земельного участка, утвержденным Постановлением № ** от 18.02.2011. Кроме того, ответчица выслала в его адрес уведомление с требованием, чтобы он снес постройки, насаждения, находящиеся на его земельном участке, что также нарушает его право пользоваться земельным участком. В связи с чем, просил признать недействительным межевание земельного участка № **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., квартал № **, улица **; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 года на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Завитаевой Е.М.

Определением суда от 05.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Томской области.

В судебном заседании Завитаева Е.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Хмелевского А.М. не признала и пояснила, что в 1987 г. ей и Хмелевскому А.М. было выделено по 6 соток земли в СНТ «***». Между земельными участками, выделенными ей и Хмелевскому А.М., располагался земельный участок, которым приблизительно с 1977 г. пользовалась их мать - Х. В 1987 г. было образованно СНТ «***», она и Хмелевский А.М. вступили в члены общества. В 40-х годах на земельном участке, которым впоследствии пользовалась Х., было построено строение - бревенчатый одноэтажный рубленный дом. К дому примыкал навес. В 1994 г. Х. умерла, после чего она и Хмелевский А.М. разделили земельный участок, которым пользовалась Х., пополам по прямой линии. Кроме того, они с Хмелевским А.М. разделили бревенчатый дом, при этом Хмелевскому А.М. досталась часть дома с примыкающим к дому навесом и пристройками в виде бани. В приложении №** заключения экспертизы верно указано, каким образом они с Хмелевским А.М. разделили бревенчатый дом. Однако, граница земельного участка, которым пользовалась она, проходила вглубь участка, которым в настоящее время пользуется Хмелевский А.М., а именно: проходила через теплицу обозначенную на участке Хмелевского А.М. Ограждение, разделяющее земельные участки, они с Хмелевским не устанавливали и до настоящего времени фактическая граница на местности отсутствует. В период с 1997 г. по 2005 г. граница между земельными участками изменялась, в настоящее время она соответствует той границе, которая указана в приложении № ** заключения экспертизы. В 2005 г. Хмелевский А.М. установил теплицу на участке, который он использует, при этом он не спросил ее согласия на установку теплицы. Она не возражала против установки теплицы, т.к. в то время отношения между ней и Хмелевским А.М. были нормальные. В 90-х годах Хмелевский А.М. на месте старого навеса, примыкающего к бревенчатому дому, установил новый навес. До настоящего времени Хмелевский А.М. пользуется частью бревенчатого дома и навесом к нему. В 2011 г. она оформила право собственности на земельный участок №**, по улице **. В соответствии с правоустанавливающими документами часть дома и часть навеса, примыкающего к дому, которыми пользуется Хмелевский А.М., находятся на земельном участке, принадлежащем ей. Часть теплицы, установленная Хмелевским А.М. на расстоянии 0,40 м, находится на ее земельном участке. С 1994 г. она не требовала от Хмелевского А.М. убрать часть дома, прилегающий к дому навес и теплицу, поскольку с 1994 г. и по настоящее время она не пользовалась и до настоящего времени не пользуется частью земельного участка, на котором расположены часть дома, навес и теплица. Право собственности на дом и земельные участки не было оформлено ни на неё, ни на Хмелевского А.М. Однако, в настоящее время она является собственником участка, у них с Хмелевским А.М. испортились отношения, т.к. Хмелевский А.М. начал выгонять её из дома. В 2010 г. она потребовала от Хмелевского А.М. убрать ванну, теплицу и цветы, часть дома и навеса. Ее права нарушены тем, что в настоящее время постройки, которыми пользуется Хмелевский А.М., находятся на земельном участке, принадлежащем ей. Поскольку Хмелевский А.М. самовольно установил часть бревенчатого дома, навес и теплицу, просила суд: обязать Хмелевского А.М. убрать часть жилого дома и навес, которые в исковом заявлении указаны как двор – пристройка, которыми пользуется Хмелевский А.М., и снести теплицу, т.к. теплица может располагаться на расстоянии не менее 3 м. от границы смежных участков. Полагала, что исковые требования Хмелевского А.М. не подлежат удовлетворению, т.к. при оформлении права собственности на земельный участок, она говорила представителю Управления имущественных отношений – С. о том, что фактически она пользуется земельным участком в иных границах, чем земельный участок, который передавался ей в собственность. Кроме того, Хмелевский А.М. отказался явиться на согласование границ, поэтому он согласился с теми границами земельного участка, который был передан ей в собственность.

В судебном заседании Хмелевский А.М. исковые требования Завитаевой Е.М. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что с 1994 г. он пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком, принадлежащим Завитаевой Е.М., в тех границах, которые указанны в приложении №** заключения экспертизы. Бревенчатый дом и навес к дому были построены еще до того, как домом и земельным участком стала пользоваться мать его и Завитаевой Е.А. – Х. В 1987 г. он перебрал навес и установил его в том виде, в котором он существует в настоящее время. В 1994 г. Х. умерла. Они вместе с Завитаевой Е.М. измерили ширину участка, которым пользовалась Х. при жизни, шагами, проделали дорожку и разделили земельный участок. Ограждение, разделяющее земельные участки, они не устанавливали и до настоящего времени такого ограждения нет. Они с Завитаевой Е.М. разделили бревенчатый дом, он капитально перегородил дверной проем, соединяющий кухню и комнату в доме, Завитаева Е.М. установила отдельный вход в дом. В 2005 г. он установил теплицу по дорожке, которая проходила между участками. До установки теплицы он спросил разрешение на установку у Завитаевой Е.М., она не высказывала ему возражений, отношения между ними были хорошие. Он установил теплицу, чтобы было видно где граница участков. Считает исковые требования Завитаевой Е.М. необоснованными, поскольку постройки были построены до того, как Завитаева Е.М. оформила право собственности на земельный участок, он на участке, принадлежащем Завитаевой Е.М. постройки не возводил. Просил суд признать недействительными результаты межевания, поскольку Завитаева Е.М. самовольно захватила часть его земельного участка и приватизировала его. ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области его права и законные интересы не нарушало. Он не согласен с результатами межевания, т.к. он отказался подписывать Акт согласования, поскольку он не был согласен с предложенным вариантом границ земельного участка, который передавался в собственность Завитаевой Е.М. В ноябре 2010 г. он обратился в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением, в котором просил передать ему в собственность земельный участок. Постановлением главы Администрации ЗАТО Северск от 18.02.2011 ему был передан в собственность земельный участок, на котором находятся спорная часть бревенчатого дома с навесом и теплица.

В судебное заседание представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области - Надолинская Т.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области и указала, что поскольку истцом не определены требования по вопросам кадастрового учета или относящиеся к компетенции Кадастровой палаты, представить отзыв (пояснения) не представляется возможным (л.д. 87).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Геоид» не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей Хмелевского А.М., считает необходимым Завитаевой Е.М. и Хмелевскому А.М. в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 62 ч. 2, ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу перечисленных норм истица вправе требовать снести крытый дом-пристройку к жилому дому и теплицу лишь при наличии двух условий – признания данных объектов самовольными постройками и признании истицы собственником земельного участка, на котором возведены данные постройки.

В судебном заседании установлено, что Завитаевой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: Т. область, г. С., СНТ «***», квартал № **, улица № **, участок № **, кадастровый номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.01.2011 ** (л.д. 5), кадастровой выпиской о земельном участке от 07.12.2010 № ** (л.д. 8).

Хмелевский А.М. пользуется земельным участком, который имеет единую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Завитаевой Е.М.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой расположения земельных участков (Приложение №**), выполненной ООО «Судебная экспертиза» Томского экспертно-правового центра «70 Регион» (л.д. 170).

Согласно заключению судебных экспертов № ** от 29.12.2011 (л.д. 166-167), на земельном участке № **, улица № **, квартал № ** в СНТ «***» г. С., расположено капитальное строение в виде бревенчатого одноэтажного дома, с кровлей из металлических листов, с площадью по наружным стенам ** кв.м., а также часть нежилого некапитального строения в виде крытого навеса общей площадью ** кв.м., пристроенного к капитальному бревенчатому дому. На данном участке также находится часть теплицы общей площадью ** кв.м., в виде некапитального сооружения, со стенами покрытыми пластиковым материалом и пленочной кровли. Площадь теплицы, находящейся на земельном участке с **, составляет ** кв.м.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанными строениями пользуется Хмелевский А.М.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что до 1994 г. указанные выше земельные участки являлись единым земельным участком и, предположительно с 1987 г., данным земельным участком пользовалась мать Завитаевой Е.М. и Хмелевского А.М. – Х. На территории единого земельного участка, предположительно в 1940 годах, было возведено указанное выше строение в виде одноэтажного бревенчатого дома и установлено некапитальное строение - крытый дом-пристройка к жилому дому. В 1977 г. навес, пристроенный к дому, был перестроен в том виде, в котором существует по настоящее время.

В 1994 г. после смерти Х., Завитаева Е.М. и Хмелевский А.М. по взаимному соглашению произвели раздел земельного участка, проложили тропинку, разделяющую земельные участки, установили два независимых входа на земельные участки, а также произвели раздел бревенчатого дома, перегородив проход, соединяющий комнаты. Завитаева Е.М. установила отдельный вход в дом. В результате раздела земельного участка у каждой из сторон образовался свой внутренний двор. Однако, какое-либо ограждение, разделяющее земельные участки, стороны на месте не установили до настоящего времени.

В период с 1994 г. по настоящее время стороны используют земельные участки и бревенчатый дом в фактически сложившихся, указанных выше, границах земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается схемой расположения земельных участков (Приложение № ** заключения судебных экспертов № ** от 29.12.2011 (л.д. 169)), в 2005 г. Хмелевский А.М. в границах фактически сложившегося, используемого им, земельного участка установил теплицу. На момент устройства теплицы Завитаева Е.М. не являлась собственником смежного земельного участка, фактически пользовалась смежным земельным участком и не возражала против устройства теплицы.

13.01.2011 на имя Завитаевой Е.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, при этом ей была передана в собственность часть земельного участка с постройкой в виде бревенчатого дома с навесом, который с 1994 г. до настоящего времени использует Хмелевский А.М., а также передана в собственность часть земельного участка, на котором расположена часть теплицы (** кв.м.), принадлежащей Хмелевскому А.М.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, Завитаевой Е.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возведения Хмелевским А.М. крытого дома-пристройки к жилому дому и теплицы на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Бревенчатый дом и навес, пристроенный к жилому дому, были возведены бывшими пользователями единого земельного участка. Теплица была возведена Хмелевским А.М. в фактически сложившихся границах земельного участка, которым Хмелевский А.М. пользуется с 1994 г., т.е. до перехода права собственности на часть земельного участка (** кв.м.) в собственность Завитаевой Е.М.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении теплицы не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований Завитаевой Е.М. о сносе теплицы, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на момент возведения теплица находилась в пределах земельного участка, которым пользовался Хмелевский А.М. Завитаева Е.М. на момент устройства теплицы не оспаривала границы земельного участка, который использовал Хмелевский А.М., и не возражала против возведения теплицы.

Между Хмелевским А.М. и Завитаевой Е.М. вплоть до 2010 г. не возникало спора по поводу пользования земельными участками. Требования снести крытый двор-пристройку и теплицу Завитаева Е.М. мотивировала только тем, что в 2011 г. ей передан в собственность земельный участок, в том числе ** кв.м., на котором расположена теплица и крытый дом-пристройка к жилому дому, которым с 1994 г. пользуется Хмелевский А.М. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действиями Хмелевского А.М. были нарушены её права и законные интересы, Завитаева Е.М. суду не представила и не заявляла. Завитаева Е.М. обратилась в суд по формальным основаниям в отсутствие нарушенного права, исковые требования вызваны сложившимися неприязненными отношениями с Хмелевским А.М.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Завитаева Е.М. не доказала в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказательств того, что действиями Хмелевского А.М. были нарушены её права и законные интересы. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Завитаевой Е.М. отказать в полном объеме.

Хмелевский А.М. обратился в суд с иском к Отделу по ЗАТО Северск ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области и Завитаевой Е.М. и просил суд: признать недействительным межевание земельного участка № **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., квартал № **, улица **; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Завитаевой Е.М., ссылаясь на то, что Завитаева Е.М. самовольно заняла часть его земельного участка и образовала спорный земельный участок, а также ссылаясь на то, что он не подписывал акт согласования земельного участка при определении границ земельного участка ответчика.

Данные требования суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте капитального строительства); акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 39 п. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Хмелевский А.М. на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет к указанным лицам не относился. Данные обстоятельства Хмелевским А.М. в судебном заседании не оспаривались.

Межевание земель, согласно Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996), представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Заявляя исковые требования, Хмелевский А.М., в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие то, что именно действиями ответчиков были нарушены его права, свободы и законные интересы при межевании земельного участка.

В судебном заседании Хмелевский А.М. пояснил, что действиями Кадастровой палаты по Томской области его права нарушены не были.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков по межеванию земельного участка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хмелевского А.М.

Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, Хмелевский А.М. не представил суду доказательства, подтверждающие данные требования.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим факт принадлежности Завитаевой Е.М. права не земельный участок, а не сделкой. Регистрационная запись, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права, Хмелевским А.М. не оспаривалась. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Хмелевскому А.М. в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Завитаевой Е.М. к Хмелевскому А.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав демонтировать (снести) за свой счет, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности, земельном участке, крытый двор-пристройку к жилом дому в соответствии с требованиями пп.8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и требований п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения», согласно которого минимальное расстояние постройки до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров, и теплицу в соответствии с требованиями п. 6.7 и п. 7.5. СНиП 30-02-97, согласно которых минимальное расстояние построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее одного метра и не допускается стока воды с крыш на соседний участок, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хмелевского А.М. к Отделу по ЗАТО Северск ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Томской области, Завитаевой Е.М. о признании недействительным межевание земельного участка № **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., квартал № **, улица № **; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Завитаевой Е.М., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова