Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному искуФИО3, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ФИО2 что на тот момент, согласно курсу ЦБ РФ, составляло Согласно условиям договора, срок возврата денег был установлен . Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не возвратил сумму займа до настоящего времени. Пунктом 5 договора займа установлено, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты суммы займа. На день подачи иска срок просрочки составлял 98 дней, то есть сумма неустойки за период с составляет . Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере, установленном ставкой рефинансирования в месте жительства займодавца на день уплаты суммы займа. За период времени с по , то есть за 266 календарных дней, исходя из ставки рефинансирования, установленной в указанный период времени ЦБ РФ в размере 10,75%, сумма процентов составляет

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования и, уточнив их в судебном заседании, просил взыскать с ФИО2 в его пользу по тем же основаниям:

- сумму займа – из расчета стоимости 1 доллара на , что составляет

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

- штрафную неустойку за просрочку выплаты суммы займа из расчета 0,5% за один календарный день, начиная с , которую он на момент рассмотрения дела определяет в размере

- в возврат государственной пошлины.

ФИО3 , действуя на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств от на том основании, что спорный договор с ФИО1 его доверитель не заключал и денежные средства от Добровольского не получал. ФИО2 заключил договор займа с Н. на сумму Оформлением данного договора занимался ФИО1. Полагает, что в один из подписанных ФИО2 и сохранившихся у ФИО1 бланков договора займа, он внес собственные реквизиты и условия, согласно которым, ФИО2 должен выплатить тому сумму в рублях, эквивалентную на указанный день. Указывает, что мотивом предъявления Добровольским исковых требований к ФИО2 явилось то, что между ними не было достигнуто соглашения о размере оплаты услуг Добровольского по оформлению права собственности ФИО2 на склад автозапчастей, оказанных . Поскольку содержание договора займа сформировано ФИО1 значительно позже, чем выполнена в нем подпись ФИО2, Добровольский сознательно подверг документ термической обработке, на что указывает заключение эксперта. Кроме этого его доверитель физически не мог заключить спорный договор займа, так как находился за пределами Ярцевского района Смоленской области. Кроме этого, ФИО1 не располагал такой суммой денег, поскольку с не состоял в трудовых отношениях на временной либо постоянной основе, не занимался оплачиваемой творческой либо научной деятельностью, не извлекал прибыль от распоряжения своей собственностью. В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор займа от незаключенным.

В судебном заседании истец-ответчикФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск ФИО3, заявленный в интересах ФИО2, не признал, и поддержал свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знаком с ФИО2 с и неоднократно одалживал тому различные суммы, от которые тот возвращал не всегда своевременно. Кроме этого, он оказывал ФИО2 различные юридические услуги. ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать содействие в расторжении договора купли-продажи склада автозапчастей, расположенного по адресу: заключенного ранее между ФИО2 и Кроме этого, он попросил у него в долг для возврата ООО денежных средств за склад. Поскольку ФИО2 просил его одолжить указанные денежные средства неоднократно и обещал вознаграждение за пользование его денежными средствами и оказание юридических услуг, он согласился. Собрав необходимую ФИО2 денежную сумму, часть которой он одолжил у своих знакомых, он принес их утром в помещение, занимаемое общественной организацией « расположенное по адресу: , с целью их передачи ФИО2. Около этого же дня он передал ФИО2 , что составляло на тот момент . ФИО2 подписал составленный им договор займа, согласно которому тот должен был вернуть деньги в рублях в сумме, эквивалентной на указанный день. В случае не возврата денег, ФИО2, согласно договору, обязан уплатить штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа, а так же сверх этого возместить в полной мере понесенные им убытки и судебные расходы. Кроме этого, считает, что, в силу закона, ФИО2 должен ему заплатить проценты за пользование денежными средствами за период с . Большую часть полученной суммы денег ФИО2 перечислил в адрес , после чего он заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи склада и оформил право собственности склада на ФИО2.

Также из пояснений ФИО1 усматривается, что договор займа ФИО2 денежных средств он хранил в различных местах, большую часть времени - в стопке старых газет, а так же за металлическим листом в подсобном помещении , в котором находился газовый котел для отопления помещений. Отрицает, что умышленно подвергал договор займа термической обработке, но не исключает, что это могло произойти за период хранения договора за металлическим листом, соприкасающимся с отопительным прибором в помещении С в трудовых отношениях он никогда не состоял. На протяжении нескольких лет он ежедневно приходил в офис данной организации, расположенный по адресу: , и стажировался у своего друга Х., работающего там юристом, пользовался его компьютером. О договоре займа между ФИО2 и Н. ему ничего не известно, текст такого договора он не составлял.

После он неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями вернуть долг, однако тот до настоящего времени денег ему не вернул, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика-истца ФИО2 в его пользу:

- сумму займа – на что составляет

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , размер которых он определяет исходя из периода пользования суммой займа с по – 1 478 дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 11 % в год (

- штрафную неустойку за просрочку выплаты суммы займа из расчета 0,5% за один календарный день, начиная с по , которую он определяет за период с по – 1215 дней, с учетом суммы займа в рублях – и размера штрафной неустойки, установленной п. 5

Договора в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа Сумму неустойки по собственной инициативе он уменьшает до а всего просит взыскать с ФИО2

Также просит взыскать с ФИО2 в возврат государственной пошлины

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал требования своего представителя, заявленные в его интересах, и полностью подтвердил свои пояснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он не заключал с ФИО1 договор займа денег от и денежных средств от истца-ответчика в указанное время в сумме не получал, с просьбой к тому одолжить не обращался. Для расторжения договора купли-продажи, заключенного им ранее с он занял у своего знакомого Н. о чем Добровольский составлен письменный договор, и в присутствии последнего в помещении расположенном по адресу: , получил наличными указанную сумму от Н.. В других денежных средствах он не нуждался. он решил отблагодарить ФИО1, который оказывал ему юридические услуги, в том числе по расторжению договора купли-продажи склада с и принес ему , хотя договора об оказании возмездной помощи с ним не заключал. Однако ФИО1 отказался взять деньги, потребовав у него за свои услуги Получив отказ, Добровольский сообщил, что он (ФИО2) заплатит ему больше. Через некоторое время из Ярцевского городского суда Смоленской области он получил документы о взыскании с него денежных средств, якобы полученных им по договору займа от Добровольского, а так же процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в представленном суду договоре займа денежных средств от имеется его подпись как должника. Ранее, с , он неоднократно брал у ФИО1 в долг денежные средства в сумме от при этом за пользование его денежными средствами выплачивал тому от 5 до 10% в месяц в зависимости от суммы займа, о чем заключал с последним письменные договора, аналогичные оспариваемому. При этом он иногда подписывал пустой бланк договора займа, изготовленный заранее Добровольским на принтере, поскольку доверял тому. ФИО1 позже мог внести в такой договор сведения о размере долга и сумме процентов. После выплаты Добровольскому денег, тот не возвращал ему договора займа, а он не требовал их возвращения. Никаких споров и недоразумений по тем договорам не возникало. При подготовке договора займа с Н. он так же мог подписать не заполненный рукой бланк договора, поскольку ФИО1 несколько раз переделывал документ. Считает, что ФИО1 мог использовать имевшийся у того бланк договора с его подписью и позже внести в документ сведения, не соответствующие действительности, а именно о получении им от Добровольского . К тому же, ФИО1 не имел возможности предоставить ему взаймы денежные средства в сумме почти , поскольку не имел таких денежных средств, так как длительное время не работал и не занимался иной деятельностью, приносящей доход.

Кроме этого, он физически не мог заключить спорный договор, так как вместе со своей сожительницей Л. и другом М. ездил с утра в , а затем в , то есть в указанный в договоре займа день отсутствовал в г.Ярцево.

Просил признать договор займа от незаключенным по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признал, иск, заявленный в интересах ФИО2, поддержал, пояснив суду, что его доверитель не заключал с ФИО1 договора займа и не получал от того никакие денежные средства, поскольку в указанный день отсутствовал в г.Ярцево и районе. Денежную сумму в размере для последующего перечисления их с целью расторжения ранее заключенного договора купли-продажи здания склада, ФИО2 получил от Н. , а в других денежных средствах он не нуждался. Представленный истцом-ответчиком суду договор займа от , на основании которого ФИО1 требует взыскать с ФИО2 денежные суммы, подвергнут термической обработке, что подтверждается заключением экспертов. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Добровольским умышленно вводит суд в заблуждение. Кроме этого, Добровольским не представлено доказательств того, что он располагал на тот момент денежной суммой в размере для передачи в долг его доверителю. Истец-ответчик, согласно представленной трудовой книжке, длительное время не состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией или предпринимателем, не занимается предпринимательской либо иной деятельностью, приносящей доходы. Считает, что при таких обстоятельствах скопить указанную денежную сумму невозможно. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать, а договор займа от признать незаключенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, часть 2 указанной статьи основанием для возникновения обязательств предусматривает наличие договора , причинения вреда и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.

Согласно пунктов 1,2 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, обязательным условием для заключения договора займа является его письменная форма, добровольность и свободное волеизъявление сторон, а так же факт передачи денег заимодавцем и принятия их заемщиком.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев , когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Анализируя приведенные выше нормы Закона, в частности требования о свободе договора, недопустимости понуждения к заключению договора и наличия соглашения сторон об условиях договора, считаю, что заключение договора под влиянием обмана подразумевает не только заблуждение в существе природы заключаемой сделки, но неосведомленность стороны договора (в данном случае заемщика) о создании условий из которых вытекают его обязательства.

Истец-ответчик ФИО1 свои требований о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов основывает наличием заключенного между ними в письменной форме договора займа денежных средств в сумме эквивалентной от , из которого вытекают обязательства ФИО2 по возврату Добровольскому указанной суммы, а так же уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ).

ФИО2 и его представитель ФИО3, не соглашаясь с требованиями ФИО1, свою позицию по признанию договора займа незаключенным основывают тем, что условия и текст оспариваемого договора были сфальсифицированы Добровольским, то есть были совершены действия, направленные на обман его как стороны договора, и денежные средства, указанные в договоре, он не получал.

При таких обстоятельствах считаю, что письменный договор займа от , может быть оспорен заемщиком ФИО2 по безденежности, как заключенный под влиянием обмана, то есть с использованием любых допустимых законом доказательств, в том числе свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО1 на безвозмездной основе оказывал ФИО2 помощь по юридическим вопросам и неоднократно одалживал тому денежные средства в размере от чем составлялись соответствующие письменные договора займа. Денежные средства по указанным договорам Добровольскому возвращались, что стороны в судебном заседании не отрицали.

, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в расторжении договора купли-продажи склада автозапчастей, расположенного по адресу: заключенного . При этом ФИО2 должен был выплатить рублей, а в свою очередь должно было передать ФИО2 здание склада автозапчастей.

Истец-ответчик ФИО1 утверждает, что именно для возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи склада автозапчастей ФИО2 занял у него денежные средства в сумме эквивалентной

Но указанные доводы Добровольского опровергаются пояснениями ФИО2 из которых усматривается, что поскольку он (ФИО2) необходимой для расторжения договора денежной суммой не располагал, то в он обратился к Н. с просьбой одолжить ему обещая заплатить за пользование данными денежными средствами Н. согласился, и они обратились к ФИО1 с просьбой об оказании им юридической помощи в составлении договора займа денежных средств.

Как усматривается из пояснений ответчика-истца ФИО2 и подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства, свидетеля Н. , оглашенными в судебном заседании, в помещении расположенном по адресу: , Н., имея при себе денежные средства в требуемой сумме, готов был передать их ФИО2, но в связи с тем, что в составленный ФИО1 договор займа необходимо было внести данные другого паспорта заимодавца (паспорта гражданина Республики Беларусь, которого у него при себе не было), Н. решил передать денежные средства ФИО2 в другой день, после изготовления ФИО1 другого договора займа. При этом ФИО2 был подписал подготовленный ФИО1 договор займа, который не был уничтожен и остался у последнего. Требуемые ФИО2 денежные средства в сумме Н. передал ему в том же помещении в присутствии Добровольского с подписанием нового договора займа, текст которого был составлен Добровольским (№

В тот же день ФИО2 перечислил на счет за расторжение договора купли-продажи здания склада автозапчастей от , за расторжение указанной сделки было перечислено еще - и -

После перечисления денег между руководителем и ФИО1, действующим в интересах ФИО2 по доверенности от (№), было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества-здания склада автозапчастей, расположенного по адресу: г которое вновь перешло в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (№).

Кроме этого из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Л. которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что ее сожитель ФИО2 в нуждался в денежных средствах в сумме для перечисления их с целью расторжения ранее заключенного договора купли-продажи склада запчастей. Он искал возможность занять денежные средства у знакомых либо оформить кредит в банке. С целью заключения кредитного договора она вместе с ФИО2 утром ездила в , где в банке оставила пакет документов для оформления соответствующего кредита на свое имя. Вместе с ними в ездил их знакомый М., которого они по просьбе последнего отвозили в тот же день в для посещения могилы матери. Вернулись в г.Ярцево около 20 часов. Н. передал ФИО2 в долг необходимую ему сумму, о чем был составлен соответствующий договор. В других денежных средствах ФИО2 в то время не нуждался и ни у кого не занимал (№

Из показаний свидетеля М., допрошенного в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что ФИО2 в течении всего дня в г.Ярцево не находился, так как по его просьбе на своей автомашине отвозил его в на могилу его матери. Вместе с ними ездила - Л.. При этом сначала они заезжали в где ФИО2 и Л. решали свои вопросы, а затем поехали в . Вернулись они в г. Ярцево около 20 часов (№).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, у свидетелей не имеется неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО2, они не заинтересованы в исходе дела.

Для устранения противоречий, возникших в судебном заседании при допросе сторон, и сомнений в заключении сторонами договора займа, датированного , судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза договора на предмет установления времени составления документа и выполнения в ней печатного и рукописного текста.

Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в графе «Подписи сторон» в оспариваемом договоре займа денег, датированным , выполнены ФИО2 (№).

Данное обстоятельство не противоречит доводам сторон о том, что оспариваемый договор был подписан ФИО2, но при этом обстоятельства составления и внесения в договор его условий подлежали проверке в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению экспертов

- в договоре займа денег, датированном , подпись от имени ФИО1, подпись от имени ФИО2 и рукописные записи были выполнены после нанесения печатного текста;

- установить в какой период времени выполнен печатный текст в договоре займа денег, датированном , не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения поставленного вопроса;

- установить в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО2, подпись от имени ФИО1, рукописные записи в договоре займа денег, датированном , а так же установить соответствует ли время изготовления договора займа денег, датированного , указанной в нем дате, не представляется возможным, поскольку указанный документ подвергался термическому воздействию.

Учитывая, что согласно указанного выше заключения экспертизы, термическое воздействие, которому подвергался договор займа, датированный , не позволяет установить соответствует ли время изготовления договора займа денег, датированного , указанной в нем дате, и определить в какой период времени в нем выполнена подпись от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО1, а также рукописные записи в договоре, прихожу к выводу, что наличие письменного договора займа, при установленных выше сомнениях в его надлежащем составлении, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на основании указанного договора неоспоримых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 по уплате суммы займа, процентов и неустойки за ненадлежащее его исполнение.

С целью установления, о чем может свидетельствовать термическая обработка договора, и проверки доводов ответчика-истца о намеренной термической обработке договора займа, датированного , по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза, согласна заключению которой (заключение эксперта № от ) возникновение признаков термического воздействия на договоре в условиях его хранения, описанных истцом-ответчиком ФИО1 (), невозможно (№).

Однозначного ответа на вопрос о соответствии времени изготовления договора, проставленной на нем дате, в результате проведенного исследования не получено, что, в свою очередь подтверждает доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что в оспариваемом им договоре содержатся сведения не соответствующие действительности.

Поскольку истцом-ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что спорный договор им не заключался, указанные денежные средства ему ФИО1 не передавались, а его подпись в договоре выполнена им в более ранний период времени на ранее составленном ФИО1 бланке договора, суд критически относится к представленному ФИО1 письменному договору займа.

Также суд критически относится к доводам истца-ответчика ФИО1 о том, что термическое воздействие на документ им не оказывалось, а могло произойти при хранении им договора в пачке старых газет и за металлическим листом в подсобном помещении недалеко от отопительного газового котла, куда имелся доступ посторонним лицам, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от , и, как указывает истец-ответчик, данный документ был важен для него, переданная денежная сумма для него являлась значительной, а утрата договора могла повлечь для него серьезные материальные проблемы.

Кроме этого, свидетель Х., работавший в указанной организации, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства (№), не подтвердил, что в подсобном помещении имелся лист металла. О наличии старых газет свидетель дал противоречивые показания, что является основанием не принятия его показаний в этой части судом.

Также из показаний свидетеля Х. усматривается, что в помещение где он работал юристом, ежедневно приходил его друг ФИО1, которому он позволял пользоваться его компьютером. ФИО1 пришел на работу с портфелем, пояснив, что в портфеле находится большая сумма денег в рублях. Какая там была сумма он не знает. Со слов ФИО1 ему известно, что в тот же день деньги он передал в долг ФИО2. Видел ФИО2 около 14 часов , выходящим из помещения его При передаче денег он не присутствовал (№).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., поскольку они непоследовательны, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей М. и Л. и исследованными письменными материалами дела.

Вместе с тем из анализа приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 необходимая ему денежная сумма действительно была получена в долг, но не от ФИО1, а от Н..

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.56 ГК РФ, им были обеспечены равные возможности в представлении доказательств, удовлетворены обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что истцом-ответчиком ФИО1 не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа с соблюдением требований закона и обычаев делового оборота, в частности требований о свободе договора, недопустимости понуждения к заключению договора и наличия соглашения сторон об существенных условиях договора, а так же то, что им действительно передавались денежные средства ФИО2, а тот их принял.

Поэтому суд считает, что требования Добровольского о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании договора займа от не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый ФИО2 договор займа не был заключен с ФИО1, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.

ФИО2 при подаче встречного иска в суд уплатил государственную пошлину в размере , что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (№). Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Требования ФИО2 удовлетворить, признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.