Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сизых Л.Ю. на основании ордера № от 20.01.2010 года, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадар» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Кадар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что приказом о приеме работника на работу в качестве продавца в розницу, на основании заявления и приказа № от 09 июля 2007 года ФИО2 была принята на работу продавцом. Между работником и работодателем заключен трудовой договор, согласно которого работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя. 23 марта 2009 года между ООО «Кадар» ФИО2 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 09 июля 2007 года. На основании приказа от 18 июня 2009 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена опись. В ходе инвентаризации присутствовали вышеуказанные продавцы. По результатам ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме копеек. С учетом чего сумма ущерба была поделена между материально-ответственными продавцами, с которыми был заключен договор о материальной ответственности и которым были вверены материальные ценности (продукты) по копейки на каждого работника. Ответчицей ФИО2 сумма причиненного ущерба в добровольном порядке не выплачена. Если месячный срок истек и работник не согласен возместить причиненный ущерб работодателю, а сумма превышает средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей, взыскать государственную пошлину в сумме копейки, всего взыскать с ФИО2 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Сизых Л.Ю. исковые требования не признали, и ФИО2 суду пояснила, что с 09 июля 2007 года она работала в магазине по узнали, что она собирается в декретный отпуск, 23 марта 2009 года её перевели в магазин по . Она говорила ФИО2 - зам. директора, что двери в подсобках, где находились товары, не закрывается, доступ туда был свободным. Двери не замыкались, через их склады проходили и грузчики, и другие продавцы, и техничка. Но никаких мер не принимали. 18 июня к ним пришла ФИО2 и сказала, что будет проводить инвентаризацию, с приказом ее никто не знакомил, комиссии не было, инвентаризацию проводила одна ФИО2. В период инвентаризации к ним в отдел завозили товар, они товар оприходовали. С недостачей она была не согласна. Сличительную ведомость не составляли, и она в ней не расписывалась. Договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала, на договоре подпись не её. Когда ее знакомили с инвентаризационной ведомостью, исправлений в ней не было.

Представитель ответчика адвокат Сизых Л.Ю. пояснила, что приказ о проведении инвентаризации издан 18 мая 2009 года, комиссия создана не была, на инвентаризацию была направлена одна ФИО2 - бухгалтер-ревизор. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей основанием для проведения инвентаризации указан приказ от 18 июня 2009 года, в акте инвентаризации основанием для инвентаризации указан приказ от 16 июня 2009 года. То есть три даты издания приказа и что явилось основанием для проведения инвентаризации, представитель истца не пояснил. Для проведения инвентаризации создается комиссия, комиссия создана не была. В инвентаризационной описи имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны членами комиссии. Договор о полной коллективной материальной ответственности оформлен ненадлежащим образом: имеются только первый и последний листы данного договора, оформлена не тем числом, так как ФИО2 (второй продавец) 23 марта 2009 года в магазине не работала, её фамилия стоит первой, фамилия ответчицы второй. Поэтому дописать её фамилию не могли. Подпись в договоре ФИО2 не принадлежит. Ответчица пояснила, что данный договор она не подписывала, подпись на нем ей не принадлежит. Работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, которые находились на подотчете ответчицы, был туда доступ посторонним. Сличительная ведомость вообще отсутствует. При таких обстоятельствах просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО2 пояснила, что пришла устраиваться на работу в магазин ООО «Кадар», при ней проводили инвентаризацию, комиссии не было, был только один ревизор. С приказом о проведении инвентаризации никого не знакомили. Она помогала подсчитывать товар. Во время инвентаризации в магазин поступал товар: вино, водка. После ФИО2 она осталась работать в магазине. В магазине три подсобки, двери в подсобках не замыкаются, на двух даже нет дверей. Она знает от продавцов, что в магазине задержали уборщицу-фасовщицу за кражу. По результатам инвентаризации была недостача. С результатами ревизии ФИО2 не согласилась.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работала в магазине ООО «Кадар» по , только в другом отделе, с 2008 по 2010год. В магазине три подсобки. Когда выгружают в магазин поступивший товар, то проходят через подсобку отдела «вино-водка», двери в подсобку были всегда открытыми, доступ для посторонних имелся. В летний период с мая до конца лета 2009 года у них в магазине работала уборщица-фасовщица, которая совершила кражу. Поймали её с поличным, нашли в её сумке похищенное.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от 09 июля 2007 года ФИО2 принята на работу в ООО «Кадар» в должности продавца. С ней был заключен трудовой договор.

09 июля 2007 года работодатель с ФИО2 заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей.

Установлено, что ответчица с ФИО2 работала в магазине ООО «Кадар», расположенном в , в отделе «вино-водка».

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинением ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из представленного истцом договора о полной коллективной материальной ответственности от 23 марта 2009г. следует, что ООО «Кадар» в лице директора ФИО2., с одной стороны, и ФИО2., ФИО2, с другой стороны, заключили указанный договор, согласно которому коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор в полной редакции суду истцом не представлен, на представленном втором листе отсутствуют условия, при которых коллектив несет полную материальную ответственность.

Ответчица пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала и, обозрев подпись на договоре, пояснила, что она ей не принадлежит.

Кроме того, данный договор подвергается сомнению ещё и по тому обстоятельству, что ФИО2. данный договор 23 марта 2009 года подписать его не могла, так как на то время она в ООО «Кадар» не работала.

Поэтому суд считает, данный договор в нарушение норм трудового законодательства с ФИО2 подписан не был.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Методическим указаниям при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (п.1.6.).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. (п.2.2.).Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным (п.2.3.).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4.).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачёркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9.).

Истцом нарушены требования данных методических указаний, которые являются обязательными для исполнения.

Так, приказ о проведении инвентаризации руководителем ООО «Кадар» издан 18 мая 2009 года, данным приказом создана комиссия в составе одного бухгалтера-ревизора ФИО2

В инвентаризационной описи основанием для проведения инвентаризации указана другая дата - 18 июня 2009 год.

В акте инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 18 июня 2009 года указано основание инвентаризации - приказ от 16 июня 2009 года.

Поэтому достоверно установить, что и какой приказ явились основанием для проведения инвентаризации, не представилось возможным, и доказательств обоснования наличия в приказе, который, якобы, являлся основанием для проведения инвентаризации, разных дат ответчиком не представлены.

Расписка материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО2 (без инициалов) от 18 июня 2009 года о предоставлении всех товарно-материальных ценностей к началу инвентаризации не подписана вышеназванными материально-ответственными лицами.

Инвентаризационная опись имеет многочисленные исправления не только путём зачёркивания, как этого требуют методические указания, но и путём обведения жирным шрифтом ранее написанных цифр. Исправления не оговорены и не подписаны членом комиссии бухгалтером-ревизором ФИО2, материально ответственными лицами.

По результатам проведенной ревизии и акта проверки товарно-материальных ценностей от 18.06.2009г. недостача составила копеек. С данной недостачей ответчица не согласна.

Ответчица пояснила, что при подписании ею инвентаризационной описи никаких исправлений в ней не было.

Истец, кроме того, не представил суду доказательства тому, что товарно-материальные ценности, их количество, с указанием стоимости передавались ответчице, отсутствуют. Отсутствуют доказательства проведения инвентаризации при приеме ответчицы на работу.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт недостачи вверенного ответчице имущества, размер причинённого истцу ущерба.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Также истребование работодателем от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Проверка причин возникновения причиненного ущерба истцом не проводилась, комиссия не создавалась и объяснение от ответчика ФИО2 не истребовалась.

В судебном заседании установлено, что при получении товарно-материальных ценностей истцом не всегда представлялись продавцам накладные на данные товарно-материальные ценности. Товарно-материальные ценности находились в трех подсобных помещениях за торговым залом, в двух из подсобных помещений с товарно-материальными ценностями вообще не было дверей, в третьем подсобном помещении двери не имели замка и не замыкались. В период получения продавцами поступившего товара грузчики проходили через подсобные помещения, и материально-ответственные лица не имели возможности проконтролировать их действия. Также установлено, что в подсобные помещения имели доступ и другие лица из числа работников ООО «Кадар», в частности уборщица-фасовщица, которую уличили в краже товаров из подсобного помещения. Кроме того, в период проведения инвентаризации материально-ответственные лица получали на свой подотчёт товарно-материальные ценности. На основании чего суд приходит к выводу о том, что работодателем - истцом по делу, не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, в том числе, и вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Кадар» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки, понесенные ответчицей в связи с необходимостью оказания юридической помощи в размере рублей, подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя и подлежат взысканию с истца, поскольку заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кадар» о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Кадар», расположенного по адресу: , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей в , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: