АСТРАХАНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Астрахань
Астраханский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего- судьи Солодилова А.В., при секретаре – Федотове С.А., с участием заявителя Телегина А.С., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются - начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области подполковника юстиции Байдикова А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора юстиции Телегина Алексея Святославовича, оспаривающего действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее Пограничное управление), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В своем заявлении Телегин указывает, что проходит военную службу в Пограничном управлении, приказом начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».
Заявитель указал, что данный приказ издан в нарушение норм материального и процессуального права, а также в нарушение положений главы III Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", что подтверждается следующим доводами.
1. В нарушение ст. 81 ДУ ВС РФ служебное разбирательство на основании, которого издан приказ не было окончено в установленном порядке. Перед направлением справки командиру она не была предъявлена Телегину для ознакомления.
2. В нарушение ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ при издании вышеназванного приказа и выборе вида дисциплинарного взыскания не учитывались характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
3. При проведении служебного разбирательства не учитывались требования положений ст. 81, 87 ДУ ВС РФ о том, что разбирательство осуществляется, как правило, непосредственным начальником военнослужащего.
4. Разбирательство в нарушение ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и ч. 3 указания директора ФСБ России от 23 июня 2004 года № 23/дсп «Порядок организации и проведения разбирательств в органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках» проведены поверхностно без установления действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступков несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновных лиц; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.
5. В нарушение требований ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 17.2 указания директора ФСБ России от 23 июня 2004 года № 23/дсп «Порядок организации и проведения разбирательств в органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках» заявителю не были разъяснены права и обязанности при производстве служебного разбирательства.
6. Обстоятельства, указанные в установочной части справки, составленной по результатам разбирательства не соответствуют действительности.
По данным основаниям заявитель считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишении премии за образцовое выполнение воинского долга незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить его.
В судебном заседании Телегин поддержал свои требования, просил их удовлетворить, в их обоснование дал пояснения, как они изложены в заявлении. Одновременно пояснив, что начальником Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ было отдано распоряжение всем военнослужащим быть годовым сдавать проверку по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ в полевой форме одежды с длинным рукавом. Военнослужащим, не имеющим такую форму, было отдано дополнительное распоряжение получить ее на вещевом складе. Во исполнение данного распоряжения Телегин ДД.ММ.ГГГГ прибыл к начальнику вещевой службы Пограничного управления для получения накладной, однако его не было на месте. После этого он обратился к начальнику вещевой службы ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил ему, что выдача формы будет осуществляться в этот день до 17 00 часов. В связи с этим Телегин обратился к подполковнику ФИО5 за получением разрешения убыть со службы на вещевой склад для получения формы, который в это время замещал подполковника ФИО6, курирующего отдел дознания и административной практики, заместителем начальника которого он является. На свое обращение Телегин, получил разрешение покинуть Пограничное управление для получения формы, предварительно предупредив кого-либо из своих подчиненных о необходимости доложить, о его местонахождении во время «читки приказов». Во время «читки приказов» подполковник ФИО2 доложил полковнику ФИО3 о месте нахождения Телегина. Полковником ФИО3 ему была поставлена задача, явиться в Пограничное управление и доложить по данному факту. В 16 часов 30 минут Телегин явился в Пограничное управление и написал рапорт о том, где он находился. Таким образом, по мнению заявителя, он дисциплинарного проступка не совершал, поскольку покинул управление с разрешения, уполномоченного должностного лица, действовал он в интересах службы, так как другого времени, кроме пятницы ДД.ММ.ГГГГ, для получения полевой формы у него не было, в связи с занятостью по службе в течение рабочей недели, а в выходные дни вещевой склад закрыт. Вместе с этим Телеги пояснил, что в случае не получения им полевой формы для сдачи проверки по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, его непременно бы привлекли к дисциплинарной ответственности.
Представитель начальника Пограничного управления Байдиков А.А. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. В связи с этим пояснил, что в связи с отсутствием Телегина, без соответствующего разрешения начальника Пограничного управления или его заместителя, на оперативно-тактическом ориентировании и уточнения боевого расчета ДД.ММ.ГГГГ, было проведено разбирательство, по результатам которого Телегин был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемый заявителем приказ начальника Пограничного управления № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании справки по результатам разбирательства по факту нарушения регламента служебного времени заместителем начальника отдела дознания и административной практики майором юстиции Телегиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной справке ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибытия офицеров Пограничного управления на оперативно – тактическое ориентирование и уточнение боевого расчета было установлено отсутствие Телегина А.С.
Причины своего отсутствия Телегин А.С. изложил в рапорте на имя заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров полковника ФИО3 В частности, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, он убыл в дивизион ПСКР на вещевой склад Пограничного управления, с целью получения полевой формы одежды для предстоящей сдачи ДД.ММ.ГГГГ зачета по физической подготовке. Свое нахождение на складе и получение формы одежды майор юстиции Телегин А.С. подтвердил копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ на ее получение.
Вместе с тем, майор юстиции Телегин А.С. предполагал, что его неявка на еженедельное совещание может явиться нарушением регламента служебного времени, что подтверждается его обращением к заместителю начальника ОТРПК «Астрахань» по оперативной деятельности подполковнику ФИО5 с просьбой согласования с руководителем совещания факта его отсутствия по уважительной причине. Подполковник ФИО5 на его просьбу ответил, что он не уполномочен на такие действия, так как не является для него начальником и за его отсутствие ответственности не несёт. Вместе с тем, в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции Телегин А.С. сознательно пошёл на нарушение установленного регламента служебного времени и самовольно убыл из аппарата Пограничного управления, что было зафиксировано системой видеонаблюдения на КПП.
В связи с этим в данной справке сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.С. допустил нарушение регламента служебного времени, утвержденного приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в самовольном убытии из аппарата Пограничного управления и не прибытии на оперативно - тактическое ориентирование и уточнение боевого расчета. Кроме того, им нарушены требования ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, где указано, что по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.
В судебном заседании свидетель, заместитель начальника Пограничного управления – начальник отдела кадров полковник ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие на оперативно-тактическом ориентировании и уточнения боевого расчета майора юстиции Телегина А.С. Данное мероприятие проводится согласно приказу начальника Пограничного управления, поэтому санкционировать отсутствие на данном мероприятии может только начальник Управления либо его первый заместитель. Все отделы и подразделения Пограничного управления распределены по линии курирования за заместителями начальника Управления, в частности отдел дознания, заместителем начальника которого является Телегин А.С., закреплен за заместителем начальника Управления – начальником оперативного отдела. В указанный день начальник отдела дознания полковник юстиции Вдовенко отсутствовал, соответственно за него оставался Телегин, заместитель начальника оперативного отдела подполковник ФИО6 убыл на границу, а должность начальника этого отдела вакантна, поэтому Телегин А.С. мог и должен был обратиться за получением разрешения отсутствовать на совещании непосредственно к начальнику Пограничного управления, либо его первому заместителю. По прибытию с вещевого склада Телегин доложил ему о причине своего отсутствия на совещании, о чем соответственно он доложил начальнику Управления, однако последний назначил по данному факту служебную проверку.
Допрошенный в качестве свидетеля подполковник ФИО5 показал, что он проходит военную службу в должности заместителя начальника отряда пограничного контроля по оперативной деятельности, данный отряд является одним из подразделений Пограничного управления. В период прохождения военной службы его привлекали для исполнения обязанностей начальника оперативного отдела, в частности, когда заместитель начальника данного отдела был в отпуске, а должность начальника отдела вакантная, поскольку других старших офицеров в данном отделе не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебной необходимости в Пограничном управлении, где незадолго до начала еженедельного совещания, в ходе частной беседы, Телегин заявил ему о необходимости убытия из управления на вещевой склад для получения полевой формы. На это он ответил Телегину «раз надо, то надо» и посоветовал предупредить кого-то еще об этом, поскольку он не относился к числу офицеров управления, так как проходит службу в другом подразделении, поэтому на указанное мероприятие он не привлекается. В указанный день на него никто не возлагал обязанности начальника оперативного отдела, на следующий день к нему по телефону обратился Телегин с вопросом оставался ли он ДД.ММ.ГГГГ за заместителя начальника оперативного отдела, на это он пояснил, что не оставался. Кроме того, Телегин ему заявил о том, что воспринял его слова в ходе состоявшейся накануне беседы как разрешение на убытие за получением вещевого имущества. В свою очередь он пояснил Телегину, что разрешить отсутствовать на указанном совещании может только начальник Пограничного управления или его первый заместитель, об этом хорошо известно всем военнослужащим Пограничного управления.
Свидетель, подполковник ФИО6, ВрИО начальника оперативного отдела в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости убыл на границу, поскольку это не была командировка, то есть выезд был кратковременный, за себя никого не оставлял. В указанный день разрешение Телегину отсутствовать на еженедельном совещании он не давал.
В судебном заседании свидетель, подполковник ФИО2 показал, что проходит службу в Пограничном управлении в отделе дознания и административной практики, ДД.ММ.ГГГГ Телегин сообщил ему, что убывает на склад за формой, о чем попросил предупредить лицо, проводящее совещание.
Свидетель ФИО10, начальник вещевой службы Пограничного управления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал Телегину накладную для получения полевой формы. Вместе с этим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещевой склад не работает, поскольку это выходные, в его отсутствие накладную на получение предметов вещевого имущества можно было подписать у начальника продовольственной службы, либо у начальника тыла Пограничного управления.
В такой ситуации военный суд приходит к выводу, что заявитель самовольно покинул Пограничное управление и отсутствовал на оперативно – тактическом ориентировании и уточнении боевого расчета, поскольку он имел возможность и должен был обратиться к уполномоченному должностному лицу для решения своего вопроса.
Данное требование установлено ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, что по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.
По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.
Вместе с этим суд отвергает заявление Телегина о том, что он действовал в интересах военной службы, убывая за полевой формой, поскольку он имел возможность в течение рабочей недели выполнить указание начальника Пограничного управления, быть готовым сдавать проверку по физической подготовке и получить заблаговременно указанный предмет обмундирования, а не выполнять это к исходу последнего рабочего дня недели, самовольно убыв с указанного мероприятия.
При этом суд не установил нарушений требований Дисциплинарного устава ВС РФ, связанных с порядком применения дисциплинарного взыскания в части окончания разбирательства в установленном порядке, как это утверждает Телегин. Оценив данное обстоятельство, суд учитывает, что согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ по окончании разбирательства о совершении грубого дисциплинарного проступка военнослужащему должен быть предъявлен протокол разбирательства для ознакомления. В данном же случае разбирательство проводилось не по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем материалы разбирательства не требовалось оформлять в письменном виде. Кроме того, в ходе проведения разбирательства Телегин давал свои объяснения и, следовательно, не был лишен права на защиту.
Что касается ссылки заявителя на то, что служебное разбирательство проведено неправомочным лицом, то есть не его непосредственным начальником, то, оценив данный довод, суд, указывает, что согласно этой же статьи указанного Устава разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.
В данном же случае какого-либо нарушения суд не усматривает, поскольку лица проводившие проверку действовали по указанию начальника Пограничного управления, при этом имели воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности, занимаемой Телегиным А.С.
Вместе с этим, исходя из положений ст.ст. 2, 11, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений о применении норм процессуального права, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, суд проверяет оспариваемое действие (бездействие) в части того: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, военный суд считает, что у начальника Пограничного управления было достаточно оснований для применения к Телегину А.С. дисциплинарных санкций, предусмотренных указанным Уставом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, ввиду очевидности совершенного заявителем дисциплинарного проступка. Поскольку ФИО5, у которого заявитель якобы получил разрешение отсутствовать на указанном мероприятии, не уполномочен санкционировать такие действия, он не относится к числу офицеров управления, а проходит службу в одном из подразделений подчиненном Пограничному управлению, о чем заявитель знал и о чем ФИО5 сообщил ему. Кроме того, в указанной ситуации, то есть в отсутствие должностного лица курирующего отдел дознания, Телегин должен был обратиться непосредственно к начальнику Пограничного управления или его заместителю, что не явилось бы нарушением субординации, о чем Телегин в силу наличия юридического образования и выслуге лет не мог не знать, а именно положений Общевоинских уставов ВС РФ. Поскольку, это предусмотрено указанной ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, то есть о том, что военнослужащий должен обращаться в случае особой необходимости - к старшему начальнику.
При таких обстоятельствах, то есть, проверив полномочия начальника Пограничного управления на принятие оспариваемого заявителем решения, проверив порядок принятия решения и соответствие принятого решения требованиям закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Телегина А.С., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу удержанной премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемым приказом начальника Пограничного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение указанного проступка Телегин А.С. данной премии не был лишен. Более того, данной премии Телегин не был лишен вовсе, так как заявителя лишали этой премии только за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа начальника Пограничного управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право Телегина на ее получение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено, а указанные денежные средства были выплачены заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по заявлению Телегина Алексея Святославовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии за образцовое исполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Солодилов
Копия верна:
Судья Астраханского
гарнизонного военного суда А.В. Солодилов
Секретарь судебного заседания С.А. Федотов