Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Канска, войсковой части 62679 об установлении юридически значимого факта о признании права пользования жилым помещением, о понуждении к заключению договора, суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Канска и войсковой части 62679 об установлении юридически значимого факта о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, свои требования истец мотивировала тем, что решением жилищной комиссии войсковой части 93791 в 2006г ей как лицу, состоящему в трудовых отношениях с войсковой частью 60421 была выделена 2-х комнатная квартира по адресу . ДД.ММ.ГГГГ она в жилищной группе КЭЧ-49 ЭТК был выдан ордер № на вселение в жилое помещение и ключи от квартиры. Как указано на оборотной стороне ордера выданного ей, инспектором жилищной группы 49 ЭТК ФИО4, ордер выдан на вселение в жилое помещение , согласно решения жилищной комиссии(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и списка распределения жилых помещений, утвержденного командиром дивизии ДД.ММ.ГГГГ Получив данный ордер, она вселилась в спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором были указаны члены ее семьи: муж ФИО5, сын ФИО1 и внук ФИО1 В дальнейшем она ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства тем, чтобы зарегистрироваться по новому месту жительства. Однако обманным путем инспектор 49 ЭТК ФИО4 забрала у нее договор социального найма на спорную квартиру, выдав взамен клочок бумаги с реквизитами спорного договора, в последующем договор социального найма не вернула, заявив ей, что договор социального найма будет возвращен только при сдаче ею жилого помещения по адресу . Поскольку жилое помещение по являлось ведомственным служебным, поэтому она не могла и не имела права им распоряжаться. Просит признать за ней право пользования на спорное жилое помещение и обязать ответчика Администрацию г. Канска заключить с ней и ее членами семьи договор социального найма.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, дополнив, что с 2007г она проживает в спорной квартире, там находятся ее вещи. Управляющая организация с момента ее заселения не принимает от нее оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку нет договора социального найма. Полагает, что с ней должен быть заключен договор соцнайма, она имеет право на спорную квартиру, поскольку она имеет льготы установленные для родителей погибших военнослужащих и получает пенсию по случаю потери кормильца.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ФИО3 проживала с мужем в служебной ведомственной квартире по , данную квартиру получал ее муж в связи с работой в Канском психоневрологическом интернате. Выделение квартиры в микрорайоне Солнечном г. Канска истцу было законным, на основании решения жилищной комиссии и командира дивизии, что подтверждено в судебном заседании и никем не оспорено.Подтвержден и также тот факт, что ФИО3 выдавался договор соцнайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако потом его обманным путем забрали у ФИО3 и выставили незаконное требование о сдаче прежней квартиры. Требование о сдаче прежней квартиры незаконно, поскольку прежняя квартира являлась служебной, ведомственной, а поэтому истец не могла ее сдать. Полагает, что отказ в выдаче прежнего, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора соцнайма на , или заключении нового аналогичного договора с ФИО3 войсковой частью по указанию командира войсковой части незаконен, поскольку командир в/части не может отменить решение командира дивизии. Полагает, что вселение ФИО3 в спорную квартиру было законным, поскольку на момент вселения она являлась нуждающейся в улучшении своих жилищных условий, пользовалась льготами как мать погибшего военнослужащего, кроме того с 2007г никто, в том числе и Администрация г. Канска в настоящее время не выдвигали к ней требований о выселении, не оспаривали основания вселения и выделения ей жилья. Согласно разьяснений Верховного суда при передаче собственности из федеральной в муниципальную статус служебного жилья утрачивается, поскольку при предоставлении ФИО3 спорной квартиры в микрорайоне Солнечном, последняя являлась служебной, при передачи ее в Муниципальную собственность Администрации г. Канска она утратила статус служебной, поэтому истец проживает в настоящее время в муниципальной квартире и с ней должен быть заключен договор соцнайма.

Представитель ответчика Администрации г. Канска ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части 62679 ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признал в полном обьеме, возражений по иску не имеет.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Солнечный «ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в 2007г она была инспектором жилищной группы 49 ЭТК, действительно в отношении истца было вынесено решение жилищной комиссии и командира дивизии о выделении ей 2-х комнатной квартиры , действительно истцу выдавался талон к ордеру, где на оборотной его стороне она написала когда было решение жилкомиссии и что она решила выделить квартиру истцу, но даже на тот момент этот ордер не имел правовых оснований поскольку был уже незаконным. С истцом никогда не заключался на спорную квартиру договор социального найма, поскольку от последней потребовали документ о сдаче прежнего жилья. Прежнее жилье она не сдала, поэтому с ней до настоящего времени и не был заключен договор соцнайма. Действительно ее рукой написано на клочке бумаги № от ДД.ММ.ГГГГ однако это не номер договора соцнайма, поскольку данный договор истцу не выдавался. В дальнейшем поскольку истец не сдала прежнее жилье, командиром в/части принято было решение об отказе в выделении последней спорной квартиры.

Суд, заслушав стороны, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Канска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживании я в нем на условиях установленных настоящим кодексом.Ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; ст.63-64 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 и 3 квартал 2006г (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006г « факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 с 1981г проживала со своей семьей по адресу служебной ведомственной квартире, что подтверждается пояснениями истца, копией паспорта, выпиской из домовой книги(л.д.6, 21-23) справкой(л.д.115), договором найма на данную квартиру(л.д.116), данная служебная, ведомственная квартира была выделена ФИО5 в связи с его работой в Канском психоневрологическом интернате, что подтверждается истцом, актом обследования жилищных условий, выпиской из домовой книг и(л.д.14-15) и не оспаривается ответчиками.. Согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии в/части 60421 от ДД.ММ.ГГГГ решено ФИО3 выделить 2-х комнатную благоустроенную квартиру в микрорайоне Солнечном г. Канска (л.д.16). Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в/части 93791 ФИО3 на состав семьи 3 человека выделена 2-х комнатная благоустроенная квартира (л.д.17), что также подтверждается списком распределения жилой площади по в/части 93791 (л.д.18). В декабре 2007г брак между истцом и ее мужем ФИО5 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д.68).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана из Федеральной войсковой части 62679 в собственность муниципального образования г.Канска и является в настоящее время муниципальной собственностью(л.д.72-74); В связи с выделением ФИО3 квартиры в порядке улучшения жилищных условий, последняя в апреле 2007г в добровольном порядке снялась с регистрационного учета , однако в сентябре 2007г вновь была зарегистрирована в , поскольку в регистрации в спорной квартире ей было отказано(л.д.6--8);

Суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям:

а) В судебном заседании установлено, доказано, что истцу решением жилищной комиссии ответчиком в/частью 93791 была предоставлена спорная квартира , данный факт подтвержден как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО9

Согласно данного решения жилищной комиссии, истцу был выдан ордер на право занятия данной квартирой, что не оспорено представителем ответчика, после чего истец с семьей вселилась в спорную квартиру. Суд полагает, что вселение ее в данную квартиру законно, поскольку на тот момент она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, квартира ей была выделена в соответствии с установленным порядком предоставления квартир. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что за ФИО3 следует признать право пользования спорной квартирой. При этом суд признает также установленным тот факт, что истцу в соответствии с

решением жилищной комиссии выдавался договор социального найма жилого помещения, данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, пояснениями истца, показаниями представителя заинтересованного лица ФИО10 пояснившей суду, что действительно 21.03 2007г она изьяла у истца не помнит какой документ, в подтверждение, передала ей свою расписку с указанием номера и даты изьятого документа.

Ссылки представителя заинтересованного лица ТСЖ «Солнечный» ФИО10 в той части, что она изьяла у истца не договор соцнайма, а какой-то, уже не помнит, другой документ, не состоятельны, поскольку согласно вынесенного решения жилищной комиссии истцу была выделена именно спорная квартира, следовательно и должен быть заключен договор соцнайма, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела. Каких-либо оснований не заключать данный договор с истцом не заявлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца обоснованы и должны быть удовлетворены.

Ссылки представителя заинтересованной стороны ФИО10 в той части, что с истцом не заключался и не мог быть заключен договор соцнайма, поскольку последняя не сдала прежнюю квартиру и не принесла в войсковую часть справку о сдачи квартиры, также не состоятельны, поскольку была предоставлена мужу истца ФИО5 в связи с работой в Канском психоневрологическом интернате, квартира являлась служебной, ведомственной и не могла быть сдана.Выставленное войсковой частью требование к истцу о сдаче прежнего жилья незаконно и не могло быть исполнено.

б) Поскольку ФИО3 на законных основаниях проживала и проживает в спорной квартире , на момент предоставления ей жилья являлась нуждающейся в предоставлении жилья, получила жилье на основании решения жилищной комиссии, пользовалась на тот момент льготой как родитель погибшего военнослужащего, Администрация г. Канска до настоящего времени не выставляла требования о выселении истца, не претендовала на спорную квартиру, не оспаривала выделение и вселение ФИО3 в данную квартиру, то суд полагает, что право пользование истца и членов ее семьи на спорную квартиру установлено.

В связи с тем, что ФИО3 в/частью спорная квартира предоставлена как служебная при передачи имущества в муниципальную собственность из федеральной, правовой режим спорной квартиры поменялся, она перестала быть служебной, на спорную квартиру распространяется обычный правовой режим, в связи с чем ответчик Администрация г. Канска обязана заключить с истцом договор социального найма.

На основании ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Признать установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО3 и наймодателем войсковой частью 62679 договора служебного найма на жилое помещение по адресу .

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу , общей площадью 43,99 кв.м., в том числе жилой 27,61 кв.м.

Обязать Администрацию заключить с ФИО3, с учетом членов ее семьи ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, договор социального найма жилого помещения на , общей площадью 43,99 кв.м. в том числе жилой 27,61 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина