Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кочергина Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу , на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.2. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя Хуракай Е.С., представителя заявителя Ажи У.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Оюн А.М.

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. по делу об административном правонарушении № № на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. наложен штраф в размере 16000 рублей. Постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление не законным и необоснованным и нарушающим её права и законные интересы. Обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют действительности. Так, не дана оценка материальному положению, не признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Несмотря на малозначительность правонарушения, не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку надбавки превышены только на 5 лекарственных средств, тогда как в обороте находилось более 300 наименований. Размер наказания не соответствует содеянному. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М., которым наложен штраф на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. в размере 16000 рублей по делу об административном правонарушении № №. В дополнении к заявлению заявитель Хуракай Е. С. указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. А именно указание о том, что в отношении ООО «Энчая» вынесено предписание об устранении нарушений и сообщение об этом Управлению ФАС России по РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению УФАС РФ по РТ, ею нарушен п.п. 2.2. ст. 19.5 Ко АП РФ. Однако, она присутствовала при разбирательстве по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен акт, которым выявлено нарушение п. 1 и 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О защите конкуренции». После проверки она сразу уменьшила размер надбавок и сообщила об этом в Службу по тарифам, прокурору Кызылского кожууна и в УФАС РФ по РТ. Также просила восстановить срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. О наличии возбужденного в отношении нее административного дела узнала, ознакомившись с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кызылский курьер» нарушена процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудник ООО «Кызылский курьер» не оставил извещение о наличии почтового отправления, на конверте от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись «категорически отказалась брать письмо 2 раз» ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах административного дела имеется уведомление, подписанное И. якобы по доверенности, направленное по адресу п.г.т. Каа-Хем, . В ООО «Энчая» не имеется таких работников, не выдавала доверенности кому-либо на получение почтовых отправлений, адресованных ей.

В судебном заседании заявитель Хуракай Е. С. жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям и мотивам, и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М., которым наложен штраф на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. в размере 16000 рублей по делу об административном правонарушении № А 15-19.5/10. Также просила восстановить срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. Не отказывалась получать почтовые уведомления. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Представитель заявителя Ажи У.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М., которым наложен штраф на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. в размере 16000 рублей по делу об административном правонарушении № № Также просила восстановить срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления Хуракай Е. С. получила ДД.ММ.ГГГГ. Не отказывалась получать почтовые уведомления. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Хуракай Е.С. не получала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Оюн А.М. не согласилась с доводами жалобы Хуракай Е.С., просила отказать в удовлетворении жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пояснив, что со стороны ООО «Энчая» не единичный случай отказа в получении почтовых уведомлений. Считает, что заявитель Хуракай Е.С. отказалась в получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М., которым наложен штраф на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. в размере 16000 рублей по делу об административном правонарушении № №. Почтовый работник сделал отметку об отказе Хуракай Е.С. от получения почтового уведомления правильно в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи. Хуракай Е.С., зная о том, что возбуждено административное дело, не приняла никаких мер для получения почтовых уведомлений, не выдала доверенность работникам юридического лица на получение почтовой корреспонденции, поэтому риск отказа в получении почтовой корреспонденции несет она сама.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. наложен штраф в размере 16000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное п. 2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 2005 года №221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 2005 года №221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п.36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 2005 года №221 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 2005 года №221 предусмотрено, что адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как видно из уведомления о вручении директору ООО «Энчая» Хуракай Е.С. копии постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М ДД.ММ.ГГГГ она категорически отказалась брать письмо второй раз.

Однако из показаний свидетеля Х. следует, что Хуракай Е.С. он ДД.ММ.ГГГГ не видел, а только разговаривал с ней по телефону, в процессе разговора она ему пояснила, что не может явиться к нему за почтовым отправлением, он понял, что она отказалась от получения почтового отправления, он ей перезвонил и спросил еще раз, она также ответила, что не сможет приехать, поскольку он должен был вручить срочно в течение трех дней, то он сделал отметку на почтовом отправлении, что она отказалась от получения почтового отправления во второй раз.

В связи с вышеуказанным, Хуракай Е.С. не отказывалась получать почтовое отправление, отметку не делала об этом на почтовом отправлении или извещении, не отказывалась делать такую отметку на почтовом отправлении или извещении.

Также в нарушение п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 2005 года №221 извещение о почтовом отправлении Хуракай Е.С. не вручалось ни первичное, ни вторичное, отметка на почтовом отправлении об отказе в получении почтового уведомления во второй раз сделана в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств о получении Хуракай Е.С. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. не имеется.

Доводы Хуракай Е. С. о получении ею постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Других доказательств о получении Хуракай Е. С. постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поэтому следует считать, что Хуракай Е. С. получила постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на данное постановление директор Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования заявителем Хуракай Е.С. не пропущен. Хуракай Е. С. жалобу на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М подала в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Тывинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя комиссии Долгих О. М., членов комиссии: С., О. ООО «Энчая» признано нарушившим требования пункта 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», выдать ООО»Энчая» предписание о прекращении нарушений требований пункта 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Передать материалы дела № уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Энчая» было необходимо прекратить со дня получения решения и предписания по делу № нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно обеспечить установление розничных торговых надбавок к ценам на жизненно важные и необходимые лекарственные средства в соответствии с Порядком применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании в Республике Тыва торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. О выполнении настоящего предписания письменно сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, подтверждающие устранение нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящего предписания.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. следует, что протокол составлен в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Тувинской АССР, проживающей по адресу п.г.т. Каа-Хем, Кызылского кожууна, . Событие административного правонарушения : невыполнение предписания Комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно обеспечение установления розничных торговых надбавок к ценам на жизненно важные и необходимые лекарственные средства в соответствии с Порядком применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 28.05.2008г. № 295 «О государственном регулировании в Республике Тыва торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств». Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энчая» должно было представить документы, подтверждающие устранение нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, указанные в пункте 1 предписания. В назначенный срок ООО «Энчая» не представило письменных доказательств об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, директор ООО «Энчая» Хуракай Е.С. не выполнив предписание Комиссии Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.2. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из почтового уведомления о направлении предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Энчая» следует, что оно было направлено адресату ООО «Энчая», получено И. ДД.ММ.ГГГГ, данных в уведомлении, что И. обязуется вручить его ООО «Энчая» или Хуракай Е.С., не имеется.

Также из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОПС Каа-Хем И. следует, что заказное письмо с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Энчая» поступило в ОПС Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ, выдано 28 декабря по доверенности секретарю ЦКБ И. Б.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения Кызылская центральная кожуунная больница выдала доверенность И. Б. на получение от Почта России материальных ценностей (ценные письма, посылки, бандероли).

Таким образом, заявитель Хуракай Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не получала предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Энчая», также доверенность на получение почтовых отправлений И. Б. не выдавала, и И. Б. не возлагала на себя обязанность вручить почтовое уведомление Хуракай Е.С. или ООО «Энчая».

Иных данных о получении Хуракай Е.С. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Энчая» в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности Хуракай Е.С. по ч.2.2. ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства о получении Хуракай Е.С. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Энчая» возложены определенные обязательства и установлен срок для их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствуют доказательства о совершении директором Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. административного правонарушения, предусмотренного п.2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому нельзя признать законным постановление об административном правонарушении № № от 14 мая 2010 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. о наложении на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. штрафа в размере 16000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное п. 2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, то есть, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 21 января 2010 года и истек 21 января 2011 года.

Таким образом, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.2. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, а административное дело в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.2. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М. о наложении на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. штрафа в размере 16000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное п. 2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. по п. 2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кочергина Е.Ю.