Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по городу Норильску Красноярского края, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам о восстановлении на работе в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивировал тем, что, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с УВД по городу Норильску Красноярского края, где проходил службу в . ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом начальника УВД по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым он уволен по п. «Л» части 7 ст. 19 ФЗ «О милиции». Основанием для издания приказа послужило решение аттестационной комиссии. Считает, увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным, кроме того, при проведении процедуры увольнения нарушены его права, поскольку аттестационная комиссия проведена в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании на работу, на личном транспорте, совместно со вторым сотрудником ФИО4, на автодороге район Талнах - район Центральный г. Норильска, выявлено нарушение водителем ФИО5 пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершен обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. По требованию ФИО4 водитель остановился. Для пресечения правонарушения он и ФИО4 вышли из машины и ФИО4 стал беседовать с нарушителем. Из разговора истец понял, что ФИО4 требует от водителя, что бы тот передал ему водительское удостоверение и проследовать в отдел, при этом он предупредил, что в случае отказа от выполнения законных требований ФИО4 будет вынужден применить к водителю более строгие меры. Сначала водитель пытался договориться с ФИО4, после подчинился требованиям и передал ФИО4 свое водительское удостоверение. В дальнейшем ФИО1, ФИО4 и водитель ФИО5 прибыли в ГАИ, но протокол об административном правонарушении составлен не был, водительское удостоверение возвращено правонарушителю, поскольку он оказался знакомым одного из сотрудников УВД. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту взятки и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем истец приступил к работе только после ее отмены, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, где ему стало известно, что по результатам выездной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел, на основании приказа ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «Л» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» ( грубое нарушение служебной дисциплины). Истец считает, увольнение незаконным, поскольку он грубых нарушений служебной дисциплины не допускал. Кроме того, при увольнении нарушена процедура, поскольку о заседании аттестационной комиссии ему известно не было, с приказом об увольнении его ознакомили только через месяц. Просит суд, восстановить его на работе в УВД по городу Норильску Красноярского края в должности , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 допущено не было, каких либо противоправных действий истец по отношению к правонарушителю не совершал, что не было учтено работодателем при увольнении истца. Кроме того, при проведении служебной проверки ФИО1 был лишен возможности дать объяснения по факту увольнения, поскольку на основании постановления суда ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и запрещено общаться с сотрудниками милиции, что является уважительной причиной.

Представитель ответчика УВД по городу Норильску Красноярского края - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 по пути следования на службу на автодороге район Талнах-район Центральный города Норильска выявив нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ допущенное водителем ФИО5, которое было зафиксировано по средствам видеозаписи на мобильный телефон, мер для привлечения лица к ответственности не приняли, и в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 не завили, протокол не составили, однако в нарушение требований части 1 статьи 27.1. КоАП РФ применили к нему меру обеспечения производства по делу в виде изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. При этом ФИО5 пояснили, что водительское удостоверение ему вернут в служебном кабинете за денежное вознаграждение в размере рублей. При передаче в последующем требуемой суммы денежного вознаграждения ФИО5, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему возвращено. Доказательство нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, а именно видеозапись, уничтожили. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 грубо нарушили требования части 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции», поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО5 в установленном законом порядке фактически не пресекли, меры для привлечения водителя к установленной законом ответственности не предприняли. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка. По результату, было принято решение об увольнении ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 28.1., части 1 статьи 27.1. КоАП РФ и части 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции» из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Ответчик при проведении процедуры увольнения руководствовался Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в ОВД Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.03.1999 № 1038. Каких либо нарушений прав работника ответчиком допущено не было, истец неоднократно приглашался на аттестационную комиссию, но всячески препятствовал ее проведению. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при определении меры дисциплинарного взыскания ФИО1 учитывались тяжесть совершенного проступка, прежнее поведение сотрудника, который имеет действующее дисциплинарное взыскание -выговор, объявленное приказом

Представитель ответчика Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд отзыв. Требования истца не признает, мотивируя тем, что по факту грубого нарушения ФИО1, требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», назначена и проведена служебная проверка начальником КПО УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ФИО6, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУВД по Красноярскому краю ФИО7. По результатам проверки принято решение об увольнении ФИО1, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1., ч. 1 ст. 27.l. КоАП РФ и ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», в связи с чем издан Приказ При проведении процедуры увольнения, нарушений не допущено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в обязанности сотрудников милиции входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 «Должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД УВД по г. Норильску», инспектор обязан осуществлять контроль за состоянием законности при применении административного законодательства сотрудниками ГИБДД (в частности применения законодательства об ответственности за нарушении ПДД).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на органы внутренних дел возложена обязанность проверять и выявлять правонарушения в сфере дорожного движения.

В соответствии с пунктом «Л» части 7 статьи 19 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности , что не оспаривается сторонами и подтверждается послужным списком На основании Приказа УВД по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «Л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу, совместно со вторым сотрудником ФИО4, на автодороге район Талнах - район Центральный г. Норильска ими выявлено нарушение водителем ФИО5 пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. По требованию ФИО4 водитель правонарушитель остановился. ФИО4 проследовал к нему для проведения беседы, через какое- то время ФИО1 вышел из машины, подошел к ним и услышал, что ФИО8 требует, чтобы водитель передал водительское удостоверение, при этом он предупредил, что в случае отказа от выполнения законных требований, он будет вынужден применить к водителю меры воздействия. Сначала водитель пытался договориться с ФИО4, после подчинился требованиям и передал ФИО8 свое водительское удостоверение. Все проследовали в отдел ГАИ УВД г. Норильска. Из пояснений истца также установлено, что он как и второй сотрудник наделен полномочиями и обязан пресекать и выявлять факты нарушения закона, но протокол об административной ответственности в отношении водителя ФИО5 не составил в связи с тем, что водитель оказался знакомым сотрудника ФИО9, который позвонил ФИО1 и попросил вернуть удостоверение. Поскольку удостоверение находилось у ФИО4, он передал ему просьбу и ФИО4 согласился не составлять протокол, стереть видеозапись и вернуть удостоверение.

Доводы истца в части того, что протокол об административном правонарушении не составлен и удостоверение возвращено без привлечения виновного лица к административной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Талнах- Норильск его автомобиль остановили в районе моста сотрудники ГИБДД УВД г. Норильска и пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения. Детальных объяснений они не представили. В начале подошел ФИО4, а потом ФИО1 и потребовали водительское удостоверение, в противном случае обещали принять меры. Он отдал им удостоверение. Ни каких документов, либо протокола о привлечении его к административной ответственности они не составляли.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства в виде пояснений истца и свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом при выявлении факт нарушения Правил дорожного движения, не были приняты меры к предотвращению и пресечению административного правонарушения. Более того, достоверно зная о том, что вторым сотрудником (ФИО4) допущено нарушение должностных обязанностей, выразившихся в не составлении протокола об административной ответственности, при выявлении факта нарушения ПДД РФ, истец не только бездействовал, но и способствовал противоправным действиям ФИО8

Учитывая изложенное, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что ФИО1, допущено нарушение дисциплины, а именно не исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», выразившиеся в невыявлении и непресечении административного правонарушения, п. 2.1 «Должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД УВД по г. Норильску», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в пределах, определенных Законом РФ «О милиции», что в соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции", является грубым нарушением дисциплины и влечет увольнение сотрудника из органов внутренних дел.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение ФИО10, а именно привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое на момент совершения дисциплинарного проступка не снято, суд приходит к выводу, о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности,

В соответствии с Инструкцией « О порядке организации и проведения служебных проверок в органах и подразделениях внутренних дел Красноярского края», утвержденной Приказом № 329 от 18 июня 2009 года, поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника, которая может содержаться в любых обращениях граждан и организаций.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности Поводом к проведению проверки стало возбуждение в отношении ФИО1 и ФИО4 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 290 УК РФ( ). На основании резолюции И.о. начальника ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения истцом требований пункта 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и части 1 статьи 10 ФЗ « О милиции». В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что преступление не совершал, больше добавить нечего ( ).

ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Красноярскому краю на основании заключения служебной проверки издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГИБДД УВД по г. Норильску», в резолютивной части которого принято решение: «За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1., части 1 статьи 27.1. КоАП РФ и части 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции», старшего лейтенанта милиции ФИО1 инспектора , уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке».

ДД.ММ.ГГГГ приказ поступил на исполнение в УВД по г. Норильску.

В целях реализации выводов приказа ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОРЛС были приняты меры для ознакомления ФИО1 с заключением служебной проверки и вышеуказанным приказом.

В связи с тем, что ФИО1 отказывался получать почтовую корреспонденцию, заседание аттестационной комиссии было выездным в помещении следственного отдела СУ СК с согласия следователя, после проведения следственных действий с ФИО1, однако истец отказался присутствовать на заседании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-11, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиями проводиться аттестация.

Порядок организации и проведения аттестования сотрудников органов внутренних дел на аттестационной комиссии УВД по г. Норильску, утвержденный Приказом № 924 от 29 декабря 2009 года.

В соответствии с вышеназванным действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на которое истец неоднократно приглашался путем почтовых ( ) и личных уведомлений ( ), однако на комиссию не явился. Решением аттестационной комиссии ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел по ст.19 п. «Л» ( за грубое нарушение дисциплины) ФЗ «О милиции» ( )

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не мог прибыть на аттестационную комиссию, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он был ограничен в праве передвижения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно Постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( ) суд ограничил ФИО1 свободу передвижения и запретил общаться с потерпевшим, свидетелями -коллегами по службе и иными лицами об обстоятельствах преступления, в совершении которого он подозревается.

С целью проведения аттестационной комиссии, поскольку в соответствии с Инструкцией « О порядке организации и проведения служебных проверок в органах и подразделениях внутренних дел Красноярского края» аттестационная комиссия должна быть проведена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, а истец уклонялся от получения уведомлений и извещений о проведении аттестационной комиссии, а также был ограничен в передвижении, принято решение о проведении выездной аттестационной комиссии, но от явки на заседании комиссии истец уклонился.

Довод стороны истца о том, что в сроки проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого ведется проверка время производства по уголовному делу, так же не шел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также из представленного суду заключения установлено, что решение об увольнении ФИО1 принято не по факту привлечения его к уголовной ответственности за совершения преступления, а за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в не исполнении требований части 1 статьи 10 ФЗ «О милиции».

Свидетель ФИО11 так же суду пояснил, что с целью проведения аттестационной комиссии и реализации вывода приказа ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок, УВД по г. Норильску издает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении выездной аттестационной комиссии УВД по г. Норильску». При получении разрешения руководителя СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю на проведение заседания выездной аттестационной комиссии в их помещении, заседание выездной аттестационной комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в после проведения следственных действий с ФИО1 следователем СО по г. Норильску СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, в присутствии членов аттестационной комиссии, председателем аттестационной комиссии УВД по г. Норильску ФИО11 ФИО1 был приглашен на заседание выездной аттестационной комиссии, однако от участия в ней он отказался, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом, УВД приняло исчерпывающие меры для соблюдения процедуры увольнения ФИО1. После чего состоялось заседание выездной аттестационной комиссии в отсутствии аттестуемого, где единогласно было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, по пункту Л части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». После подготовки всех материалов, приказом УВД по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел

Как пояснил, свидетель ФИО14 в судебном заседании, он является следователем СУ СК при прокуратуре города Норильска и каких либо возражений с его стороны о проведении аттестационной комиссии в отношении ФИО1 не было, препятствий истцу для участия в аттестационной комиссии не усматривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в данном случае не приостанавливаются и нарушений ответчиком УВД г. Норильска не допущено.

Доводы стороны истца о том, что представлены материалы проверки только в копиях, что влечет существенное нарушение при состязательности сторон, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суду для рассмотрения спора по существу представлен подлинник заключения служебной проверки, а также заверенные материалы служебной поверки в виде объяснений сотрудников милиции и истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что каких либо противоречий между представленными материалами и объяснениями лиц участвующих в деле по существу спора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в части предоставления в судебное заседание копий материалов проверки заверенных надлежащим образом.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении и оснований для восстановления его на работе в должности инспектора , требование о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание применено обосновано, с учетом проступка. Ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством. Нарушений прав истца судом не установлено.

Выводы суда кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по городу Норильску Красноярского края, Главному Управлению внутренних дел по Красноярскому краю о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Соковцева