Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горношахтное оборудование» к ФИО1 о признании недействительным патента на полезную модель.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горношахтное оборудование» (ООО «НПП «ГШО»), ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным патента на полезную модель. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, судебный акт не обжалован и имеет законную силу (л.д.325 том 1). ООО «НПП «ГШО» иск обосновывает тем, что полезную модель АСГС-02 разработана согласно технического задания работниками общества – ФИО1 и ФИО6, данная модель является служебной, в связи с чем, исключительное право на получение патента принадлежит истцу. Ответчик, нарушив права истцов, самостоятельно запатентовал АСГС-02, выступив в роли единоличного автора и патентообладателя.

Представитель ООО «НПП «ГШО», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Судебные извещения с юридического адреса истца возвращены почтовой службой с отместкой об истечении срока хранения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения иска юридический адрес истца не изменился. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии со статьёй 222 ГПК РФ по требованию ответчика ФИО1 приступил к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования не признали, указав, что автором полезной модели является ФИО1, разрабатывать модель он начал самостоятельно ещё в 2003 году, ФИО6 выполняла лишь часть технической работы в 2007 году. ООО «НПП «ГШО», одним из учредителей которого ответчик является сам, было создано для массового промышленного производства разработанного им устройства АСГС-02. Ответчик считает себя единственным автором модели и законным патентообладателем.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право (имущественное); право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента (статья 1345 Гражданского кодекса РФ). На территории Российской Федерации признаются исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами (ст.1346 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 1358 ГК РФ исключительное право на использование полезной модели принадлежит патентообладателю. Пунктом 1 ст.1363 ГК РФ установлен срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о применении к спорному правоотношению положений части 4 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на полезную модель, на дату регистрации модели в государственном реестре, так как именно с этого момента патентообладатель получает имущественные прав на использование объекта.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.2.2.)

Истец оспаривает право ФИО1 на получение патента и настаивает на соавторстве ФИО6

Согласно пп.4 п.1 ст.1398 Гражданского кодекса РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок действия патента № на полезную модель АСГС-02 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8), патент является действующим, следовательно условия пп.4 п.1 ст.1398 ГК РФ при обращении в суд соблюдены.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1 статьи 1357 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с п.2 ст.1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п.3 ст.1370 ГК РФ).

Следовательно, для разрешения спора необходимо установить – наличие трудовых отношений, условия трудовых (или иных) договоров между работниками ФИО1, ФИО6 и работодателем ООО «НПП «ГШО, совместное творческое создание работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя полезной модели.

Суду при рассмотрении дела истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих признать полезную модель АСГС-02 служебной и созданной в связи с исполнением трудовых обязанностей или по конкретному заданию работодателя.

По данным Федеральной налоговой службы ООО «НПП «ГШО» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями и участниками общества (глава 9 Устава – л.д.12 т.1) являются – ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Согласно пункту 2 главе 3 Устава (л.д.10 т.1) основными видами деятельности общества является разработка, производство и ремонт горношахтного оборудования. На общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.207 т.1) ФИО1 избран генеральным директором общества, а ДД.ММ.ГГГГ снят с должности (протокол л.д.63 т.1).

В деле имеется представленная истцом докладная записка (л.д.129 том 1) о том, что трудовой договор с ФИО1 утерян. Из трудовой книжки ФИО1 следует (была представлена суду и сторонам для обозрения в подлиннике), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о трудовой деятельности ответчика отсутствуют. Следовательно, кроме сведений Устава о полномочиях генерального директора и фактического содержания распорядительных документов, подписанных ФИО1, никаких иных объективных сведений о его трудовых обязанностях и трудовой функции в ООО нет.

Трудовой договор ООО «НПП «ГШО» с ФИО6 не заключало, факт трудовых отношений установлен лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-165 том 1), при этом конкретные трудовые функции ФИО6 и обязанности по разработке полезной модели АСГС-02 судом не были установлены.

Авторство самого ФИО1 на полезную модель АСГС-02 истцом не оспаривается и не является предметом спора.

В деле имеется ряд документов, подписанных генеральным директором ООО "НПП "ГШО" ФИО1 в отношении действий, связанных с испытанием и проверкой полезной модели АСГС-02 (л.д.18-42 том 1), однако указанные документы содержат сведения об ООО "НПП "ГШО" как об изготовителе изделия, а проверки и испытания носят характер подготовки модели к массовому промышленному производству. На этот вид деятельности указано и в Уставе Общества.

Из сведений Устава также следует, что в обязанности генерального директора (которым являлся ФИО1) входили организационно-распорядительные функции управления Обществом, осуществление административных полномочий, управление штатом работников. В эти функции согласно Устава не входила непосредственная конструкторская деятельность, разработка и создание каких-либо устройств.

Иного истцом не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказывать свои доводы и возражения.

Судом обсуждалось ранее заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы интеллектуальной собственности, в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд полагает, что установление авторства на полезную модель АСГС-02 после отказа одного из предполагаемых авторов ФИО6 от этих исковых требований уже не относится к предмету спора. Авторство самого ответчика истец не оспаривает. Принадлежность полезной модели к категории служебной, правовая оценка законности выдачи патента на полезную модель и его действительность относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных экспертных познаний в области авторского права.

Доказательств создания полезной модели ответчиком в связи с исполнением своих трудовых обязанностей суду не представлено.

Доказательства соавторства ФИО6 в разработке полезной модели также отсутствуют. Имеющаяся техническая документация содержит сведения лишь об участии ФИО6 в разработке технического описания модели (составление чертежей, проведение замеров, отображение технических свойств и параметров модели). Указанные действия не относятся к авторству, так как не являются творческим вкладом в создание новых технических свойств уже изобретённой модели.

Доводы истца о том, что ООО "НПП "ГШО" ФИО1 и ФИО6 было поручено конкретное задание по разработке и созданию АСГС-02, опровергнуты ответчиком при содействии суда в порядке ст.57 и 186 ГПК РФ. По убеждению суда доказательства, представленные истцом в этой части, являются подложными и убеждают суд в намеренном искажении истцом сведений, имеющих отношение к делу.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 том 1) следует, что одновременно с избранием директора ФИО1 был также решён вопрос о создании творческой группы (ФИО1 и ФИО6), которой было поручено создание и разработка устройства связи. Однако сведения о создании творческой группы внесены в протокол иным способом (рукописным) в межстрочные и межабзацные интервалы печатного текста протокола, имеющего лишь одну повестку дня - избрание генерального директора – пункт 1.

Судом истребована в ОАО «Банк УРАЛСИБ» копия указанного протокола №, которая в подлиннике направлялась в банк после избрания генерального директора для открытия расчётного счёта Общества. На данной копии протокола общего собрания никаких дополнительных записей о создании творческой группы нет, пункт 2 также отсутствует.

По заключению эксперта установить давность написания текста протокола и внесённых в него рукописных сведений невозможно, в связи с особенностями текста - ограниченность воздействия, недостаточность признаков для химического исследования.

Однако по утверждению истца, одновременно якобы были пописаны "Стадии и этапы разработки..." (л.д.247 том 1), которые установили конкретные стадии создания творческой группой полезной модели. Этот документ подписан коммерческим директором ООО ФИО4 (представлявшим в судебном заседании интересы истца) и заверен печатью ООО "НПП "ГШО". По категоричному утверждению истца документ составлен и заверен печатью согласно его даты - ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ООО "Инфо-Центр" (л.д.197-198 том 1) печать ООО "НПП "ГШО", оттиск которой проставлен на "Стадии и этапы разработки..." от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена только ДД.ММ.ГГГГ, что даёт суду основания усомниться в достоверности представленного истцом доказательства.

Далее заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271-274 том 1) было установлено, что указанный оттиск печати нанесён после ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности полученные сведения на основании ст.67 ГПК РФ убеждают суд в подложности представленных доказательств, противоречивости и недостоверности доводов истца в части доказывания создания в ООО "НПП "ГШО" творческой группы для разработки полезной модели АСГС-02.

Таким образом объективных доказательств признаков служебной модели (создание в связи с трудовыми обязанностями ФИО1 и ФИО6 или по конкретному заданию работодателя) суду истцом не представлено. Суд приходит к выводу, что полезная модель была создана и разработана автором ФИО1 не связи с выполнением трудовых обязанностей или задания работодателя, а следовательно патент на указанную полезную модель выдан в соответствии с требованиями законодательства РФ его автору - ФИО1, обладающему исключительным правом на это изобретение.

В иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с истца ООО "НПП "ГШО" подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 19.374,24 рубля и на оплату услуг представителя - 6.000 рублей. Эти расходы являются необходимыми и не чрезмерными, связаны с юридической защитой при оспаривании неимущественных прав. Указанные расходы ответчик понёс при рассмотрении иска уже без участия второго истца - ФИО6 после отказа от иска, в связи с этим расходы подлежат возмещению истцом ООО "НПП "ГШО".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горношахтное оборудование» к ФИО1 о признании недействительным патента на полезную модель отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горношахтное оборудование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25.374,24 рубля (двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья Безгодков С.А.