Гражданский кодекс часть 1

Сергиевский районный суд в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайко ФИО11 к Бухман ФИО12 о признании договора состоявшимся

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сергиевский районный суд с иском к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, в заявлении указал - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него денежные средства в сумме 480000 рублей на покупку нежилого помещения по адресу . Согласно условий договора деньги были даны на покупку нежилого помещения расположенного по указанному адресу, состоящему из комнат и в соответствии с условиями договора ФИО1 обязан был передать ему 1/2 часть нежилого помещения в счет уплаты займа, что составляло 72,4 кв.м. от общей площади 144,8 кв.м, путем передачи права собственности на данную часть в установленном законом порядке. Возврат займа в денежном выражении невозможен. Таким образом, из договора займа видно какие правовые последствия стороны определили для себя при заключении договора и желали наступления этих последствий. Договор соответствует нормам гражданского законодательства - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ст. 420 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора - ст. 421 ГК РФ. Просит признать состоявшимся договор между ним и ФИО1 заключенным на следующих условиях - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 денежные средства в сумме 480000 рублей на покупку нежилого помещения расположенного по адресу , состоящего из комнат. ФИО1 обязан передать ФИО2 1/2 часть нежилого помещения в счет уплаты займа, что составляет 72,4 кв.м. от общей площади 144,8 кв.м. путем передачи права собственности на данную часть в установленном законом порядке, возврат займа в денежном выражении невозможен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнил следующим, он денежные средства передал ФИО1 в полном объеме, Бухман не исполнил свои обязательства, имущество ему не передал.

Представитель истца - адвокат Семенкин А.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил следующим, Зайко добросовестно исполнил свои обязательства, Бухман не исполнил и не передал имущество указанное в договоре. Сторонами была соблюдена форма договора. То, что в настоящее время спорное имущество принадлежит другим лицам, не является препятствием для признания сделки состоявшейся, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах собственники помещения получили данное имущество. После признания сделки состоявшейся они будут обращаться в государственные органы для дальнейшего разрешения спора. Привлекать в настоящее время для участия в данном деле собственников спорного помещения в качестве соответчиков, нет необходимости, изменять исковые требования тоже. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение - в иске ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании данной сделки недействительной было отказано, что так же свидетельствует о правомерности заключения данного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика - адвокат Косарев В.Г. пояснил, что между сторонами был заключен договор, по которому Зайко передал, а Бухман получил денежные средства. Бухман в силу независящих от него причин не смог передать Зайко в счет исполнения договора право собственности на недвижимое имущество. Сделка законна. В судебных прениях исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не принимает признание представителем ответчика иска и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 берет у ФИО2 целевой займ в сумме 480000 рублей на покупку нежилого помещения расположенного по адресу и обязуется передать ФИО2 по истечению 3-х лет с момента получения на свое имя свидетельства о праве собственности на данный объект 1/2 часть данного нежилого помещения в счет уплаты настоящего денежного займа. Возврат займа в денежном выражении настоящим договором не допускается.(л.д.7)

В судебном заседании обозревались материалы гражданских дел по искам ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 4280000 руб.(л.д.17-20), решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 5380000 руб.(л.д.24-27). Определениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных судебных решений обращено взыскание на нежилое помещение площадью 144,8 кв.м. в , принадлежащие на тот момент ФИО1 (л.д.23,29)

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа в сумме 480000 рублей, (определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения), при этом было установлено следующее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГобратился в Сергиевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании займа в сумме 480000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика исполнить свои обязательства по передаче в его собственность 1/2 часть в нежилого помещения, расположенного по адресу .(л.д.30) Производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, о признании сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной. (л.д.31-33)

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 Сергиевским районным судом были удовлетворены и сделка заключенная между ФИО2 и ФИО1 (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной. (л.д.47-48)

ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 о взыскании займа в сумме 480000 рублей, об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче в собственность истца 1\2 долю в нежилом помещении было отказано на основании принятого ранее решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности сделки. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение в иске ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной -отказать.(л.д.49)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.(л.д.35) Указанное заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ районным судом было удовлетворено, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, начато повторное рассмотрение дела со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. (л.д.36) Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которых он просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ФИО1 состоявшейся и признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу .(л.д.37- 38) Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 - к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7 (в настоящее время собственники спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу , согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.39-41)

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО6 было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.(л.д.42)

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения было отказано, ему было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. (л.д.43)

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 районным судом были удовлетворены и сделка заключенная между ФИО2 и ФИО1 (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной. (л.д.45-49). ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение в иске ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной было отказано.(л.д.49)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае представитель ответчика адвокат Косарев В.Г. правом на признание иска не обладает, поскольку представляет интересы ответчика по ордеру, доверенность в которой оговорены полномочия, отсутствует.

В судебном заседании судом неоднократно в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялось истцу его права и обязанности, истец предупреждался о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту нарушенных по его мнению прав, в том числе и о возможном привлечении к участию в деле лиц -ФИО7, ФИО6 которые согласно имеющихся документов являются собственниками объекта недвижимости расположенного по адресу , а так же об увеличении исковых требований в части признания за ним права собственности на спорное имущество, о возможности использовать другие способы зашиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, данным правом истец воспользоваться отказался, при том, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО6, истцом уже заявлялись требования о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на 1/2 часть спорного помещения в , в обосновании заявленных требований истец приводил доводы о том, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договор купли-продажи недвижимого имущества.(л.д.37-38). Своим правом вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец не воспользовался.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В статье 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, а именно, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а так же доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты указанных в ст. 12 ГК РФ. Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав.

Исходя из содержания заявленных требований, истец полагает, что нарушение его прав заключается в неисполнении ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по передаче ему права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав(ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, истец должен доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, поскольку признание договора состоявшимся на определенных условиях, без применения определенного способа защиты данных правоотношений (в данном случае имеется спор о праве), не дает истцу возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме, не приведет к восстановлению его прав при том, что им со своей стороны обязательства предусмотренные договором выполнены в полном объеме, деньги ФИО1 были переданы, что ответчиком не оспаривается. Кроме того положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты как признание договора состоявшимся.

В силу ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Из материалов дела видно, что ФИО7, ФИО6 зарегистрировали свои права на спорное недвижимое имущество, которые не оспорены в судебном порядке, в связи с чем требования о признании сделки состоявшейся не может каким-либо образом восстановить нарушенное право истца, так как указанный договор не может создать обязательства в отношении чужой собственности.

Кроме того, основанием приобретения данного права ФИО7, ФИО6 послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, «О передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга», акт передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству согласно решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 4280000 руб., решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 5380000 руб., определений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 144,8 кв.м. в принадлежащие на тот момент ФИО1, поэтому удовлетворение иска о признании сделки состоявшейся может повлечь пересмотр выводов судебного акта не в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные решения суда в настоящее время исполнены.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной выше сделки недействительной отменила и приняла новое решение об отказе в иске о признании сделки недействительной, свидетельствует лишь о том, что права и законные интересы ФИО6 не нарушаются самим фактом заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для восстановления права (в случае доказанности его нарушения) не достаточно требований о признании сделки состоявшейся, иных требований истец суду не заявлял. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не влекущего восстановление нарушенных прав, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем поскольку ФИО2 со своей стороны обязательства предусмотренные договором выполнил в полном объеме, деньги ФИО1 были переданы, что ответчиком не оспаривается, у истца имеется возможность в рамках другого дела гражданского судопроизводства предъявить требования к ответчику о взыскании денежных средств, о возмещении убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец так же не лишен права требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в ст. 12 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворению исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК, ст.ст.2,3, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора состоявшимся - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.В.Копытин