Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Оренбургской области к Шерстневу А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, по встречному иску Шерстнева А.В. к межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ №4 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Шерстневу А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени, штрафа, указав, что налоговым органом на основании поданной ответчиком налоговой декларации проведена камеральная проверка за 2009 год. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Шерстнева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 52000 рублей, пени в сумме 282 рубля 10 копеек, штраф в сумме 5200 рублей. Шерстневым А.В. данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но решением вышестоящего органа решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу 22.09.2010 года. В соответствии со ст. 69 НК РФ Шерстневу А.В. направлено требование об уплате налога, в котором задолженность предлагалось уплатить в срок до 13.10.2010 года, однако требование не исполнено. Просит взыскать с Шерстнева А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 52000 рублей, пени в размере 282 рубля 10 копеек, штраф в размере 5200 рублей, всего 57482 рубля 10 копеек.

Шерстнев А.В., возражая против требований налогового органа, предъявил встречный иск, в котором просит признать незаконным решение о привлечении его к ответственности, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих требований указал, что при вынесении решения налоговым органом были допущены нарушения его прав. Так, акт проверки носит бездоказательный характер, поскольку к направленной ему копии акта не приложен ни один документ (вес конверта составил 0,021 гр.). Начисление налога незаконно, проданный им дом по адресу , находился в его собственности более 10 лет, что подтверждается справкой ГУП «ОЦИОН», где указан срок окончания строительства – 1999 год, а также справками о том, что пуск газа произведен в 1996 году, а электроэнергия им оплачивалась с 1998 года. Его право собственности никем не оспаривалось, что подтверждается проведенной государственной регистрацией. Поэтому на основании подп. 17.1 п. 2 ст. 217 Налогового кодекса РФ он должен был быть освобожден от уплаты налога. В нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении его к ответственности должно было быть направлено ему в течение 5 дней, то есть до 10.08.2010 года, однако фактически направлено ему 13.08.2010 года, что свидетельствует о его незаконности уже только по причине нарушения сроков. При апелляционном рассмотрении дела им предоставлялись документы, подтверждающие его расходы на строительство дома на сумму более 400000 рублей, однако они не учтены апелляционной инстанцией. Кроме того, имеющаяся в материалах дела декларация является подложной, представленную им декларацию либо утеряли, либо умышленно не представили. В требовании об уплате налога № сумма задолженности указана 58140 рублей 35 копеек, а иск предъявлен на сумму 57482 рубля 10 копеек, в связи с чем непонятно, как исчислен налог. В связи с тем, что он работает вахтовым методом, в течение 3 месяцев он не мог обжаловать решение налогового органа, а потому просит восстановить ему пропущенный срок и удовлетворить его иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Оренбургской области Неростова И.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по представленной ответчиком декларации проведена проверка правильности уплаты налога. По результатам проверки установлено, что право собственности на отчужденный дом по адресу за Шерстневым А.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом находился в собственности менее трех лет, то ответчик неправомерно занизил налогооблагаемую базу путем применения вычета на 400000 рублей, так как он имеет право на вычет в сумме 1000000 рублей. Довод Шерстнева А.В. о том, что домом он владел более 10 лет, а потому имеет право на вычет в полной стоимости продажной цены необоснован, так как государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования такого права, кроме того, налог на имущество Шерстнев А.В. платил только с момента регистрации своего права собственности, а не с 1999 года. Довод ответчика о том, что не учтены понесенные им расходы на сумму свыше 400000 рублей, что он подтверждает товарными чеками, необоснован, так как Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает, что применяется либо вычет на сумму 1000000 рублей, либо уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов, их суммирование не допускается. В случае, если принять к уменьшению произведенные расходы, то налогооблагаемая база окажется выше, и недоимка по налогу будет больше, чем при применении вычета в 1000000 рублей. Довод о нарушении инспекцией сроков направления решения о привлечении к ответственности, что должно повлечь незаконность решения, считает необоснованным, так как согласно ст. 6.1 НК РФ сроки, исчисляемые в Кодексе в днях, применяются исходя из количества рабочих дней, то есть решение должно было быть направлено до 12.08.2010 года, а не до 10.08.2010 года, как указывает Шерстнев А.В. Незначительное нарушение срока получения решения не повлекло сколько-нибудь значимых последствий, поскольку он обжаловал решение в апелляционном порядке, но решение оставлено в силе. Довод ответчика о том, что налоговую декларацию подменили, необоснованны, так как подпись в декларации соответствует подписи в заявлении предоставлении имущественного вычета. К данному заявлению приложена справка 2-НДФЛ, которая постороннему лицу выдана быть не может. На данное обстоятельство Шерстнев А.В. в апелляционной жалобе вообще не указывал. Возражает против восстановления срока обжалования решения, так как срок был достаточным. Просила иск инспекции удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шерстнев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. возражал против иска налогового органа по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Полагал, что несоблюдение срока направления решения о привлечении к ответственности привело к нарушению права Шерстнева А.В., в то время как права и свободы человека являются высшей ценностью. Срок направления копии решения, по его мнению, должен быть календарным. Считает, что налоговым органом не доказана вина в совершении правонарушения, а потому привлечение к ответственности незаконно, так как обязанность по доказыванию лежит на налоговом органе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 207-209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается, в том числе, полученный гражданами РФ доход от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества. При этом согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев А.В. продал Ш.В.В. жилой дом по адресу за 1400000 рублей. Указанный дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бузулукским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», распоряжения администрации города Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р архивной выписки из распоряжения администрации города Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу за Шерстневым А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Разрешая доводы ответчика о том, что дом находился в его собственности более трех лет, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как выше было указано право собственности Шерстнева А.В. на жилой дом по адресу было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом находился в собственности ответчика менее трех лет до его отчуждения, а потому доход, полученный от его продажи, не может быть полностью освобожден от налогообложения на основании п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что согласно справке БТИ строительство завершено в 1999 году, газоснабжение осуществляется с 1996 года, а электроснабжение – с 1998 года, не могут опровергнуть вышеуказанный вывод суда, поскольку законом определено, что государственная регистрация является единственным доказательством права собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, доводы ответчика о том, что строительство дома было завершено в 1999 году, опровергается им же представленными документами о приобретенных строительных материалах, заявленных к вычету при рассмотрении апелляционной жалобы, из которых усматривается, что они приобретались в 2001-2002 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов … в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Ответчик Шерстнев А.В. воспользовался данным правом, представив вместе с декларацией заявление о предоставлении налогового вычета, однако неправомерно занизил налоговую базу, применив вычет на всю сумму дохода. Довод ответчика о том, что он имеет право на вычет в 1000000 рублей, а на оставшиеся 400000 рублей представил товарные чеки о понесенных им расходах на строительство дома, суд признает необоснованными, поскольку п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ допускает лишь один вариант: либо использование имущественного вычета, либо уменьшение налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов. Суммирование данных льгот законом не предусмотрено.

Таким образом, Шерстнев А.В. в результате занижения налоговой базы не уплатил в бюджет НДФЛ с суммы 400000 рублей, что составляет недоимку 52000 рублей (400000*0,13).

Согласно п. 3, 5 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Факт совершения правонарушения установлен решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Шерстнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении к ответственности утверждено и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Шерстневу А.В. обжалуемым решением предложено помимо уплаты недоимки по НДФЛ уплатить штраф в сумме 5200 рублей, (размер штрафа снижен в 2 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ), пени в сумме 282 рубля 10 копеек. Размер данных сумм подтвержден соответствующим расчетом, указан в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с требованием налогового органа и предъявленным к нему иском Шерстнев А.В. предъявил встречный иск о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, просив при этом восстановить ему срок обжалования, пропущенные им по уважительной причине.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами (ст. 142 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Обжалуемое Шерстневым А.В. решение о привлечении к ответственности от 05.08.2010 года получено ответчиком 14.08.2010 года, о чем он сам указал в своей апелляционной жалобе. Срок обжалования решения истек 14.11.2010 года. Как следует из представленного графика работы ответчика в период с 24.10.2010 года по 12.11.2010 года он находился на вахте. Указанное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока, а потому данный срок подлежит восстановлению.

Доводы встречного иска о том, что проданный дом по адресу находился в собственности ответчика более 10 лет, а потому он имеет право на полное освобождение от налога, являются необоснованными по причинам, указанным выше. Также являются необоснованными доводы о совместном применении вычета на сумму 1000000 рублей и уменьшения налоговой базы на сумму расходов в размере 400000 рублей, оценку данному доводу суд дал при анализе иска налогового органа.

Что касается нарушения прав ответчика несвоевременным направление ему решения о привлечении к ответственности, то суд руководствуется следующим.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела Шерстнев А.В. вызывался на рассмотрение акта камеральной проверки, что подтверждается уведомлением № от 14.07.2010 года, реестром передачи документов в отдел общего обеспечения для отправки по почте, списком заказных писем, поданных в «Почту России» 21.07.2010 года.

Шерстнев А.В. при вынесении решения не присутствовал, вручить ему копию данного решения не представлялось возможным, поскольку, как следует из его рабочего графика, в период с 06.08.2010 года по 13.08.2010 года он находился на вахте.

Копия решения о привлечении к ответственности была направлена ответчику по почте, что подтверждается реестром передачи документов в отдел общего обеспечения для отправки по почте, списком заказных писем, поданных в «Почту России» 13.08.2010 года, копией почтового конверта. Ответчиком Шерстневым А.В. копия решения получена 14.08.2010 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, на это он указывает в своей апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Со дня вынесения решения (05.08.2010 года) до дня получения копии ответчиком (14.08.2010 года) прошло 9 календарных дней. В данном периоде имеются три выходных дня (7, 8, 14 августа 2010) года, которые по смыслу вышеуказанной нормы подлежат исключению из срока. Таким образом, решение было вручено ответчику Шерстневу А.В. в течение 6 дней.

Данное незначительное нарушение срока вручения копии решения о привлечении к ответственности не может, по мнению суда, повлиять на его законность, поскольку к какому-либо нарушению прав ответчика не привело. Шерстнев А.В. воспользовался своим правом на апелляционное обжалование решения в вышестоящем налоговом органе, а также в суде. Поэтому по мотиву одного только нарушения процессуального срока решение незаконным признано быть не может.

Довод ответчика о том, что сумма требования налогового органа различна в представленных документах, также несостоятелен, поскольку указанная в иске сумма задолженности полностью совпадает с суммой, указанной в решении о привлечении к ответственности и требовании №. При этом в требовании № указана общая задолженность по налогу на 27.09.2010 года, и включает в себя суммы пени, начисленной после вынесения решения о привлечении к ответственности. Требование о принудительном взыскании в судебном порядке данных сумм истец не предъявляет.

Что касается утверждения ответчика о том, что декларация, представленная налоговым органом, подана не им, суд полагает, что данный довод является необоснованным. Ответчик не ссылался на данное обстоятельство ни при рассмотрении акта налоговой проверки и вынесении решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть был согласен с указанными в ней сведениями. Из содержания встречного иска и приложенных к нему документов, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Шерстнев А.В. не оспаривает тот факт, что он продал дом по адресу за 1400000 рублей и земельный участок за 100000 рублей, не уплатив при этом налог с суммы, превышающей имущественный вычет в 1000000 рублей. Именно данное обстоятельство явилось основанием привлечения к ответственности, а не факт подачи или неподачи налоговой декларации. Сам ответчик экземпляр поданной им в налоговый орган декларации суду не представил. Кроме того, вместе с налоговой декларацией было подано заявление Шерстнева А.В. о предоставлении имущественного налогового вычета, к которому приложена справка 2-НДФЛ. Указанная справка выдается только работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Шерстнева А.В. удовлетворению не подлежит, так как он законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 6.1, 75, 101, 108, 122, 142, 207 – 209, 217, 221 Налогового кодекса РФ, ст. 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 112, 194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 52000 рублей, пени в размере 282 рубля 10 копеек, штраф в размере 5200 рублей, всего 57482 рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шерстнева А.В. к межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2011 года.

Судья: Кучаев Р.Р.