Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 февраля 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению З. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указала, что 26.06.2006 г. она обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которое было принято судом к производству 10.07.2006 г. Постановленное Дзержинским районным судом г.Волгограда заочное решение от 25.12.2008 г. отменено определением Дзержинского районного суда. Вновь постановленное решение суда от 26.06.2009 г. отменено определением суда кассационной инстанции от 06.08.2009 г. После нового рассмотрение решение суда от 15.07.2010 г. вступило в законную силу после кассационного рассмотрения лишь 13.10.2010 г., в результате чего общая длительность рассмотрения дела составила 4 года и 5 месяцев, что явно превышает разумные сроки рассмотрения дела в суде.

Причинами длительного рассмотрения явилось то, что ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела, в течение почти 9 месяцев не представлял необходимые документы для производства судебной экспертизы, заявлял необоснованные ходатайства, которые суд удовлетворял. Суд не принимал при этом надлежащих мер и не требовал от ответчика уважительного отношения к правосудию. Кроме того, суд первой инстанции принимал необоснованные решения, что влекло их отмену и дальнейшее затягивание рассмотрения дела.

З. считает, что нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, что повлекло для неё ряд отрицательных последствий: корректировка рабочего графика под время судебных заседаний, невозможность в течении длительного времени сменить место жительства, нервные перегрузки, стресс, в связи с чем просит о присуждении компенсации в размере 2800 000 рублей.

В судебном заседании З. и её представитель ФИО1 поддержали требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просил отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав заявителя З., её представителя ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования З. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

Исковое заявление З. к ООО «УКС-Инвест» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, морального вреда поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 26.06.2006 г. (т.1, л.д. 2-6)

Определением от 03.07.2006 г. дело принято к производству судьёй ФИО3, а определением от 10.07.2006 г, признав дело подготовленным, судья назначила его к судебному разбирательству на 26.07.2006 г.(т.1, л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных материалов.

В судебном заседании 26.07.2006 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, дело слушанием отложено на 21.08.2006 г. в связи с тем, что ответчику не были своевременно направлены исковое заявление и приложения к нему и необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск (т.1, л.д. 115-116).

В судебном заседании 21.08.2006 г. удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика, дело слушанием отложено на 20.09.2006 г., в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчиков ТСЖ «Семь ветров», ООО «Югжилстрой» и «Волжские окна», ООО «ГАЛА», в качестве третьего лица – комитета по защите прав потребителя по Дзержинскому району г. Волгоград. (т.1, л.д.123-124).

В судебное заседание 20.09.2006 года не явились представители ООО «Югжилстрой» и ООО «ГАЛА», в связи с чем слушание дела отложено на 16.10.2006 г. (т.1, л.д. 152-153).

В судебном заседании 16.10.2006 г., удовлетворено ходатайство представителя ответчика, дело слушанием отложено на 07.11.2006 г. в связи с занятостью представителя в другом процессе. (т.1, л.д. 164). Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. (т.1, л.д. 166).

В судебном заседании 07.11.2006 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, дело слушанием отложено на 06.12.2006 г. в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. (т.1, л.д. 170).

В судебном заседании 06.12.2006 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, дело слушанием отложено на 07.12.2006 г. в связи с предоставлением времени истцу на уточнение исковых требований. (т.1, л.д. 172-177).

В судебном заседании 07.12.2006 г. к материалам дела приобщены уточнённые исковые требования представителя истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т.1, л.д. 180-184).

Ходатайством экспертного учреждения от 27.02.2007 г. были истребованы дополнительные материалы для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, которое судом не удовлетворено (т.1, л.д. 193), в связи с чем дело 28.03.2007 г дело возвращено в суд без производства назначенной экспертизы. (т.1, л.д. 200).

Дело поступило в суд 05.04.2007 г., и судом 16.05.2007 г. направлен запрос ООО «Гала» о предоставлении в срок до 25.05.2007 г. документов, необходимых для проведения экспертизы, назначенной 07.12.2006 г. (т.1, л.д. 201).

По сообщению ООО «Гала», поступившему в суд 28.05.2007 г. необходимая для проведения экспертизы документация находится в полном объёме в ООО «Укс-Инвест». (т.1, л.д. 203).

Судом 15.06.2007 г. направлен запрос ООО «Укс-Инвест» о предоставлении в срок до 01.07.2007 г. документов, необходимых для проведения экспертизы, назначенной 07.12.2006 г. (т.1, л.д. 204).

Согласно ответа ООО «Укс-Инвест», поступившего в суд 02.08.2007 г. предоставление необходимой документации в полном объёме невозможно. (т.1, л.д. 205).

В судебном заседании 22.08.2007 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, производство по делу возобновлено без проведения назначенной экспертизы, ввиду уклонения ответчика от предоставления документации для её проведения, дело назначено к слушанию на 06.09.2007 г. (т.1, л.д.210).

В судебное заседание 06.09.2007 г. не явились истец и соответчики, в связи с чем слушание дела отложено на 02.10.2007 г.(т.1, л.д. 213).

В судебном заседании 02.10.2007 г. удовлетворено ходатайство истца, слушание дела отложено на 23.10.2007 г. в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц Гос.жил.инспекции Волгоградской области и инспекции городского архитектурного строительного контроля г. Волгограда. (т. 1, л.д. 229).

В судебное заседание 23.10.2007 г. не явились ответчик и представители третьих лиц, в связи, с чем слушание дела отложено на 20.11.2007 г. (т. 1 л.д. 236-237).

В судебном заседании 20.11.2007 г., удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т.1, л.д. 240-245).

Заключение эксперта № 58/05-2 составлено 30.06.2008 г., дело после проведённой экспертизы поступило в Дзержинский районный суд г.Волгограда 17.07.2008 г. (т.1 л.д.249-253).

21.07.2008 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.08.2008 г. (т.2, л.д. 2).

В судебное заседание 22.08.2008 г. стороны не явились, в связи с чем, дело слушанием отложено на 19.09.2008 г. (т.2, л.д. 5).

В судебное заседание 19.09.2008 г. стороны не явились, в связи, с чем дело слушанием отложено на 15.10.2008 г. (т.2, л.д.8).

В судебном заседании 15.10.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, дело слушанием отложено на 13.11.2008 г., причина отложения в протоколе не указана. (т.2, л.д. 10).

В судебном заседании 13.11.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, дело слушанием отложено на 10.12.2008 г., причина отложения в протоколе не указана. (т.2, л.д. 13-14).

В судебном заседании 10.12.2008 г. дело слушанием отложено на 25.12.2008 г. в связи с неявкой представителя ответчика. (т.2, л.д. 16-17).

10.12.2008 г. от представителя истца поступило уточнение исковых требований. (т.2, л.д. 213-215).

В судебное заседание 25.12.2008 г. представитель ответчика не явился, в связи с чем суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворены полностью. (т.2, л.д. 225).

Представитель ответчика 23.01.2009 г. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 25.12.2008г. и о восстановлении процессуального срока на его подачу. Судебное заседание по данному вопросу было назначено на 16.02.2009 г. (т. 2, л.д. 227-230).

В судебном заседании 16.02.2009г. пропущенный процессуальный срок восстановлен, заочное решение от 25.12.2008 г. отменено. Рассмотрение дела возобновлено и назначено судебное заседание на 12.03.2009г. (т.2, л.д. 236-239).

В судебном заседании 12.03.2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика, дело слушанием отложено на 09.04.2009 г. для вызова и допроса в качестве эксперта ФИО11 (т.3, л.д.15-20).

В судебном заседании 09.04.2009 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, дело слушанием отложено на 24.09.2009 г. в связи с необходимостью предоставления времени для сбора дополнительных доказательств по делу. (т.3, л.д. 39-42).

09.04.2009 г З. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, которое удовлетворено судом и определением от 10.04.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска. (т.3, л.д. 22-23).

22.04.2009 г. представителем ответчика подана частная жалоба на определение от 10.04.2009 г. (т.3, л.д. 53).

В судебном заседании 24.04.2009 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 10.04.2009 г., дело слушанием отложено на 21.05.2009 г. в связи с неявкой представителей соответчиков и третьих лиц, а так же представителя отдела по защите прав потребителя.(т.3, л.д. 75-78).

Кассационным определением от 21.05.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Дзержинского суда от 10.04.2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения. (т.3, л.д. 86-87).

Дело после рассмотрения в кассационной инстанции поступило в суд 04.06.2009 г. и назначено к судебному рассмотрению на 26.06.2009 г. (т.3, л.д. 88, 91).

В судебном заседании 26.06.2009 г. судебное разбирательство окончено, по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т.3, л.д. 99-116).

10.07.2009 г. истцом на указанное решение подана кассационная жалоба. (т.3, л.д.120-122).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.08.2009 г. решение Дзержинского районного суда от 26.06.2009 г. отменено, по тем основаниям, что выводы суда о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя», о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что оспариваемая сделка сторонами выполнена, в связи с чем оснований к расторжению её условий не имеется в силу закона, не обоснованны и незаконны. (т.3, л.д. 130-136).

После кассации дело в Дзержинский районный суд поступило 17.08.2009 г., 24.08.2009г. принято к производству судьёй ФИО4, предварительное заседание назначено на 01.10.2009 г. (т.3, л.д. 138-139).

В предварительном судебном заседании 01.10.2009 г. дело назначено к рассмотрению на 03.11.2009 г. (.т.3, л.д. 145-146).

В судебном заседании 03.11.2009 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, дело слушанием отложено на 05.11.2009 г. в связи с необходимостью подготовки вопросов для назначения экспертизы. ( т.3, л.д. 175-177).

В судебном заседании 05.11.2009 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т.3, л.д. 181-186).

Определение о назначении экспертизы от 05.11.2009 г. обжаловано истцом (т.3, л.д. 187).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.01.2010 г. определение Дзержинского районного суда от 05.11.2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения (т.3, л.д. 193-198).

После кассации дело поступило в суд 20.01.2010 г. после чего направлено на экспертизу (т.3, л.д. 199).

Экспертное заключение № 867 от 08.04.2010 г. вместе с материалами дела после проведения экспертизы постудили в Дзержинский районный суд 19.04.2010 г.

Определением судьи Швыдковой С.В. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.05.2010 г. (т.3, л.д.238-239).

В судебном заседании 20.05.2010 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, дело слушанием отложено на 17.06.2010 г. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов, и привлечения к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области (т.3, л.д. 244-247).

Судебное заседание 17.06.2010 г. отложено на 14.07.2010 г. в связи с неявкой представителя ответчика, экспертов, представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и др. (т.4, л.д. 5-7).

В судебном заседании 14-15.07.2010 г. судебное разбирательство окончено, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части (т.4, л.д. 34-70).

Решение от 15.07.2010 г. обжаловано истцом и ответчиком, определениями от 27.08.2010 г. им восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. (т.4, л.д.110-119).

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по делу суд принимает во внимание период с 26 июля 2006г. - поступления искового заявления З. в Дзержинский районный суд г.Волгограда, до момента вступления окончательного решения по делу от 15 июля 2010г. в законную силу на основании кассационного определения от 13 октября 2010г.

Оценивая обоснованность длительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание сложность дела, поведение сторон по делу, действия суда по разрешению спора, их достаточность и эффективность, общую продолжительность судебного разбирательства, которая составила 4 года 2 месяца 15 дней.

Определенная сложность рассмотрения дела состояла в установлении фактических обстоятельств, необходимости проведения строительной экспертизы.

Оценивая действия заявителя и его представителей, ответчика и третьих лиц, повлиявших на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела. Истцом при разрешении спора добросовестно использовались процессуальные права, в виду чего уточнение и дополнение истцом ранее заявленных требований и ходатайства о назначении экспертизы не могут быть поставлены ему в вину. При этом отмечается злоупотребление правом со стороны ответчика, длительное время не представлявшего документы для проведения экспертизы.

Оценивая действия суда при осуществлении судопроизводства на протяжении всего периода рассмотрения дела суд отмечает, что несмотря на определенную фактическую сложность и действия суда, отчасти направленные на обеспечение прав участников судопроизводства и рассмотрение дела по существу в разумные сроки, тем не менее нельзя признать действия суда достаточными и эффективными, а срок 4 года 2 месяца и 15 дней разумным сроком рассмотрения данного гражданского дела.

На первом этапе судопроизводства до постановления заочного решения 25 декабря 2008г., составившего 2 года 5 месяцев, отмечается недостаточность и неэффективность действия суда по подготовке дела к рассмотрению, так как судом надлежащим образом ответчик не извещен о дате проведения беседы, не направлены ответчику исковое заявление и приложенные документы, что повлекло в последующем неоднократные отложения дела для проведения процессуальных действий по вручению иска другим участникам, подготовке и назначению экспертизы, в том числе истребование документов. Кроме того, судебные заседания откладывались судом на значительные сроки, как правило, на 1 месяц. В связи с указанными неэффективными действиями суда срок проведения экспертизы, назначенной определением от 07 декабря 2006г. растянулся на срок более 7 месяцев. При этом дело возвращалось в суд 05 апреля 2007г. экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с непредставлением документов для исследования. Окончательно экспертиза проведена и дело поступило в суд 17 июля 2008г., то есть через 7 месяцев и 10 дней после назначения.

На данном этапе проведено в общей сложности 17 судебных заседаний.

Постановленное Дзержинским районным судом г.Волгограда заочное решение от 25 декабря 2008г., отменено тем же судом 16 февраля 2009г. в связи с рассмотрением судом дела без извещения ответчика и невыполнением других существенных требований процессуального закона.

На следующем этапе судопроизводства с 16 февраля 2009г. до 26 июня 2009г. дело передано и находилось в производстве другого судьи. На принятие решения потребовалось 4 месяца 10дней, однако решение по жалобе истца было отменено 06 августа 2009г. как незаконное кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, что подтверждает неэффективность и недостаточность действия суда по разрешению дела.

После кассационного рассмотрения дело поступило в суд 17 августа 2009г., вновь произведена смена судьи. Дело назначено более чем через месяц (1месяц 16 дней) к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и далее еще на 1 месяц без указания оснований и мотивации, что нельзя признать обоснованным и разумным.

В судебном заседании 05 ноября 2009г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. 13 ноября 2009г. определение обжаловано истцом. Жалоба назначена к рассмотрению и рассмотрена кассационной инстанцией 14 января 2010г., дело возвращено в суд 20 января 2010г.

Как следует из заключения (т.3 л.д.202), дело поступило в экспертное учреждение к 15 февраля 2010г. Других данных в деле не имеется. Экспертиза проведена 08 апреля 2010г. и дело поступило в суд 19 апреля 2010г.

В общей сложности срок проведения дополнительной экспертизы составил 5месяцев 15дней, что не может быть признано разумным сроком.

20 мая 2010г. дело принято к производству четвертым судьей и разрешено по существу решением от 15 июля 2010г. Кассационным определением от 13 октября 2010г. решение изменено в пользу истицы и вступило в законную силу.

Давая оценку разумности срока судопроизводства по делу суд, наряду с вышеизложенным, принимает во внимание, что в общей сложности проведено не менее 29 судебных заседаний, отмена каждого состоявшегося судебного решения по делу характеризует недостаточность и малоэффективность действий суда по разрешению спора в разумный срок.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и законодательства Российской Федерации ответственность за организацию судопроизводства для обеспечения рассмотрения и разрешения гражданских споров в разумный срок лежит на государстве и участники судопроизводства вправе надеяться на рассмотрение спора компетентным судом в разумный срок. При этом суд должен использовать все процессуальные возможности для обеспечения сторонам возможности полноценно осуществить свои процессуальные права и в то же время принять меры к исключению фактов злоупотребления правом участниками судопроизводства.

Вышеуказанное в совокупности повлекло превышение судом разумных сроков рассмотрения дела и нарушение права З. на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности возражений представителя Министерства финансов РФ, полагавшего разумным срок судопроизводства по гражданскому делу, в связи с которым З. обратилась с заявлением о компенсации.

З. заявлено о присуждении ей компенсации в размере 2.800.000руб., при этом заявитель указал, что разумным для рассмотрения дела являлся срок в 6-8 месяцев.

Согласно вышеприведенной норме Закона, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обоснованность довода заявителя о том, что в период длительного рассмотрения дела ей с семьей пришлось проживать в квартире в неблагоприятных условиях, влияющих на здоровье. Разрешение её спора в разумный срок значительно сократило бы время проживания в неблагоприятных условиях. При таких данных суд признает, что заявитель не могла не испытывать определенного дискомфорта физического и морального, вызванных длительной неразрешенностью проблемы.

Однако, суд при этом признает, что для разрешения данного спора с учетом особенностей конкретного дела суду требовалось определенное время для обеспечения процессуальных прав сторон, истребования доказательств и проведения процессуальных процедур для принятия решения и обеспечения вступления его в законную силу, на что необходимо и разумно было затратить срок около 8-12 месяцев.

В связи с указанным суд находит подлежащим взысканию в пользу заявителя компенсацию в размере 30.000руб., что является разумным и справедливым.

Кроме того, в пользу заявителя подлежит взысканию 400 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления и 5000 руб. расходов на услуги представителя, согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Убытки, причиненные ей действиями строительных фирм, не могут быть включены в размер компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по делу, в виду чего в остальной части требования о компенсации надлежит оставить без удовлетворения в силу необоснованности и неразумности.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу З. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб. и судебные расходы 5400руб., всего 35400 руб.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации взысканную в пользу З. сумму 35.400 (Тридцать пять тысяч четыреста) руб. за счёт средств федерального бюджета перечислить на банковский счёт по следующим реквизитам: филиал Волгоградского отделения 8621 Сбербанка России 8621/0007, г.Волгоград. БИК:041806647, кор.счёт: 30101810100000000647, р/с <***>, лицевой счёт №, ИНН <***>, КПП 344402001, получатель З..

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 2770 000 руб. З. отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд

Судья М.Б.Гайдаров