Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании незаконным отстранения от работы

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что работодатель незаконно отстранил истицу от должности ___________ ООО «Планета».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ордер от 12.01.2010 г. № 12/1) требования поддержал, при этом пояснил, что истица в соответствии с решением участника общества была назначена на должность ___________ ООО «Планета», однако приказом ООО «Планета» от 10.08.2010 г. истица была временно отстранена от должности ___________. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отстранения работника от должности не было, просит иск удовлетворить, признать незаконным указанный приказ ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2011 г.) иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что издание оспариваемого приказа было вызвано отсутствием ФИО1 на работе с 09.08.2010 г., информации о причинах не выхода на работу со стороны истицы не поступало. Также указывает на то, что приказ об отстранении ФИО1 от работы отменен соответствующим приказом работодателя от 31.01.2011 г., истица уволена за прогул. Полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие предмета спора, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 была назначена на должность ___________ ООО «Планета» согласно решению участника общества от 20.02.2006 г.

Решением участника общества от 18 февраля 2008 г. полномочия истицы как ___________ ООО «Планета» были продлены на срок до 20 февраля 2012 г.

Приказом ООО «Планета» (с подписью учредителя общества) от 10 августа 2010 г. ФИО1 была временно отстранена от должности ___________ общества.

По смыслу ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение работника от работы является обязанностью работодателя в предусмотренных законом случаях, т.е. может быть осуществлено при наличии обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для недопущения работника к выполнению трудовой функции.

Из оспариваемого приказа от 10.08.2010 г. усматривается, что таких оснований при отстранении ФИО1 от должности работодателем названо не было, что указывает на необоснованность действий ответчика. Действующее трудовое законодательство при этом не предоставляет работодателю право на отстранение работника от работы по иным, не предусмотренным в законе, основаниям, в том числе и в случае неявки работника на работу по не уважительным причинам, так как в данном случае законодательством предусмотрен иной вид дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Что касается доводов ответчика об отмене оспариваемого приказа и отсутствии предмета спора, суд не может согласиться с ними, так как отмена данного приказа сама по себе не вызвана признанием со стороны ответчика обстоятельства незаконности его издания, а без установления данного обстоятельства, в свою очередь, невозможно устранение в полном объеме допущенных нарушений трудовых прав работника.

Оценивая выше исследованные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отстранение работника от должности в данном случае состоялось с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, и не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Планета» от 10.08.2010 г. о временном отстранении ФИО1 от должности ___________.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья Дмитриева Л.А.