Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от , вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, площадью около 90,85 кв.м., расположенный по адресу: под садоводство без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ является административным правонарушением.

дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель 2 По результатам рассмотрение дела об административному правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; вынесено постановление от о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания. Данным решением постановление о назначении административного наказания от по делу , вынесенное заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель 2, оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 от без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания от отменить. В обоснование своих требований указала, что является собственником участка в СНТ «Хризолитовый», расположенный в Ее участок в данный момент является единственным участком сада, не имеющим доступа на общую собственность сада - садовую дорогу. Такая ситуация сложилась, когда собственники смежных участков самовольно захватили и раскопали дорогу, подходящую к ее участку со стороны садовой дороги. Она написала жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с просьбой разобраться в ситуации и предоставить данные, подтверждающие или опровергающие нарушение ее прав.

для осуществления замеров участков, указанных в ее жалобе,
выехала на проверку Комиссия отдела земельного контроля. Факты подтвердились, но
данные о занижении площадей участков, указанных в жалобе, мне не сообщили,
сославшись на закон № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом произвели замеры ее участка, о чем она не просила. Считает, что действия по замерам ее участка без уведомления собственника не законны. Считает, что управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу , а затем и решение от незаконно. Замеры, произведенные комиссией государственного земельного контроля , выполнены недобросовестно и не соответствуют действительности. Ею с участием еще двух лиц были произведены замеры самостоятельно лазерным дальномером (дальностью 50м). По результатам замеров составлен акт. Они не соответствуют замерам комиссии и, соответственно, не совпадает общая площадь участка. Из данных замеров видно, что ее участок не является равносторонним прямоугольником, как на плане комиссии. Этот факт виден и на старом плане, выданном в 1999г. комитетом по земельным, ресурсам и землеустройству а

Разница между проведенными ею замерами и замерами, проведенными в 1999г. при приобретении участка составляет - 0,41 сотки (1265,38 кв.м. против 1224 кв.м.). Данная разница объясняется тем, что при приобретении участка производились обмеры границ простой рулеткой. В связи с этим могла образоваться погрешность. В 1999г. при продаже земельного участка замеры его выполняли представители БТИ Белоярского р-на при непосредственном участии бывшего собственника участка 1 Границы участка для обмера показывал он. Кроме того, ссылается на то, что с момента налогообложения земельных участков и по сегодняшний день является плательщиком земельного налога. Из приложенных ею выборочно копий квитанций и расчетов видно что Межрайонная ИФНС № 18 по Белоярскому району выставляла ей квитанции из расчета площади ее участка, равного 13 соткам (13*678руб.= 8814руб. - налоговая база в расчетах, удельный показатель кадастровой стоимости земли-6,78руб./кв.м.) а не 12, как у нее значилось по документам. Считает, что применение к ней ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» незаконно и что разница в площади объясняется погрешностью замеров. Более того, ею оплачивались данные квитанции ИФНС, т.е. она оплачивала земельный налог за 13 соток, а не за 12 (как по документам). Поскольку в данном контексте штраф является мерой возмещения убытков потерпевшей стороне, т.е. государству, считает, что государство не понесло никаких убытков от пользования ею земельным участком .

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, не согласилась на основании письменных возражений, в которых указала следующее.

в соответствии с Положением «О государственном земельном контроле», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689, и распоряжением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель /ф от заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «Поселок Уральский» по использованию и охране земель и государственными инспекторами Свердловской области по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, площадью около 90,85 кв.м., расположенный по адресу: под садоводство без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ является административным правонарушением. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель 2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным определением рассмотрение дела было назначено на на 11 часов 00 минут по адресу: Указанное определение было вручено лично ФИО1 ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено. заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель 2 в соответствии с п.п. В п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на на 11 часов. Определение об отложении рассмотрения дела от с указанием новой даты рассмотрения дела было вручено ФИО1 0З.08.2011г. лично. В назначенный день ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от . Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в указанном определении. дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель 2 По результатам рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; вынесено постановление от о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о назначении административного наказания от направлено ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно поступившему в Управление Росреестра по Свердловской области почтовому уведомлению о вручении, постановление получено ФИО1 лично. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от , ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Как следует из жалобы от , ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-Х1Х от , согласно которому площадь земельного участка составляет 1224 кв.м. В приложении к вышеуказанному свидетельству имеется план на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО1, составленный по материалам обмера в натуре, согласно которому длина земельного участка составляет 40,35 м, ширина - 30,00 м. В свидетельстве имеется отметка с подписью ФИО1 о получении второго подлинного экземпляра свидетельства с приложением. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений ФИО1 в отношении обмеров в натуре вышеуказанного земельного участка. Также в материалах дела имеется договор купли -продажи земельного участка с постройками от , заключенный между 1 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Согласно п. 1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, находящееся в , в коллективном саду «Хризолитовый», под номером 50 (пятьдесят), состоящее из земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства площадью 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) кв.м. Таким образом, площадь земельного участка в коллективном саду «Хризолитовый» в размере 1 224 кв.м. подтверждается как договором купли -продажи данного земельного участка, так и свидетельством на право собственности на землю от При проведении обмеров указанного земельного участка установлено, что общая площадь участка составила около 1314,85 кв.м.: длина участка составляет около 43,11 м, ширина-30,5 м. Соответственно, часть земельного участка, площадью около 90,85 кв.м. используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам проведения проверки государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель составлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 24 06.2011 г. Согласно ст. 28.2. КоАП РФ госинспектором при обнаружении факта административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от Обмер земельного участка производился в присутствии ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в Акте проверки от В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 площадью 1 314,85 кв.м. Факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от и протоколом об административном правонарушении от Вина ФИО1 выразилась в том, что ею не выполнена процедура, направленная на приобретение земельного участка площадью 90,855 кв.м. и использование его на законных основаниях. Утверждение ФИО1 о проведении замеров земельного участка в её отсутствие необоснованно, так как результатом замеров площади является Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, который был составлен госинспектором при проведении замеров данного земельного участка , где имеется отметка об ознакомлении с указанным Актом и подпись ФИО1 Доводы заявителя о том, что при замере её земельного участка была допущена погрешность, на которую при межевании разрешается увеличивать площадь земельного участка на 10% в соответствии с «Дачной амнистией», не соответствуют нормам действующего законодательства, так как замеры земельного участка ФИО1 проводились не в рамках проведения работ по межеванию с целью установления (определения) границ на местности. С жалобой ФИО1 не согласны.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от , согласно которому площадь земельного участка составляет 1 224 кв.м.

В приложении к вышеуказанному свидетельству имеется план на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО1, составленный по материалам обмера в натуре, согласно которому длина земельного участка составляет 40,35 м, ширина - 30,00 м.

В свидетельстве имеется отметка с подписью ФИО1 о получении второго подлинного экземпляра свидетельства с приложением.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений ФИО1 в отношении обмеров в натуре вышеуказанного земельного участка. Также в материалах дела имеется договор купли - продажи земельного участка с постройками от , заключенный между 1 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Согласно п. 1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, находящееся в состоящее из земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства площадью 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка » в размере 1 224 кв.м. подтверждается как договором купли - продажи данного земельного участка, так и свидетельством на право собственности на землю от

При проведении обмеров указанного земельного участка установлено, что общая площадь участка составила около 1314,85 кв.м.: длина участка составляет около 43,11 м, ширина-30,5 м. Соответственно, часть земельного участка, площадью около 90,85 кв.м. используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведения проверки государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель составлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от

Согласно ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госинспектором при обнаружении факта административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от

Обмер земельного участка производился в присутствии ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в Акте проверки от .

Судом указанный Акт был принят на обозрение в оригинале.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - заключается в использовании земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и постановки его на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 площадью 1 314,85 кв.м, в судебное заседание ФИО1 также не представила таких сведений.

Факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от и протоколом об административном правонарушении от

Согласно ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих участков.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных законом.

Вина ФИО1 выразилась в том, что ею не выполнена процедура, направленная на приобретение земельного участка площадью 90,855 кв.м. и использование его на законных основаниях.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии проезда и прохода к садовому участку в к/с «Хризолитовый», а также об оформлении результатов межевания смежных участков в Белоярском отделе Управления Росреестра по Свердловской области в её отсутствие, к предмету рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не относятся.

Утверждение ФИО1 о проведении замеров земельного участка в её отсутствие необоснованно, так как результатом замеров площади является Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, который был составлен госинспектором при проведении замеров данного земельного участка , где имеется отметка об ознакомлении с указанным Актом и подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при замере её земельного участка была допущена погрешность, на которую при межевании разрешается увеличивать площадь земельного участка, не соответствуют нормам действующего законодательства, так как замеры земельного участка ФИО1 проводились не в рамках проведения работ по межеванию с целью установления (определения) границ на местности.

Таким образом, судьей установлено, что Главным государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель при вынесении решения по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от не было допущено нарушений административного законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по жалобе на постановление о назначении административного наказания от оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Н.Л. Курбатова