Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работающая поваром МБОУ начальная общеобразовательная школа д. , обратилась в суд с иском к указанной школе о взыскании заработной платы по должности подсобного рабочего, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2009 г. совмещала свою должность повара с работой по должности подсобного рабочего. Документального оформления совмещения, а также соответствующей доплаты не было, вместе с тем, дополнительную работу она выполняла по поручению работодателя (мыла посуду, пол, протирала столы, стулья, подоконники, мыла и чистила овощи). В этой связи просила суд взыскать в ее пользу заработную плату подсобного рабочего (0,5 ставки) из расчета минимального размера оплаты труда: за февраль 2009 - май 2011 г. в сумме . и за июнь - декабрь 2011 г. - руб., всего руб. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы ФИО1 просила взыскать проценты в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 1.03.2009 г. по день фактической выплаты, и денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в размере среднего заработка в сумме руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск, уточнив размер требуемой денежной суммы. Просила взыскать со школы невыплаченную заработную плату подсобного рабочего в сумме руб., а также проценты за задержку заработной платы с 21.02.2009 г. по 23.12.2011 г. в сумме руб.

Представитель истицы ФИО2 просил удовлетворить требования его доверительницы, настаивал на взыскании в ее пользу заработной платы подсобника за 34 месяца.

Представитель ответчика, заведующая муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа ФИО3 иск не признала, поскольку ФИО1 работала поваром и получала заработную плату в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО4 полагала, что иск не обоснован, поскольку в малокомплектной школе повар может исполнять обязанности подсобника. В судебном заседании 25.01.2012 г. представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что свои требования истица вправе предъявить бывшему руководителю школы ФИО6

Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, с 01.01.2006 г. истица ФИО1 работает поваром в школе . До 11.07.2011 г. школа именовалась как муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа, после указанной даты - как муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа, а с 21.12.2011 г. - как муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа.

Согласно приказу о приеме на работу от 30.12.2005 г. № ФИО1 помимо повара была принята на 0,5 ставки подсобного рабочего с 1.01.2006 г.

Как следует из карточки-справки, составленной централизованной бухгалтерией ОНО администрации Елецкого района, в 2006 г. ФИО1 получала должностной оклад повара, надбавки к этому окладу, а также 0,5 оклада подсобного рабочего.

В 2007-2008 г.г. истица находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

С 1.02.2009 г. она вышла на работу поваром, в подтверждение чему в деле имеется приказ по школе от 29.01.2009 г. №, согласно которому повар ФИО1 «считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет».

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором школы, к должностным обязанностям повара относится приготовление блюд и кулинарных изделий; участие в составлении меню; отпуск готовой пищи в соответствии с нормой закладываемых продуктов и пр.

Из пояснений истицы следует, что помимо указанных обязанностей, она мыла и чистила овощи, после приема детьми пищи убирала посуду, протирала столы и стулья, мыла посуду и пол. Перед наступлением холодного времени года вставляла в окна вторые рамы и заклеивала их.

Пояснения истицы в этой части подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 Не оспаривала их и представитель ответчика ФИО7

Вместе с тем, в должностные обязанности повара входит еще и выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд; поддержание кухни, кухонного инвентаря и оборудования в надлежащем санитарном состоянии и чистоте; осуществление один раз в месяц генеральной уборки, при этом для каждого помещения пищеблока повар обязан пользоваться промаркированным уборочным инвентарем; хранение чистой посуды на стеллажах (п.п.3.8, 3.11, 3.16-3.19).

Как показала суду свидетель ФИО11, после выхода из декрета ФИО1 исполняла все перечисленные выше обязанности. Должностная инструкция была разработана именно для нее, и ФИО1 с ней ознакомлена 1.02.2009 г. Под вспомогательными работами при изготовлении блюд подразумевалось мытье и чистка овощей. В условиях малокомплектной сельской школы не отдельный кухонный работник, а повар убирает и моет посуду, протирает столы и пол, собирает пищевые отходы.

Это охватывается понятием поддержания помещения, инвентаря и оборудования в надлежащем санитарном состоянии и чистоте. Ветошь и ведра должны быть промаркированы, а ветошь, кроме того, продезинфицирована.

При этом суд учитывает, что пищеблок - это зона для приготовления и приема пищи. Как правило, включает в себя кухню, где готовится пища, моечную для мытья посуды и столовую (обеденный зал) для приема пищи. Допускается устройство моечной на кухне с выделением отдельной рабочей зоны. Кухня и столовая также могут быть объединены. На истицу возложена обязанность по уборке всего пищеблока.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с пояснениями самой истицы, утверждавшей, что задавала директору школы вопрос о «доплате за подсобника». На что директор

ответила, что в столовой подсобный рабочий не предусмотрен, равно как и доплата ФИО1.

Судом выяснялся вопрос о функциональных обязанностях подсобного рабочего.

Во время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком их исполняла сторож ФИО17 В соответствии с имеющимся в деле приказом от 1.02.2009 г. № с указанной даты с нее сняты 0,5 ставки подсобного рабочего. Одновременно, по приказу № обязанности подсобного рабочего возложены на завхоза ФИО17, с 29.07.2010 г. - на сторожа ФИО12, а с 1.03.2011 г. - на ФИО14

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО4, которые подтверждаются платежными ведомостями и расчетными листками, ФИО17 и ФИО13 в соответствии со штатным расписанием и приказами директора школы начислялась заработная плата по их основной должности и должности подсобного рабочего.

Суду представлена должностная инструкция подсобного рабочего, из п.2 которой следует, что подсобный рабочий выполняет подсобные и вспомогательные работы в помещениях школы и прилегающей территории; нагружает, разгружает, перемещает и штабелирует грузы; очищает территории, дороги и подъездные пути; убирает помещения; моет полы, окна, тару, посуду, изделия.

Однако, разработана данная инструкция только на 1 марта 2011 г., и с ней ознакомлен вновь принятый подсобный рабочий ФИО14, который согласно платежным ведомостям с марта по август 2011 г. получал зарплату в размере 0,5 минимального размера оплаты труда - руб.

Истица ФИО1 подтвердила, что продукты и иные грузы не разгружала, за пределами столовой не работала и иные помещения никогда не убирала.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после выхода ФИО1 из отпуска подсобнику, работавшему на 0,5 ставки, поручалось выполнение работ по эксплуатации здания (электрике, сантехнике), ремонту. Так, под контролем ФИО12 в школе строилось теплое помещение туалета.

При заключении трудового договора с истицей ФИО1 ей поручено выполнение функций, которые, по ее мнению, не характерны для работы повара.

Но это является правом работодателя наиболее оптимальным образом распределять функциональные обязанности между работниками, и ФИО1 согласилась работать на таких условиях.В данном конкретном случае должностные обязанности повара разработаны в соответствии с профилем и величиной учреждения (сельской школы).

Указанные в штатном расписании школы на 1.01.2009 г. «рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» - это уборщицы (классов, коридоров). Получал материальные ценности, выдавал их вспомогательному персоналу, следил за расходованием, а также списывал - заведующий хозяйством (0,5 ставки). Кроме того, в школе имелось 2,5 штатных единиц сторожей.

0,5 ставки подсобного рабочего, как указано выше, с 1.02.2009 по 29.07.2010 г. возлагались на завхоза, а после указанной даты на сторожа, но не на повара.

То обстоятельство, что истица, а также допрошенные по ее ходатайству свидетели ФИО15 и ФИО16 таких работников как ФИО17 и ФИО12 не знают и в школе не видели, не свидетельствует в пользу того, что ФИО1 имеет право на доплату. Процессуальной обязанностью истца является доказать, что она выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, но не тот факт, что иные лица не исполняли возложенных на них должностных обязанностей.

Согласно штатному расписанию МОУ НОШ на 1.09.2011 г. в штате состоит директор, заведующий хозяйством (0,5 шт.ед.), повар, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания (0,5) и сторожа (2,5). Должность подсобного рабочего отсутствует вообще. На работе истицы это никоим образом не сказалось.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что выполняемый истицей ФИО1 объем работ входил в круг ее должностных обязанностей повара. Она была ознакомлена с должностной инструкцией и по оплате труда получила соответствующее разъяснение от руководителя.

Поскольку в соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, истице ФИО1 начислялась заработная плата в размере не менее руб.

Сама истица не отрицала, что при должностном окладе повара в руб (на 1.02.2009 г.) и доплате за вредность руб. (всего руб), при соблюдении нормы рабочего времени ей начислялось не менее минимального размера оплаты труда.

С 1.06.2011 г. ФИО1 начислялся оклад повара руб., доплата за вредность руб., а выплачивалось по руб. (минимальный размер оплаты труда с указанной даты).

Суду не представлено ни одного доказательства тому, что свою работу истица была вынуждена выполнять под угрозой применения какого-либо наказания. Напротив, она не имела права отказаться от нее в силу трудовой дисциплины. Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, изредка директор заходила и заставляла протереть пол, вымыть стоявшую посуду.

Составной частью заработной платы истицы являлась сумма постоянной доплаты за вредные условия труда.

Согласно Положению об оплате труда работников общеобразовательной школы ее работникам, в том числе, повару, установлена выплата в размере 12% от должностного оклада.

По коллективному договору (период 2008-2011 г.г.) повару предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней.

То, что дважды в год ей приходилось вынимать и вставлять вторые рамы в окна, а также утеплять помещение, не влечет права на какую-либо отдельную доплату.

Довод истицы и ее представителя, чтово время декретного отпуска ФИО1 в школьной столовой работали два человека - повар и подсобный рабочий, не может быть положен в основу решения по данному делу, поскольку в судебном заседании установлено, что до 11 час. готовила завтрак и обед учитель ФИО18, после чего ее в столовой сменяла сторож ФИО17 Оба работника получали одну зарплату повара.

На истицу ФИО1 не возлагалась дополнительная работа по другой должности, а оплата ее труда производилась в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в результате всех организационно-штатных мероприятий штатная единица повара сохранена в неизменном виде.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о доплате за совмещение должностей неправомерно.

Не могут быть удовлетворены и производные от указанного требования - об ответственности за задержку выдачи зарплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 г.

Судья: