Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Гаврилина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22.11.2011года, которым по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ наложен штраф в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22.11.2011 года генеральный директор ООО Гаврилин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 30000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. генеральный директор ООО Гаврилин М.В. допустил организацию и проведение азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет, вне игорной зоны, а именно осуществлял предоставление интернет - терминалов в количестве единиц по адресу: , для доступа в сеть Интернет на сайт совершения игорных программ, чем нарушил ФЗ №250 от 20.07.2011 года.

В судебном заседании у мирового судьи Гаврилин М.В. свою вину не признал, и, указывая, что поддерживает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он действительно является генеральным директором и представляет интересы ООО в контролирующих органах и судах. У ООО по адресу: , в помещении, расположенном на цокольном этаже торгового дома имеется обособленное подразделение, в котором расположены Интернет-терминалы модели в количестве единиц. Интернет-терминалы были взяты в аренду ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Помещение по адресу: используется ООО по договору безвозмездного пользования нежилым помещением с гражданином ФИО19, являющимся собственником помещения. Также в данном помещении расположен один торговый аппарат при помощи которого осуществляются расчеты в системе электронных платежей. Владелец торгового автомата ИП ФИО3, который осуществляет деятельность по купле-продаже электронных денег (ЭЧП) за наличный расчет. Обособленное подразделение ООО действовало по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После длительного перерыва деятельность данного обособленного подразделения была возобновлена в середине ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: снова стали предоставляться услуги по доступу в сеть Интернет при помощи Интернет-терминалов. В момент «штурма» Интернет-клуба он находился в . О случившемся узнал через два дня от ФИО18, исполнявшего обязанности генерального директора ООО на период его отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в Суворовский отдел полиции он приехал самостоятельно, без вызова, хотя в это время находился в очередном отпуске. Гаврилин М.В. посчитал, что должен явиться сам, т.к. является генеральным директором Общества. В момент прихода в Интернет клуб сотрудников полиции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ доступ к Интернету отсутствовал, поскольку Обществом не был заключен договор с провайдером. Интернет – терминалы были отключены и не работали в течение недели. Почему свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 прямо утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент «штурма» игорного клуба играли в азартные игры за интернет – терминалами, пояснить не может.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин М.В. пояснил, что он является генеральным директором и представляет интересы ООО в контролирующих органах и судах. У ООО по адресу: , в помещении, расположенном на цокольном этаже торгового дома имеется обособленное подразделение, в котором расположены Интернет-терминалы модели в количестве единиц. Интернет-терминалы были взяты в аренду ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Помещение по адресу: используется ООО по договору безвозмездного пользования нежилым помещением с гражданином ФИО19, являющимся собственником помещения. Также в данном помещении расположен один торговый аппарат при помощи которого осуществляются расчеты в системе электронных платежей. Владелец торгового автомата ИП ФИО3, который осуществляет деятельность по купле-продаже электронных денег (ЭЧП) за наличный расчет - Между ИП ФИО3 и ООО (обращаем внимание, что не ООО - официальным дилером заключен договор. Агент ООО (т.е. ИП ФИО3) не является структурным подразделением ООО т.е. является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. ООО не является дилером и самостоятельно не может и не осуществляет деятельность по купле-продаже электронных денег. Обособленное подразделение ООО действовало по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После длительного перерыва деятельность данного обособленного подразделения была возобновлена в середине ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: снова стали предоставляться услуги по доступу в сеть Интернет при помощи Интернет-терминалов. Посетителями Интернет-клуба являются совершеннолетние граждане, заключающие Клубное соглашение. Клубным соглашением предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон в случае возникновения нарушения действующего законодательства РФ. После подписания Клубного соглашения, посетители регистрируются в установленном порядке в системе безналичных расчетов для осуществления безналичных платежей с помощью электронных денег (ЭЧП) и получают клубную карту (смарт- карту) адаптированную для работы с системой через Интернет. Через торговый автомат (Кардвендер), либо любым другим способом (например, банк) посетитель может пополнить свой счет в системе , путем приобретения электронных денег (ЭЧП) за наличный (безналичный) расчет для того, чтобы оплатить услугу доступа в Интернет, предоставляемую ООО ». Вышеуказанное оборудование (Интернет-терминалы ) сертифицировано специализированным органом по сертификации продукции и услуг и соответствует ГОСТам, не относящим данное оборудование к игровому. Согласно приложения к сертификату об утверждении типа , в данном устройстве отсутствуют: игровая программа, центральный блок управления, акцептор денежных знаков, хоппер - исключительно характерные для игрового оборудования. Понятия: «игра», «начало игры», «конец игры», «окончание игры», «основная игра», «дополнительная игра», «призовая игра», «ставка», «результат игры», «выигрыш» не раскрываются в связи с отсутствием в используемом ответчиком оборудовании игровой программы с денежным выигрышем. Интернет-терминалы ООО адаптированы только для доступа в Интернет при положительном балансе на счете посетителя в системе . При активации клубной карты (введения пароля карты) через Интернет-терминал, со счета в системе посетителя автоматически снимается плата за услугу в час, что предусмотрено тарифным планом, утвержденным ООО (При этом тарификация за услугу пользования сетью Интернет в клубах ООО составляет рублей в час, плюс стоимость объема трафика скаченной информации (при просмотре больших файлов, например фильмы). Доход деятельности Интернет клуба будет составлять сумма вышеуказанных расчетов и только такие данные может предоставить только бухгалтерия ООО поскольку расчеты осуществляются безналичными платежами. Указанная операция является односторонней. Операций по выплате денежных средств посетителям ООО не проводит. Плата за доступ в Интернет, поступившая от посетителей, автоматически зачисляется на реквизиты ООО и в последствии переводится в рублевом эквиваленте на расчетный счет ООО

Представитель Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину Гаврилина М.В. не признала и пояснила, что ООО по адресу: осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением доступа в сеть Интернет. В своей деятельности ООО использует Интернет-терминалы (модификация ). Указанное оборудование сертифицировано специализированным органом по сертификации продукции и услуг и соответствует ГОСТам, не относящим данное оборудование к игровому. Посетителями клуба ООО являются совершеннолетние граждане, желающие осуществить доступ к сети Интернет. В помещении, расположенном по адресу: так же осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей электронных денег (ЭЧП) за наличный расчет, ИП ФИО3 Последний является агентом (официальным дилером) платежных систем , . ИП ФИО3 и ООО не являются взаимозависимыми лицами и осуществляют свою деятельность независимо друг от друга, будучи самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. ООО не является дилером или агентом системы безналичных расчетов и самостоятельно не может и не осуществляет деятельность по купле-продаже электронных денег. Свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 осуществляет посредством торгового аппарата – кардвендера (модификация ), сертифицированного в установленном порядке. Через торговый автомат (кардвендер), либо любым другим способом (например, банк, почтовое отделение связи, и т.д.) посетитель может пополнить свой счет в системе путем приобретения электронных денег (ЭЧП) за наличный расчет для того, чтобы оплатить услугу доступа в Интернет, предоставляемую ООО Интернет-терминалы ООО адаптированы только для доступа в Интернет при положительном балансе на счете посетителя в системе безналичных расчетов. При активации смарт карты через Интернет-терминал, со счета в системе безналичных расчетов посетителя автоматически снимается плата за услугу доступа в интернет, что предусмотрено тарифным планом, утвержденным ООО Тарифный план предусматривает взимание платы с пользователя в размере рублей за 1 Мб. Плата за доступ в Интернет, поступившая от посетителей, автоматически зачисляется на реквизиты ООО и в последствии переводится в рублевом эквиваленте на расчетный счет ООО Исходя из понятий, установленных федеральным законом №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность ООО как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должна подпадать под ряд значимых определений.

Считает, что правоохранительные органы необоснованно отождествили деятельность Общества с указанными в законе определениями, и в свою защиту поясняет:

1) под азартной игрой (ст.4 указанного закона) понимается - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Однако, в деятельности Общества невозможно установить азартную игру, поскольку:

- ООО не заключает основанное на риске соглашение о выигрыше, поскольку от посетителя Общество получает только плату за Интернет трафик, не обещая каких-либо выплат, и не производя их. Плата за доступ к сети Интернет, установлена тарифным планом Общества и является только формой оплаты предоставленной услуги, например.

- ООО не является участником соглашения о выигрыше, поскольку сделки, совершаемые от имени юридического лица должны быть заключены в письменной форме, а уполномоченные законом или уставом лица Общества никаких соглашений не заключали.

2) ставка (ст.4 указанного закона) – это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Однако, в деятельности ООО принимаются только денежные средства в виде электронных денег с электронного счета посетителя в виде оплаты услуг доступа к Интернет ресурсам согласно утвержденного тарифного плана. ИП ФИО3 так же не принимает ставки, поскольку его деятельностью является фактический перевод наличных денег в электронные и обратно. Для каких целей производится пользователем такой перевод, ИП ФИО3 безразлично, т.к. его прибыль составляют проценты от переведенной суммы.

3) выигрыш (ст.4 указанного закона) - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. ООО денежных средств пользователям Интернет-терминалов не перечисляет; результат какой-либо деятельности пользователя в сети Интернет для Общества безразличен. Интернет терминал ООО по своим техническим возможностям настроен только на автоматическое безусловное списание денежных средств со счета клиента за использованный трафик (аналогия счета пользователей мобильных телефонов); при этом обратной функции, то есть пополнение счета от Общества, в терминале нет.

Выдачу наличных денежных средств посетителям осуществляет агент платежных систем ИП ФИО3 через торговый автомат.

4) деятельность по организации и проведению азартных игр (ст.4 указанного закона) - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Однако, в деятельности Общества невозможно установить организацию азартных игр, поскольку основным видом деятельности ООО является деятельность в области связи, то есть предоставление коллективного доступа к сети Интернет, и данная деятельность не подразумевает под собой заключение каких-либо соглашений, кроме договора оказания услуги доступа в сеть Интернет.

Понятие риска в оплате услуги доступа в сеть Интернет так же отсутствует, поскольку Общество продает свои услуги на основании тарифного плана, являющегося общедоступным и очевидным.

Посреднической деятельностью при оказании иных услуг, ООО не занимается.

5) игровой автомат (ст.4 указанного закона) - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

ООО в своей деятельности использует интернет терминалы. Указанное оборудование сертифицировано и выданные сертификаты не относят его к игровому. Интернет терминалы неоднократно по инициативе суда и правоохранительных органов исследовались на предмет нахождения внутри его корпуса игрового оборудования, о чем положительного заключения специалистов и экспертов нет.

Все операции по снятию и начислению денежных средств проводятся напрямую со счетом в системе , при этом никакие средства на смарт-карту не поступают и со смарт-карты не списываются (стр.6 заключения).

Правоохранительными органами в материалы дела не представлено доказательств, являются ли Интернет-терминалы, указанные в протоколе осмотра места происшествия, игровым оборудованием, либо оборудованием пригодным для дистанционной организации азартных игр.

Никаких заключений специалистов, подтверждающих довод заявителя о возможности использования Интернет-терминалов для организации азартных игр в дело не представлено.

Также не представлено доказательств, дающих основания полагать, что пользователи интернет системы (посетители интернет-клуба) не могут самостоятельно распоряжаться электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, и использовать оборудование, присоединенное к сети Интернет, по своему личному усмотрению для доступа на выбранный ими самостоятельно сайт.

Заявителем не доказано, что ООО имеет отношение к созданию и управлению Интернет-ресурсами, содержащими азартные игры, а так же предлагает посетителям принять участие в азартных играх, не доказан факт подключения клуба ООО к сети Интернет как таковой, в материалах дела отсутствует договор с провайдером на реализацию услуг связи. Таким образом, материалы дела не подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы административного дела содержат процессуальные нарушения, препятствующие привлечение должностного лица ООО к ответственности, а именно:

1) объяснения лиц, имеющиеся в деле, а именно ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4 получены без удостоверения личности опрашиваемых, о чем свидетельствует отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность в протоколах их объяснений.

Правоохранительными органами не представлено доказательств, что лица, назвавшие анкетные данные в протоколах объяснений, являются гражданами РФ, имеются в картотеке базы данных УВД Тульской области, и не являются вымышленными.

Не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Во всех протоколах объяснений вышеуказанных граждан, разъяснено только положение ст.51 Конституции РФ. Иных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, им не разъяснялось. Следовательно, объяснения опрошенных в ходе проверки лиц, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, как не соответствующие критерию допустимости и не могут быть использованы в качестве подтверждения вины генерального директора ООО

Кроме того, все объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку проверка началась не ранее часов (протокол осмотра места происшествия, выписка из КУСП за №) от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра места происшествия не содержит не только сведений о представителях организации, но также не перечисляет всех участвующих лиц, кроме сотрудников полиции, а именно: администратора клуба, лиц, опрошенных в ходе проверки и всех участвующих сотрудников полиции. Протокол осмотра места происшествия, как прилагаемое доказательство виновности лица, не содержит в себе конкретных доказательств причастности ООО к деятельности по организации азартных игр, поскольку только фиксирует расположение Интернет-терминалов по периметру помещения и их серийные номера.

Сведений о демонстрации игровых программ и возможности проведения азартных игр в осматриваемом помещении, протокол не содержит.

3) в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании сведений КУСП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выписки из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № значится телефонное сообщение о правонарушении, поступившее в дежурную часть в 23.20 часов.

Гаврилин М.В. в ходе осуществления проверки в помещении клуба не находился, что подтверждает отсутствие указания его фамилии в списке участвующих лиц при составлении протокола осмотра места происшествия. Таким образом, получить копию определения о возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин М.В. не имел возможности.

Следовательно, определение о возбуждении дела содержит в себе недостоверные сведения и фактически является сфальсифицированным документом.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО содержит сведения, что Гаврилин М.В. нарушил положения Федерального закона.

В нарушении положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано.

При таких обстоятельствах невозможно установить имелось ли в действиях общества событие административного правонарушения.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, что ООО выплачивало посетителям денежные средства в виде «выигрыша». Показаниями опрошенных лиц не установлен ни один факт выдачи кому-либо денежных средств. Протоколом осмотра места происшествия, или иными документами не доказан факт наличия у посетителей, а так же в торговом аппарате ИП ФИО3 денежных средств, обозначенные сотрудниками полиции в качестве уплаченных «ставок».

Кроме того, согласно представленным ООО письменным документам: приказа о предоставлении отпуска Гаврилину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа №г. о возложении обязанностей генерального директора Общества на директора обособленного предприятия ФИО18, а также графика отпусков и расходно-кассового ордера, Гаврилин М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и следовательно ответственность за работу обособленного филиала в , должен нести ФИО18 Таким образом Гаврилин М.В. не является субъектом административного правонарушения. По этим основаниям считает необходимым прекратить административное дело в отношении генерального директора ООО Гаврилина М.В. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения и возвратить изъятое в ходе проверки имущество законному владельцу – ООО

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она торговала в баре по адресу: . Вечером, точного времени она не помнит, неожиданно в бар вбежали работники ОМОН, выбив при этом входную дверь. Всех положили на пол. Интернет – терминалы которые наряду с игровыми аппаратами находились в помещении клуба не работали, поскольку в течение всей недели отсутствовала связь с интернетом, поэтому интернет – терминалы были отключены от электросети. Почему свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. прямо утверждают, что играли в азартные игры за интернет – терминалами, пояснить не может. Ранее она давала объяснения работнику полиции ФИО14, которые не соответствуют действительности, поскольку получены под давлением работников полиции.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что по договору аренды она с ДД.ММ.ГГГГ взяла под бар помещение площадью кв. метров по адресу: торговом доме где работала барменом, помимо бара там находился игровой клуб. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО21 предложил ей поработать оператором в игровом клубе, но трудовой договор она не заключала и кто руководитель не знает. Администратор ФИО21 объяснил, что входит в ее обязанности. А именно в помещении имеется два зала: интернет-клуб и игровой зал с игровыми аппаратами. Клиенты заходят по телефонному звонку на ее сотовый телефон и на городской телефон №, который находится в подсобном помещении., либо если она видит в камеру постоянного клиента и он постучал, то также его впускает. Клиент отдает ей денежные средства, которые она складывает под барной стойкой в сейф, выручку она нигде не фиксирует. Утром администратор ФИО21 забирает выручку. ФИО13 при помощи магнитного электронного ключа набивает сумму на игровом оборудовании руб. = баллов, если клиент выиграл, она из сейфа отдает ему нужную сумму. Если клиент захотел выйти в интернет и поиграть в азартные игры, то она выдавала ему магнитную карту, на которую он кладет определенную сумму денег через терминал, далее клиент садится за свободный интернет-терминал и выходит через сайт «казино» в азартные игры, если клиент выигрывает, то через терминал получает нужную сумму. Выручку из терминала снимает администратор ФИО21 (ключи от аппарата находятся у него). Работает она сутки через двое. У ФИО13 также было две сменщицы это ФИО33, которая, как и ФИО13 работает с ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО35, которая работает около двух месяцев. Заработную плату им выдает администратор ФИО21 в сумме рублей.

Мировой судья признал доводы ФИО13 об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции надуманные, поскольку объективных доказательств о фактах оказания давления на свидетеля суду предоставлено не было. Делая в суде заявления об оказании давления со стороны сотрудников полиции, отмечает мировой судья, ФИО13 в свою очередь с жалобами на противоправные действия в вышестоящие органы полиции, либо в органы прокуратуры не обращались. Доводы свидетеля об оказании давления со стороны работников полиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые в суде пояснили, что при даче объяснений ФИО13 и другие посетители игорного заведения находились в адекватном состоянии, были спокойны и осознано давали свои объяснения, со стороны работников полиции давления на них никто не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в клуб по адресу: , постучала в дверь и ей открыли, т.к. оператор Лена знает ее в лицо. Она решила поиграть через интернет в азартные игры. Взяла магнитную карточку и через терминал поставила рублей. Прошла к свободному монитору и выбрала игру «Лошадь», но не успела поиграть, т.к. начался штурм и в игровой клуб пришли работники полиции. Сотрудник полиции женщина записала у ФИО4 объяснение. Никакого давления на нее не оказывалось. После чего, прочитав объяснение, свидетель подписала его.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она знала, что раньше в цокольном этаже здания торгового центра находился игровой клуб. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и ей открыла дверь оператор. Когда она вошла в клуб, то взяла у оператора магнитную карточку и положила руб., с целью поиграть в азартные игры. Она не знала, как играть через интернет, поэтому ей всегда помогали. В этот раз она играла в игру «Лягушки». Игровой клуб она посещала неоднократно и выигрывала по и руб. В этот раз она не успела поиграть, т.к. начался штурм и в игровой клуб пришли работники полиции. Сотрудник полиции взяла у ФИО5 объяснение, никакого давления на нее не оказывалось. После чего, прочитав объяснение ФИО5 подписала его.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г.она с ФИО5 зашла в игорный клуб по адресу: , т.к. ФИО5 сказала, что здесь можно поиграть. ФИО5 оплатила через терминал руб. и села за свободный монитор играть, а ФИО6 села с ней рядом.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ходили по магазинам в , после чего они решили пойти поиграть в игровой клуб, который находился в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: . Они предварительно постучали в дверь клуба, после чего им открыли дверь. Когда он с женой вошли в клуб, то за «барной» стойкой находилась женщина по имени Лена, у которой они взяли магнитные пластиковые карты для выхода в интернет. На свою пластиковую карту он положил рублей. Сначала через интернет-терминал он вошел на сайт «автомобили», чтобы посмотреть марки машин, а затем зашел на игровой сайт, чтобы поиграть в азартную игру. Зайти на игровой сайт ему помогла оператор, у которой он с женой брал магнитные карточки, она же показала, как правильно играть в азартную игру. В игру он проиграл руб. т.е. ничего не выиграл. Ранее он также приходил в этот игровой клуб, чтобы поиграть в азартную игру. Через некоторое время в клуб вошли работники полиции и всех положили на пол. Женщина, как он понял сотрудник полиции, у взяла у него объяснение. Никакого давления на него не оказывалось, ФИО8 находился в нормальном состоянии, объяснение давал добровольно и без принуждения. После чего, прочитав объяснение, подписал его.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ходила по магазинам в , после чего они решили пойти в игровой клуб, чтобы поиграть в азартные игры, клуб находился в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: . Они предварительно постучали в дверь клуба, после чего им открыли дверь. Когда она с мужем вошли в клуб, то за «барной» стойкой находилась женщина по имени Лена у которой они взяли магнитные пластиковые карты для выхода в интернет через интернет-терминалы. На свою пластиковую карту она положила рублей. Лена показала, как правильно войти на сайт азартных игр и выбрать ставку. Ставки были разные по руб., по руб. и др. ФИО11 выбрала ставку по руб. В процессе игры она выиграла руб., после чего оператор Лена выдала ей выигрыш в сумме руб. Ее муж ФИО8 сидел рядом и также играл в азартную игру, но он ничего не выиграл. Ранее она неоднократно посещала игровой клуб одна без мужа. О том, что игорная деятельность запрещена ей известно. Через некоторое время в клуб вошли работники полиции и всех положили на пол. Женщина - сотрудник полиции, взяла у нее объяснение. Никакого давления на нее со стороны работников полиции не оказывалось, ФИО11 находилась в нормальном состоянии, объяснение давала добровольно и без принуждения. После чего, прочитав объяснение, подписала его.

Из объяснения ФИО7, полученном в процессе досудебной проверки, отмечает мировой судья, следует, что он знал, что по адресу: . находится игровой клуб. ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в клуб с целью выиграть. Он постучал в дверь, т.к. является постоянным клиентом, оператор ему открыла. Затем ФИО7 через магнитную карту положил на счет руб. и сел за свободный монитор. Через сайт «Казино» он играл в игру «Пони», но ничего не выиграл.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что по факту незаконного функционирования игрового клуба в , в УВД Тульской области неоднократно приходили заявления от граждан. Для проверки данных обращений работники УВД Тульской области несколько раз приезжали в по адресу: , Торговый Центр , однако в помещение игрового клуба, расположенного в нижнем этаже торгового центра свободно пройти не удавалось, поскольку вход в клуб контролировался через камеры наружного наблюдения, соответственно случайные люди туда просто так войти не могли. Для этого необходимо было либо лично знать работников игорного заведения, либо знать их телефон. Таким образом, игорный клуб функционировал скрытно, а клиентами клуба были хорошо знакомые и проверенные люди. ДД.ММ.ГГГГ в мин. вход в игровое заведение по адресу: , в цокольное помещение Торгового центра был осуществлен силовым способом при помощи сотрудников ОМОН. В обязанности ФИО14 входило получение объяснений от граждан, находившихся в игорном заведении. Она вошла в помещение игорного заведения после того, как работники полиции обеспечили беспрепятственный вход, поскольку входную дверь в игровое заведение пришлось выбивать, т.к. она была закрыта. Находясь в игровом зале, ФИО14 взяла объяснения у ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других посетителей клуба. При этом каждому были разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ. При даче объяснений все указанные лица находились в спокойном и адекватном состоянии. Они добровольно и без принуждения давали свои объяснения относительно своего присутствия в игровом заведении. Все объяснения фиксировались в письменной форме. После чего лицу было предложено прочитать записанные объяснения и расписаться, что каждый и сделал добровольно безо всякого принуждения. Давления на свидетелей со стороны работников полиции не оказывалось. Все действия проводились в соответствии с требованием законодательства. В момент осмотра игорного заведения Интернет-терминалы были отключены от сети. Однако из объяснений свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. ФИО14 сделала вывод, что перед «штурмом» игорного клуба силами ОМОН, все интернет-терминалы находились в рабочем состоянии, поскольку свидетели в своих объяснениях об этом подробно указали.

Представитель отдела полиции по доверенности ФИО40 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в . он по указанию руководства прибыл в игорное заведение, расположенное по адресу: , нижний этаж здания Торгового центра В его обязанности входило получение объяснений от граждан, находившихся в игорном заведении. Находясь в игорном заведении он отобрал объяснения у ФИО8 Последнему были разъяснены его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ. При даче объяснений ФИО8 находился в спокойном и адекватном состоянии. Он добровольно давал свои объяснения относительно игрового заведения и своих действиях. Объяснения лица были зафиксированы в письменной форме. После чего ФИО40. предложил прочитать текст, записанный в объяснении и расписаться. ФИО8 добровольно и без всякого принуждения это сделал. Никакого давления на свидетеля со стороны работников полиции не оказывалось. Все действия проводились в соответствии с требованиями закона. В момент осмотра игорного заведения Интернет-терминалы были отключены от сети. Однако из объяснений свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. ФИО14 он сделал вывод, что перед «штурмом» игорного клуба силами ОМОН, все интернет-терминалы находились в рабочем состоянии, поскольку свидетели в своих объяснениях об этом подробно указали. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО17 лично явился Гаврилин М.В., который заявил, что представляет интересы ООО поскольку является генеральным директором Общества. Гаврилин М.В. своей вины по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ не признал. По существу заданных вопросов дал объяснения. При этом Гаврилин М.В. не упоминал о своем нахождении в отпуске и возложении обязанностей генерального директора Общества на директора обособленного филиала в - ФИО18 и также не сообщал о каких-либо структурных подразделениях ООО

Мировой судья отметил, что не имеется оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, в связи с чем, признал показания свидетелей допустимыми доказательствами,

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: , здание Торгового центра указал мировой судья, было выявлено единиц игровых автоматов, следующего наименования: интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №., а также торговый автомат (модификация ) с серийным номером №. В момент осмотра игорного заведения все Интернет-терминалы были отключены от сети электрического тока.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, мировой судья признал вину Гаврилина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ доказанной полностью, указывая следующие основания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин М.В. допустил организацию и проведение азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет, вне игорной зоны, а именно допустил предоставление Интернет-терминалов в количестве единиц по адресу: , для доступа в сеть Интернет на сайт совершения игорных программ, что осуществлялось при доступе на сайт «казино. ком.», чем нарушил ФЗ №250 от 20.07.2011 г. Факт организации и проведения азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, а именно Интернет – терминалов, Гаврилин М.В. и представитель ООО ФИО1 полностью отрицали, указав на то, что суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих совершение Гаврилиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отметил мировой судья, в судебном заседании объективно установлено, что по адресу: , в помещении Торгового Центра », на нижнем (цокольном) этаже, располагался игорный клуб, где находились игровые автоматы в количестве единиц, Интернет-терминалы (модификации ) в количестве единиц для выхода на сайты «казино» и торговый аппарат – (модификация ) для приема наличных денежных средств. Интернет-терминалы (модификации ) в количестве единиц принадлежали ООО (модификация принадлежал ИП ФИО3

Клуб работал в скрытном режиме и не имел свободного входа для посетителей. Вход в клуб контролировался через камеры наружного наблюдения, а его посетителями могли быть только люди проверенные, либо хорошо знакомые для работников игорного заведения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 ФИО14, ФИО15, которые в своих объяснениях, а также в процессе судебного разбирательства по делу пояснили, что для того, чтобы войти в игорное заведение необходимо было лично знать работников игорного заведения, либо знать телефоны (сотовый или городской). На скрытность в работе игорного заведения также указывает и то обстоятельство, что вход в него ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен силовым способом, при помощи сотрудников ОМОН, поскольку входная дверь игорного клуба в момент «штурма» была закрыта изнутри. При осмотре помещения работниками полиции было выявлено игровое оборудование - единиц игровых автоматов, которые находились в рабочем состоянии, Интернет-терминалов, которые были отключены от сети электрического тока и терминала для приема наличных денежных средств », что объективно подтверждается видеосъемкой и протоколом осмотра места происшествия. В клубе находились посетители, которые при помощи электронного оборудования и при содействии индивидуального предпринимателя (бармена) ФИО13 играли в азартные игры.

Согласно ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Исходя из смысла указанного Закона, основными признаками азартной игры является:

1.Ставка (ст.4 указанного закона) – это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

2.Выигрыш (ст.4 указанного закона) - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

3.Деятельность по организации и проведению азартных игр (ст.4 указанного закона) - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

4.Игровой автомат (ст.4 указанного закона) - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла в клуб по адресу ., где у ФИО13 взяли магнитные пластиковые карты для выхода в интернет через Интернет-терминалы. На свою пластиковую карту ФИО11 положила рублей. ФИО13 показала ей, как правильно войти на сайт азартных игр и выбрать ставку. Ставки были разные: по руб., по руб. и т.д. ФИО11 выбрала ставку по руб. В процессе игры она выиграла руб. После чего ФИО13 выдала ей выигрыш в сумме руб. Ее муж ФИО8 сидел рядом и также играл в азартную игру, но он ничего не выиграл.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в процессе досудебной проверки пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО21 предложил ей поработать оператором в игровом клубе, но трудовой договор она не заключала и кто руководитель не знает. Администратор ФИО21 объяснил, что входит в ее обязанности. А именно в помещении имеется два зала: интернет-клуб и игровой зал с игровыми аппаратами. Клиенты заходят по телефонному звонку на ее сотовый телефон и на городской телефон №, который находится в подсобном помещении, либо если она видит в камеру постоянного клиента и он постучал, то также его впускает. Клиент отдает ей денежные средства, которые она складывает под барной стойкой в сейф, выручку она нигде не фиксирует. Если клиент захотел выйти в интернет и поиграть в азартные игры, то она выдавала ему магнитную карту, на которую клиент вносил определенную сумму денег через платежный терминал. После чего клиент садился за свободный интернет-терминал и выходил через сайт «казино» в азартные игры, если клиент выигрывал, то через терминал получал нужную сумму. Выручку из терминала снимал администратор ФИО21, ключи от аппарата находились у него. Работала ФИО13 сутки через двое. У ФИО13 также было две сменщицы. ФИО33, которая, как и ФИО13 работала с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО35 которая работала около двух месяцев. Заработную плату им выдавал администратор ФИО21 в сумме руб. в месяц.

Доводы ФИО13 в судебном заседании об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при отобрании у неё объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал надуманные, поскольку объективных доказательств о фактах оказания давления на свидетеля суду предоставлено не было. Делая в суде заявления об оказании давления со стороны сотрудников полиции, отмечает мировой судья, ФИО13 в свою очередь с жалобами на противоправные действия в вышестоящие органы полиции, либо в органы прокуратуры не обращались. Доводы свидетеля об оказании давления со стороны работников полиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые в суде пояснили, что при даче объяснений ФИО13 и другие посетители игорного заведения находились в адекватном состоянии, были спокойны и осознано давали свои объяснения, со стороны работников полиции давления на них никто не оказывал.

Из объяснения ФИО7 в процессе досудебной проверки, отмечает мировой судья, следует, что он знал, что по адресу: . находится игровой клуб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 решил зайти в клуб с целью выиграть. Он постучал в дверь, т.к. являлся постоянный клиентом, оператор ему открыла. Затем ФИО7 через магнитную карту положил на счет руб. и сел за свободный монитор. Через сайт «Казино» он играл в игру «Пони», но ничего не выиграл.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 также подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они в игровом клубе по адресу: на электронном оборудовании - интернет – терминалах играли в азартные игры, посредством выхода на игровые сайты в сети Интернет.

Мировой судья признал показания свидетелей допустимыми, поскольку они являются последовательными, логичными, не имеют противоречий и подтверждены свидетелями в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, отметил мировой судья, из объяснений в процессе досудебной проверки и показаний свидетелей в судебном заседании, объективно установлены все признаки наличия азартной игры, которая была организована и проводилась в игорном заведении по адресу: . Азартные игры проводились на электронном оборудовании т.е. Интернет-терминалах, принадлежащих ООО Посредством Интернет – терминалов, при непосредственном участии индивидуального предпринимателя ФИО13, клиентами осуществлялся выход на игровые сайты «казино.ру., казино.ком.». При этом игроками делались ставки и в случае выигрыша ФИО13 производила выдачу клиентам денежных средств. Для пополнения счета на смарт-карте и для расчетов с клиентами в случае выигрыша также использовался торговый аппарат – (модификация ).

Федеральным законом №244-ФЗ от 29.12.2006 г. с 01.07.2009 г. на территории Российской Федерации введен запрет на проведение и организацию азартных игр, за исключением осуществления такой деятельности в специально отведенных зонах на основании соответствующего разрешения. Следовательно, проведение азартных игр в вышеуказанном игорном заведении на электронном оборудовании - Интернет-терминалах, принадлежащих ООО ДД.ММ.ГГГГ являлось грубым нарушением действующего законодательства.

При этом мировой судья признал, что лицом, допустившим организацию и проведение азартных игр с использованием информационн – телекоммуникационных сетей, а именно сети Интернет, вне игорной зоны, является генеральный директор ООО Гаврилин М.В., который был назначен на вышеуказанную должность в соответствии с протоколом общего собрания № учредителей Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин М.В. являясь руководителем, генеральным директором ООО т.е. ответственным лицом, не организовал надлежащего контроля за работой электронного оборудования в обособленном филиале , допустив, в нарушение Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 г., использование электронного оборудования, как игрового для выхода посетителей клуба в Интернет на игровые сайты «казино.ру.», «казино.ком.», для участия в азартных играх.

Согласно пояснений представителя отдела полиции ФИО15 (в постановлении допущена описка- ФИО17), отметил мировой судья, именно Гаврилин М.В. лично пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ и заявил, что представляет интересы ООО поскольку является генеральным директором Общества. Гаврилин М.В. своей вины по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ не признал. По существу заданных вопросов дал объяснения. При этом Гаврилин М.В. не упоминал о своем нахождении в отпуске и возложении обязанностей генерального директора Общества на директора обособленного филиала в - ФИО18 Учитывая данные обстоятельства, мировой судья, признал предоставленные письменные документы: приказ о предоставлении отпуска Гаврилину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №г. о возложении обязанностей генерального директора Общества на директора обособленного предприятия ФИО18, график отпусков и расходно-кассовый ордер, недостоверными доказательствами, отмечая, что представление суду указанных документов в период рассмотрения дела об административном правонарушении расценивает, как способ защиты Гаврилина М.В. и желание последнего избежать ответственности за содеянное, поскольку санкция ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания значительный штраф с конфискацией предметов административного правонарушения, которыми являются Интернет - терминалы (модификации ) в количестве единиц.

Факт скрытого использования Интернет – терминалов (модификации ) и торгового аппарата – (модификация ), в качестве игрового оборудования для азартных игр, отметил мировой судья, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеосъемкой в процессе проведения оперативно-розыскных действий работниками полиции УВД Тульской области. Согласно протоколу осмотра места происшествия и материалов видеосъемки установлено, что в момент прибытия работников полиции Интернет-терминалы были умышленно обесточены и их работа прекращена, хотя до «штурма» игрового клуба по показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 игровые автоматы находились в рабочем положении и посредством их производился выход на интернет – сайты, для участия в азартных играх.

В связи с чем, исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в генеральный директор ООО Гаврилин М.В. допустил организацию и проведение азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет, вне игорной зоны, а именно осуществлял предоставление Интернет - терминалов в количестве единиц по адресу: , для доступа в сеть Интернет на сайт совершения игорных программ, чем нарушил ФЗ №250 от 20.07.2011 г., и квалифицировал действия Гаврилина М.В. по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как совершение незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. При этом мировой судья признал предметами административного правонарушения Интернет-терминалы (модификации ) в количестве единиц, которые в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежат конфискации. Также предметом административного правонарушения мировой судья признал изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ торговый аппарат – (модификация ), поскольку с помощью данного аппарата ФИО13 осуществлялся прием наличных денег от клиентов, для последующего доступа к игровым сайтам и выдача денежных средств в случае выигрыша.

Генеральный директор ООО Гаврилин М.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22.11.2011 года, указывая, что данное постановление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, по следующим основаниям

1) в ходе судебного рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля было допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО15 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 был допущен судом в качестве представителя органа полиции по доверенности к участию в деле.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что «..Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов...». Однако, мировым судом, сотрудник полиции ФИО15 был допущен к участию в судебном рассмотрении дела в качестве представителя, который заявлял ходатайства и возражения, высказывал мнения по существу, задавал вопросы свидетелям, лицу, привлекаемому к административной ответственности, представителю, по личной инициативе в ходе судебного рассмотрения дела собирал доказательства и приобщал их к материалам дела. Кроме того, на основании ч.1 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. Таким образом, отмечает заявитель жалобы, участие лица, составившего протокол об административном правонарушении в ходе процесса в качестве представителя со всеми правами, представленными законом представителем, является существенным нарушением КоАП РФ.

2) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путём представления административным органом соответствующих доказательств. По части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно части 2 статьи28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного право нарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном право нарушении. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Гаврилина М.В. содержит сведения, что Гаврилин М.В. своими действиями нарушил ФЗ-250 от 20.07.2011г. Однако, федеральный закон от 20.07.2011г. №250-ФЗ не является запрещающей нормой права, лишь вносит изменения в отдельные законодательные акты РФ (в КоАП РФ и УК РФ), и не подразумевает возможность привлечения лица к административной ответственности за его нарушение, поскольку сам он (закон) ничего не запрещает и не устанавливает. При таких обстоятельствах, по мнению представителя заявителя жалобы, невозможно установить имелось ли в действиях Гаврилина М.В. событие административного правонарушения. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О не которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3) в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании сведений КУСП от ДД.ММ.ГГГГ На основании выписки из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № значится телефонное сообщение о правонарушении, поступившее в дежурную часть в часов. Как пояснил в судебном заседании Гаврилин М.В. и присутствующий сотрудник полиции ФИО17, данные сведения не опровергнуты, в ходе осуществления проверки в помещении клуба Гаврилина не находилось, он находился в , что так же подтверждает отсутствие указания его фамилии в списке участвующих лиц при составлении протокола осмотра места происшествия. Таким образом, получить копию определения о возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется отметка на постановлении) Гаврилин М.В. не имел реальной возможности. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения и фактически является сфальсифицированным документом, поскольку Гаврилин М.В. ДД.ММ.ГГГГ его не подписывал.

4) В соответствии ст. 14.1.1 КоАП РФ, виновными действиями должностного лица, ответственного за предпринимательскую деятельность организации, является организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Как следует из оспариваемого постановления, Гаврилин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за деятельность организации, и ДД.ММ.ГГГГ допустил организацию и проведение азартных игр. Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В качестве одного из основных условий привлечения к административной ответственности должностного лица законом предусмотрено наличие виновного неисполнения данным лицом своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, Гаврилин М.В. является генеральным директором ООО согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилину М.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных свидетельствующих об отзыве ФИО24 из предоставленного отпуска, не имеется, что имеющимися в деле документами. На время отпуска Гаврилина М.В. исполняющим обязанности генерального директора ООО был назначен ФИО18 (приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в минут Гаврилин М.В. не исполнял служебные обязанности согласно своего должностного положения. Поскольку, Гаврилин М.В. при указанных обстоятельствах субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, то постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч.1 п.2 ст.24.5КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ. Почему в ходе административного производства по делу сотрудниками полиции в ООО » не были запрошены должностные инструкции руководителя, сведения о назначении на должность, сведения об исполнении полномочий в момент выявления правонарушения, заявителю жалобы, не известно. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. В материалах дела, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, имелась копия приказа о создании обособленного подразделения ООО в датированный еще ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководителем обособленного подразделения в назначен ФИО18 Копия аналогичного приказа и постановление о постановке на налоговый учет подразделения ООО имеется в налоговом органе . Почему лицо, составившее протокол - ФИО17 не проверил данные обстоятельства, заявитель жалобы не знает, при этом считает, что он не обязан был при подписании протокола об административном правонарушении указывать лицу его составившему на допущенные ошибки и неточности.

5) на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП №, и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, начальником полиции оба материала были отписаны сотруднику ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО

На каком основании ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оперуполномоченным полиции был произведен осмотр места происшествия помещения клуба, судом не выяснялось, как и не выяснялось отношение сотрудника полиции, составившего протокол осмотра к административному материалу в отношении ООО Кроме того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. На каком основании доказательства по административному производству собираются по нормам УПК РФ, суд не выяснял и допустил указанный документ в качестве доказательства вины Гаврилина М.В. На основании ч.6 ст. 177 УПК РФ, осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. Протокол осмотра места происшествия не содержит не только сведений о представителях организации, но так же не перечисляет всех участвующих лиц, кроме сотрудников полиции, а именно: администратора клуба, лиц, опрошенных в ходе проверки и всех участвующих сотрудников полиции. Следовательно, протокол к тому же составлен с нарушением УПК РФ, поскольку эти лица были лишены права следить за правильностью записей при осмотре и фиксации обстановки. Протокол осмотра места происшествия, как прилагаемое доказательство виновности лица, не содержит в себе конкретных доказательств причастности ООО к деятельности по организации азартных игр, поскольку только фиксирует расположение Интернет - терминалов по периметру помещения и их серийные номера. Сведений о демонстрации игровых программ и возможности проведения азартных игр в осматриваемом помещении, протокол не содержит.

6) в ходе судебного заседания, лицом, составившим протокол об административном правонарушении - ФИО15 по личной инициативе вне рамок административного расследования (т.е. в период судебного рассмотрения, когда его полномочия процессуально закончились) в Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о наличии Интернет подключений по адресу нахождения клуба ООО На что получен ответ с приложениями, которые были приобщены к материалам дела. При этом, доказательств, что ООО имело подключение к сети Интернет установлено не было.

Довод представителя Гаврилина М.В. о том, что по адресу нахождения клуба ООО так же находится несколько офисных помещений, помещение кафе с доступом в Интернет и несколько торговых точек, кто могли бы использовать сеть Интернет, представленную Ростелеком, в суде не оценивался.

Таким образом, суд принял незаконно полученное доказательство и сделал предположение, что ООО не установленным способом использовало сеть Интернет собственника помещения ФИО19 При этом прямых доказательств доступа к сети Интернет у ООО в материалах дела не имеется. Так же в судебном заседании не установлено, имелись ли в помещении клуба специальные технические приспособления (модем, маршрутизатор, хап и т.д.), позволяющее фактически подключить оборудование к сети Интернет. Довод суда и сотрудников полиции об осуществлении азартной деятельности посредством сети Интернет материалами дела не подтверждается, так как подключения к сети у Общества не было.

В ходе проверки установлено, а также зафиксировано видеосъемкой пресс службы УВД Тульской области, что Интернет терминалы ДД.ММ.ГГГГ находились в выключенном состоянии; при чем пробное включение не привело к запуску игры или ссылке на Интернет сайт, содержащий азартные игры, а показало только загрузочные параметры жесткого диска. Что так же подтверждает доводы стороны защиты, что оборудование 000 не работало и не имело функциональной возможности работать. Судом данное обстоятельство не оценивается и умышленно опускается в решении.

7) Для подтверждения факта осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр со стороны Межмуниципального отдела МВД РФ «Суворовский» Тульской области в рамках административного материала не было проведено ни экспертизы, ни исследования изъятого оборудования, принадлежащего 000 на предмет отнесения его к игровому оборудованию, а так же подтверждения факта технической возможности осуществления организации азартных игр на данном оборудовании посредством сети Интернет. В судебном заседании к материалам дела было приобщено № заключений экспертов, подтверждающих невозможности организации и проведения азартных игр на оборудовании ООО - Интернет-терминалах. Так:

- экспертное заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не является игровым оборудованием, не имеет центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющей результат игры, не имеет устройства приема ставок и выдачи выигрышей.

- заключение специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предназначен для выхода в Интернет, контроль за использованием сети Интернет в оборудовании отсутствует, то есть пользователи используют любые ресурсы сети Интернет без ограничения, организация контроля за доступам к ресурсам невозможна. Для запрета входа пользователем на игровые сайты необходим специальный Интернет-сервер, который должен содержать список запрещенных Интернет ресурсов.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого представляет собой персональную ЭВМ, смонтированную в специальном корпусе, работающую под управлением системы терминал предназначен для обеспечения выхода в сеть Интернет, загрузки различных Интернет ресурсов и выполнения получаемых из сети Интернет программ. не подпадает под определение «игровой автомат» ввиду того, что не имеет в своем составе (внутри корпуса) устройства, определяющего случайным образом материальный выигрыш без участия организатора азартных игр или его работников.

- заключение эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что доступ с Интернет-терминалов является свободным на любой веб-адрес в сети Интернет. Каких либо ограничений доступа к веб-адресам не выявлено. Такие функциональные блоки как «игровая программа», «игровая плата», «устройство приема и выдачи ставок» не установлены. Считыватель смарт-карт не является устройством для приёма ставок и выдачи выигрышей. Начисление денежных средств на смарт-карту в процессе игры на игровом сервере через сеть Интернет не производится.

Все операции по снятию и начислению денежных средств проводятся напрямую со счетом в системе , при этом никакие средства на смарт -карту не поступают и со смарт - карты не списываются (стр.6 заключения).

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в содержимом одного из файлов Интернет терминала были обнаружены только сведения о неоднократном проведении оплат с карт с успешным их завершением. Игровых программ и сведений о посещаемых сайтах на терминале не обнаружено.

На каком основании судом сделан вывод о возможности проведения и организации азартных игр на Интернет-терминалах не известно. Кроме того, на ходатайство стороны защиты о привлечении специалиста или проведении экспертизы, суд ответил отказом, сославшись, на то, что в материалах дела уже имеются представленные представителем копии заключений экспертов, которые поясняют функциональные возможности Интернет-терминалов.

Таким образом, вывод суда о возможностях организации азартной деятельности посредством Интернет-терминалов противоречит материалам дела.

В ходе административной проверки и судебном заседании не установлена взаимосвязь Гаврилина М.В. и ООО с Интернет сайтами под названиями «казино.ру» и «казино.ком», как и не установлено, что Общество или его директор получали деньги в качестве ставок на азартное событие, происходящее в Интернете, и выплачивали выигрыши; не доказано, что ООО имеет отношение к созданию и управлению Интернет-ресурсами, содержащими азартные игры, а так же предлагает посетителям принять участие в азартных играх, и контролирует процесс осуществления игры.

Материалами дела не установлено, что Гаврилин М.В. или ООО в ином лице, хранили деньги в помещении клуба для осуществления расчетов с посетителями и в качестве кассы игорного заведения.

Имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной защиты доказано, что все расчеты с посетителями мог осуществлять только ИП ФИО3, которому принадлежит торговый аппарат - кардвендер. При этом, сотрудники полиции не доказали взаимосвязь ИП ФИО3 и ООО по денежным расчетам. Оценка деятельности ИП ФИО3 в судебном решении не дается и мотивировка изъятия, а тем более конфискация принадлежащему ему торгового аппарата - кардвендера, противоречит требованиям закона.

Материалами проверки не установлено, что плата за доступ в Интернет является условием участия в азартной игре, и относится к каким-либо правилам игры.

В материалах дела не имеется не одного доказательства, что ООО выплачивало посетителям денежные средства в виде «выигрыша»; кроме того в момент проверки не у кого денежных средств обнаружено не было; протоколом осмотра места происшествия, или иными документами не доказан факт наличия у посетителей, а так же в торговом аппарате ИП ФИО3 денежных средств, обозначенные сотрудниками полиции в качестве уплаченных «ставок».

На каком основании в материалы дела было приложено объяснение ФИО13 из административного дела в отношении ФИО21 не известно. В судебном заседании ходатайства от лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО15 не поступало. Кроме того, данное объяснение относиться к деятельности иного оборудования, и отношение к ООО не имеет.

Для привлечения руководителя ООО к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», суду и органам полиции необходимо было:

- установить факты предложения уполномоченным представителем Общества группе лиц (игрокам) принять участие в некоей основанной на риске азартной игре, в которой у играющих имеется возможность получить денежный либо иной эквивалентный денежному имущественный приз;

- установить фактическое получение именно Обществом денежных средств от пользователя в виде ставки на какое-либо событие или результат;

- установить использование Обществом игровых программ внутри оборудования, с возможностью определения случайным образом материального выигрыша без участия Общества или его работников;

- установить создание и управление Обществом Интернет сайта, содержащего азартные игры;

- установить, что событие (игра) происходит на территории Российской Федерации (применение закона по территориальности);

- установить ограничение Обществом доступа к иным сайтам, содержащим азартные игры (предотвращение конкуренции);

- установить роль Общества в определении правил игры, размера ставок и порядка выплаты выигрышей;

- установить перечисление Обществом принятых от посетителей денежных средств в виде ставок на реквизиты владельца Интернет сайта, содержащего азартные игры, или перечисление указанных средств на свой счет;

- установить осуществление контроля со стороны Общества за ходом и результатом азартной игры;

- установить выплату за счет средств Общества или за счет перечисленных средств с сайтов содержащих азартные игры, выигрыша пользователю;

- установить получение Обществом дохода от организации и проведения азартных игр.

Однако, материалами дела, отмечает представитель, указанные обстоятельства причастности руководителя ООО к деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи не установлена и не доказана. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вина генерального директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена и не доказана и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 22.11.2011г. в отношении генерального директора ООО Гаврилина М.В. и прекратить настоящее административное дело за отсутствием события и состава административного правонарушения, возвратить ООО изъятое в ходе проверки имущество, а именно Интернет терминалов, и возвратить ИП ФИО3, изъятое в ходе проверки имущество, а именно торговый аппарат марки кардвендер, поскольку последний никакого отношения как к проводимой проверке, так и к деятельности Гаврилина М.В. и Общества не имеет.

Генеральный директор ООО Гаврилин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание Гаврилиным М.В. обеспечена явка его представителя по доверенности ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие генерального директора ООО Гаврилина М.В.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 подержала доводы, изложенные в жалобе, указывая на отсутствие дополнений, просила удовлетворить.

По ходатайству представителя генерального директора ООО Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО18.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является единственным учредителем ООО . Общая численность ООО составляет три человека – это Гаврилин М.В, ФИО18 и бухгалтер. Гаврилин М.В. является генеральным директором ООО а ФИО18 является директором обособленных подразделений ООО расположенных в нескольких субъектах РФ, и в частности расположенного в в где расположен Интернет- клуб ООО Данное обособленное подразделение было организовано в ДД.ММ.ГГГГ, были завезены Интернет – терминалы. Однако, интернет - клуб ООО в к работе не приступил и не работал, подключения к сети Интернет не имел. Никаких договоров ООО с ИП ФИО3 не заключало. Согласно приказу ООО от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилину М.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время его отпуска его обязанности исполнялись им, ФИО18, на основании приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предполагал заключить договор с ФИО13 и ещё двумя женщинами для работы в качестве администратора в интернет - клубе ООО в но договор с ними так и не был заключен.

Представитель МО МВД « Суворовский» ФИО12 просила признать доводы представителя Гаврилина М.В. несостоятельными и отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным по делу об административном правонарушении доказательствам. Отметила наличие противоречия между показаниями Гаврилина М.В. и его представителя, ранее данным в суде, и показаниями свидетеля ФИО18

Изучив жалобу, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гаврилина М.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд отмечает, что все доводы, изложены в жалобе Гаврилиным М.В. на постановление мирового судьи, были ранее указаны представителем генерального директора ООО Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании мировому судье и данным доводам, по мнению суда, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка и правомерно был сделан вывод о доказанности вины Гаврилина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, указанные доводы приведены повторно, при этом они не опровергают имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства и выводы мирового судьи.

Суд признает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии у суда оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11., ФИО14, показаниям ФИО15, из показаний которых следует, что клуб работал в скрытном режиме и не имел свободного входа для посетителей, и что посетители клуба при помощи электронного оборудования и при содействии индивидуального предпринимателя (бармена) ФИО13 играли в азартные игры, используя Интернет – терминалы, посредством выхода на игровые сайты в сети Интернет, при этом из объяснений данных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. ФИО14 следует, что перед «штурмом» клуба силами ОМОН, все интернет-терминалы находились в рабочем состоянии. Суд признает обоснованными доводы мирового судьи, согласно которым им не были приняты показания в суде свидетеля ФИО13 о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ею были даны под давлением сотрудников полиции, так как данные доводы были опровергнуты в суде показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 ФИО14, ФИО15 В связи с чем, по мнению суда, мировой судья законно и обоснованно признал объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Исходя из данных доказательств, суд признает законными и обоснованными выводы мирового судьи, что из объяснений в процессе досудебной проверки и показаний свидетелей в судебном заседании, объективно установлены все признаки наличия азартной игры, которая была организована и проводилась в заведении по адресу: , и что азартные игры проводились на электронном оборудовании - Интернет-терминалах, принадлежащих ООО Посредством Интернет-терминалов, при непосредственном участии индивидуального предпринимателя ФИО13, клиентами осуществлялся выход на игровые сайты. При этом игроками делались ставки и в случае выигрыша ФИО13 производила выдачу клиентам денежных средств. Для пополнения счета на смарт-карте и для расчетов с клиентами в случае выигрыша также использовался торговый аппарат – (модификация ).

Данные доказательства в совокупности опровергают доводы Гаврилина М.В. и его представителя, а равно показания допрошенного в суде при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО18 о том, что Интернет клуб не работал и установленные Интернет терминалы не работали и не были подключены к сети Интернет. Суд не принимает показания свидетеля ФИО18, который является лицом явно заинтересованным в исходе дела, так как его показания опровергаются совокупностью указанных мировым судьей доказательств, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Обращает внимание суд также на наличие противоречий между письменным объяснением Гаврилина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27) и показаниями свидетеля ФИО18, данными в суде, из которых вопреки доводам ФИО18 следует, что деятельность обособленного подразделения по адресу: осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, а затем после перерыва деятельность была возобновлена с середины ДД.ММ.ГГГГ и снова стало предоставлять услуги по доступу в сеть Интернет при помощи Интернет- терминалов», при этом Гаврилин М.В. дал подробные пояснения по получению клубной карты, по осуществлению безналичных расчетов и возможности посетителей пополнить счет через автомат ), при помощи которого осуществляется деятельность по купле – продаже электронных денег, указывая, что между и ИП ФИО3, которому принадлежит автомат заключен договор. В судебном заседании у мирового судьи Гаврилин М.В., корректируя и изменяя данные свои показания, не дал суду обстоятельного и ясного ответа об изменении своих письменных объяснений.

Данные письменные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. ФИО14, показаниями ФИО15, а равно письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Все в совокупности указанные доказательства свидетельствуют, что находящиеся в клубе единиц интернет-терминалов: марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №, интернет-терминал марки с номером №., а также торговый автомат (модификация ) с серийным номером № использовались для игры в азартные игры наравне с другими игорными аппаратами, находящимися в одном помещении.

Суд признает обоснованными и законными выводы мирового судьи о том, что лицом, допустившим организацию и проведение азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, а именно сети Интернет, вне игорной зоны, является генеральный директор ООО Гаврилин М.В., который был назначен на вышеуказанную должность в соответствии с протоколом общего собрания № учредителей Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, являясь руководителем, генеральным директором ООО т.е. ответственным лицом, не организовал надлежащего контроля за работой электронного оборудования в обособленном филиале , допустив, в нарушение ФЗ №244-ФЗ от 29.12.2006г. и ФЗ №250 от07.2011г., использование электронного оборудования для выхода посетителей клуба в Интернет на игровые сайты для участия в азартных играх.

При этом суд признает обоснованными доводы мирового судьи, признавшего предоставленные письменные документы - приказ о предоставлении отпуска Гаврилину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №г. о возложении обязанностей генерального директора Общества на директора обособленного предприятия ФИО18, график отпусков и расходно-кассовый ордера недостоверными доказательствами, учитывая пояснения ФИО15, из которых следует, что Гаврилин М.В. лично пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ и заявил, что представляет интересы ООО (далее то тексту Общество), поскольку является генеральным директором Общества. При этом Гаврилин М.В. не упоминал о своем нахождении в отпуске и возложении обязанностей генерального директора Общества на директора обособленного филиала в – ФИО18

Данное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением Гаврилина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27). Документов подтверждающих факт нахождения в отпуске при даче письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ Гаврилиным М.В. также представлено не было. В связи с чем, доводы Гаврилина М.В.в судебном заседании у мирового судьи о том, что он не заявил, что находится в отпуске лишь по той причине, что его не спрашивали об этом и им были предоставлены сотрудникам полиции все документы, суд признает не состоятельными.

В то же время, суд отмечает, что в указанный период времени ФИО18 в правоохранительные органы не явился и не заявил о том, что исполняет обязанности генерального директора Общества.

Обращает на себя внимание суда и то обстоятельство, что изначально в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.63-70) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-209) представителем Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 не заявлялось, что на ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин М.В. не исполнял обязанности генерального директора, а находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, что обязанности генерального директора Общества были возложены на директора обособленного предприятия ФИО18 Лишь через значительный промежуток времени, в последующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-11). указанное обстоятельство было доведено до сведения суда представителем Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, и что в ООО работают только двое – Гаврилин М.В. и ФИО18, не считая бухгалтера, у суда не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Суд признает несостоятельными доводы представителя Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 о недопустимости доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного постановления. Некоторые нарушения, допущенные при составления процессуальных документов, в частности при составлении протокола осмотра места происшествия, когда ошибочно был использован бланк, предусмотренный УПК РФ, суд признает несущественным нарушением норм КоАП РФ. Указанные в данном протоколе обстоятельства нашли полное подтверждение всею совокупностью доказательств по делу, которые указаны мировым судьей в постановлении и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Суд не может согласиться с доводами представителя Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе достоверных сведений, так как само по себе оспаривания даты получения Гаврилина М.В копии данного документа в указанный день не влияет на законность и содержание данного документа. Все процессуальные действия по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается процессуальными материалами дела об административном правонарушении.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных якобы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Доводы представителя Гаврилина М.В. по доверенности ФИО1 относительно представленных экспертиз, ранее проведенным по другим делам, в отношении интернет-терминалов марки не опровергают доказательства, принятые и положенные в основу постановления мировым судьей, которыми подтверждается организация (осуществление) азартных игр с использованием интернет - терминалов марки при непосредственном участии ФИО13 Возможность использования интернет - терминал марки в качестве игрового автомата, при участии организатора азартных игр или его работника, не опровергается представленными заключениями.

Учитывая изложенное, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, и что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы заявителю следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 22 ноября 2011 года о признании генерального директора ООО Гаврилина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Гаврилина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий