Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 02.02.2012 года произведена замена ответчика ОАО «Национальный торговый банк» его процессуальным правопреемником ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО15 действующий по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. Согласно договора, банк обязуется предоставить в аренду индивидуальный банковский сейф для хранения принадлежащих клиенту ценностей и документов, клиент обязуется оплатить услуги банка. По условиям договора банк обязан обеспечить сохранность находящихся в сейфе предметов и тайну их хранения, а также невозможность доступа к содержимому сейфа третьих лиц. Документы или ценности помещаются в инкассаторские сумки и опечатываются клиентом в присутствии работника банка. Количество инкассаторских сумок указываются в реестре, реестр является неотъемлемой частью договора. Сейф закрывается двумя ключами, один из которых находится у клиента, другой находится у ответственного работника банка. Дубликат персонального ключа клиента запечатывается в конверт в присутствии клиента и заверяется его подписью. Согласно п. 6.3. договора банк несет ответственность за исчезновение, порчу содержимого из сейфа, в случаях несанкционированного проникновения к содержимому сейфа при наличии следов взлома сейфа, нарушения целостностей печатей инкассаторских сумках. Латынцев В.В. полностью, добросовестно выполнял все условия договора. Считают, что банком были нарушены условия данного договора. Банк не обеспечил сохранность денежных средств в размере , принадлежащих истцу и находящихся в сейфе. Данные денежные средства были помещены за период с 2006 года по 2008 год. Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» ФИО16 действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно между ОАО «НТБ» и Латынцевым В.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. В соответствии с договором банк обязался предоставить в аренду индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении банка для хранения принадлежащих клиенту ценностей и документов, а клиент обязался оплатить услуги банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии п.6.3 банк несет ответственность за исчезновение, порчу содержимого из сейфа, арендуемого клиентом, только в случаях несанкционированного проникновения к содержимому сейфа при наличии следов взлома сейфа. Однако никаких следов взлома данного сейфа обнаружено не было. Считает, что данный факт истцом не доказан, а также факт противоправного завладения денежными средствами якобы хранившимися в сейфе, тоже не доказан. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Считает, что ими доказан факт невозможности доступа третьих лиц к ячейки без ведома истца. Дубликата ключа от сейфовой ячейки истца не было. При вложении им инкассаторских сумок, он не передавал денежные средства по акту приема-передачи на хранение банку. Также сотрудники банка не присутствовали при вложении денежных средств в сумки и их изъятии истцом. Данное поведение сотрудников соответствовало Правилам предоставления и использования индивидуальных банковских ячеек ОАО «НТБ», утвержденных технологическим комитетом банка. Следовательно, банк не может нести ответственность за предметы и ценности, которые ему не передавались. Банк только обеспечивает возможность помещения ценностей в сейф и их изъятия из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка. Обязанностью банка по указанному виду договора является лишь обеспечение исправности самой ячейки. Истцом не предоставлено доказательств, когда и в какой сумме совершались им вложения долларов в индивидуальный банковский сейф и в каких купюрах. Считает, что истец не доказал сумму которая с его слов хранилась в ячейке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Латынцева В.В. в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены работники банка:

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 29.11.2011 года суду пояснила, что работает в ОАО «НТБ». Ранее работала в должности , а с ноября 2008 года работает в должности . В ее подчинении работала ФИО18, в обязанности которой и входила работа с клиентами по обслуживанию индивидуального банковского сейфа. В случае ее отсутствия, ее обязанности возлагались на свидетеля. Процедуру пользования банковскими ячейками свидетель знала. Если клиент ознакомлен с правилами и тарифами по пользованию банковской ячейкой и согласен на предложенные банком условия, то с ним заключали договор. Данные договора типовые, стандартные, в них менялись только ФИО и паспортные данные клиента. Когда договор заключен работник банка показывает клиенту комнату с банковскими ячейками, показывает как открывать, закрывать ячейку. В дальнейшем работник банка открывает контрольным ключом один замок ячейки и удаляется из комнаты, затем клиент своим ключом сам открывает ячейку, совершает вложение, закрывает ячейку своим ключом и только после этого заходит в помещение работник банка и своим контрольным ключом закрывает ячейку. После того как ячейка закрыта работник банка делает отметку в журнале посещений. Прежде чем попасть в помещение с индивидуальными банковскими ячейками нужно открыть три двери. От данных дверей все ключи находятся на одной связке и в течении рабочего дня хранятся в рабочем кабинете, а на ночь помещаются в сейф, который ставится на сигнализацию. Так же на этой связке находится и контрольный ключ от всех ячеек. Однако данным ключом можно открыть только один замок ячейки, но сама ячейка не откроется без ключа клиента. Дубликаты ключей имеются не от всех банковских ячеек, поэтому некоторые ячейки изначально при заключении договора идут с одним ключом. Если от индивидуальной банковской ячейки есть два ключа, то второй ключ (дубликат) упаковывается в конверт, клиент собственноручно его опечатывает и расписывается на местах склеивания конверта. Все конверты с дубликатами ключей хранятся в ячейке № 11. Данную ячейку можно открыть контрольным ключом. По желанию клиента банк может выдать инкассаторскую сумку, показать как ей пользоваться и опечатывать. В комнате находится журнальный столик, где лежат ножницы, шпагат и бумага для опечатывания мешков. Кроме того, в комнате есть реестр посещений, где записывается, когда был клиент и сколько мешков (опечатанных или нет) он положил в банковскую ячейку. Работник банка заполняет реестр со слов клиента. Действительно в договоре указывается, что инкассаторские сумки опечатываются в присутствии работника банка, однако по факту работники банка не присутствуют при опечатывании сумок. Данные договора типовые, шаблонные. Свидетель помогала Латынцеву В.В. опечатывать мешок, в мешке что-то было, он не был пустой, но что свидетель не знает и не видела. Работали на доверии клиента. 10 марта 2009 года ФИО19 в банке уже не работала, она уволилась по собственному желанию еще в феврале месяце. С февраля ее обязанности выполняла свидетель. Связка с ключами ночью хранилась в сейфе, а в течении рабочего дня находилась в ящике рабочего стола своего кабинета. В кабинет доступ есть у всех, поскольку к свидетелю приходят клиенты, другие работники банка. В кабинете работают вдвоем и если оба уходили из кабинета, то как правило закрывали дверь на ключ, но большинство времени в кабинете кто-то из двоих постоянно находился. 10 марта 2009 года Латынцев В.В. пришел в банк, свидетель его провела в комнату с банковскими ячейками, поднялась к его ячейке (она находилась высоко, приходилось вставать на стул), своим контрольным ключом открыла замок и вышла в соседнюю комнату. Затем Латынцев В.В. своим ключом открыл замок и открыл ячейку. Свидетель в это время находилась в соседней комнате. Примерно через 3-4 минуты вышел Латынцев В.В. и сказал, что у него пропали деньги. Показал пустой мешок. Железные планки на мешке были погнуты. Вызвали начальника отдела безопасности и руководителя. Латынцев В.В сказал, что в мешке у него находилось около , но точная сумма у него записана дома. Вызвали милицию, при оперативной группе окрыли еще раз ячейку, в ней была еще одна сумка, в которой при вскрытии оказались рубли. По данному факту было возбужденно уголовное дело, Латынцев В.В. был признан потерпевшим. После случившегося, в банке разработали пошаговую инструкцию по пользованию индивидуальными банковскими ячейками.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 29.11.2011 года суду пояснил, что в 2008-2009 году работал в ОАО «НТБ» в должности . Как допускаются клиенты в помещение с сейфами, отдел безопасности не контролирует. Они проводят работу только с должниками банка. Когда случилось данное происшествие, свидетелю позвонила ФИО21 когда он поднялся в данное помещение, она доложила, что у клиента пропали деньги из банковской ячейки. Примерно около . Сразу же были вызваны сотрудников милиции. В ячейки было два мешка, второй мешок был с рублями, который в присутствии милиции был вскрыт, в нем оказалось около трех с половиной миллионов рублей. После происшедшего работа в банке с ячейками изменилась, сейчас четко пошагово прописана процедура посещения комнаты с банковскими ячейками. Ключи от дверей находятся в сейфе, который на ночь ставится на сигнализацию. Камеры видеонаблюдения находятся по всему периметру коридора и в комнате перед сейфовой комнатой. После происшествия заменили часть камер. С работниками провели дополнительный инструктаж, камеры работают даже ночью, охрана проверяет все ли ключи сданы под охрану и поставили ли помещение на сигнализацию. Сейчас используются ячейки только те, которые имеют дубликат ключа.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 09.12.2011 года суду пояснила, что с 2005 года работала в ОАО «НТБ», обслуживала клиентов по банковским ячейкам. Она заключала договора по аренде банковских ячеек. Данные договора типовые, шаблонные. Ей было известно, что в банке имеются часть ячеек, которые идут без дубликата ключа. О том, что ячейка идет только с одним ключом, то есть без дубликата, устно предупреждались клиенты при заключении договора, однако ни какой расписки от клиента не брали, письменно это ни как не фиксировалось. При заключении договора клиенту объясняется процедура посещения сейфовой комнаты, выдается по желанию либо инкассаторский мешок либо ящик, показывается как он опечатывается, демонстрируется как открывать, закрывать ячейку. В дальнейшем опечатывает инкассаторский мешок сам клиент самостоятельно. Чтобы сохранить банковскую тайну работник банка не присутствует при опечатывании мешка. Однако если клиент позовет на опечатывание инкассаторского мешка, то работник обязательно придет и поможет. На момент хищения денежных средств свидетель в банке уже не работала, была уволена по собственному желанию, так как ее об этом попросило руководство банка. При увольнении свидетель свои полномочия передала ФИО23 Имеющийся контрольный мастер-ключ один, он подходит ко всем банковским ячейкам, однако чтобы открыть ячейку необходим еще и ключ клиента. Контрольный ключ был на одной связке с ключами от дверей в сейфовую комнату, также на связке был прицеплен ключ от ячейки, где хранятся дубликаты всех ключей от банковских ячеек. В течение рабочего дня данная связка ключей находится в рабочем столе, а на ночь хранится в сейфе. От рабочего кабинета свидетеля ключ имеется у работников, охраны и уборщицы. В сейфовую комнату доступ имела только свидетель и ФИО24 Однако если кто-то возьмет ключи, то может зайти в сейфовую комнату, поскольку доступ в комнату открыт, охраны около двери нет. В коридорах есть камеры видео наблюдения, но их обзор только до входной двери в данное помещение, в самой сейфовой комнате камер нет. Когда клиент находится в сейфовой комнате, свидетель как работник банка в данную комнату не заходит, а заходит только после того, как клиент ее позовет, поэтому она не видит, что кладет клиент в ячейку. При выходе из помещения, она делает отметку в реестре посещений, где указывает дату посещения и сколько мешков положил клиент в ячейку. Запись она делает со слов клиента, поскольку банк работает на доверии клиентам. Инкассаторские мешки опечатывали сами клиенты. По условиям договора работники банка должны присутствовать при опечатывании инкассаторских сумок, но большинство клиентов опечатывают мешки сами, не зовя для этого работника банка. В момент, когда клиент кладет свои вещи или инкассаторскую сумку в ячейку свидетель как работник банка не присутствовала, она ожидала в соседней комнате, пока клиент ее не позовет. Также свидетель не присутствует при открытии самой ячейки, она только своим контрольным ключом открывает замок и выходит из помещения. На момент открытия ячейки она не присутствует и не может наблюдать, знать в каком состоянии находится содержимое ячейки при ее открытии клиентом. Поскольку договором предусмотрено, что инкассаторские мешки подлежат опечатыванию, то в реестре указывается, что в сейф положены опечатанные инкассаторские мешки.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 09.12.2011 года суду пояснил, что ОАО «НТБ» работал с марта 1999 года в должности На момент когда произошло хищение, он в данном управлении банка не работал. В ОАО «НТБ» имеются сейфовые ячейки, но некоторые идут без дубликата ключей. По данному поводу были составлены акты, но такая практика началась только с июня 2006 года. Дубликаты ключей клиенты опечатывают и данные конверты хранятся в отдельной ячейки. Договора на аренду банковских ячеек шаблонные. Клиенты в устной форме предупреждались о том, что от данной ячейки, которую он намерен арендовать, только один ключ и дубликата не имеется. Никаких расписок по данному вопросу с них не брали. Работа велась на доверии к клиентам и к работникам банка, считает, что работники банка не могли сами вскрыть ячейку и забрать содержимое. После этого случая банк усилил меры безопасности.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании 16.01.2012 года суду пояснил, что работает в ОАО «НТБ» . В 2006 году он занимал должность . Договор с Латынцевым В.В. подписывал свидетель как зам начальника. Он не помнит, почему подписывал он, а не сам начальник ФИО27 У свидетеля есть доверенность с правом подписания договоров. Сначала договор подписывает клиент, а потом он от имени банка. С клиентами свидетель при этом не общается, все беседы с клиентами проводят исполнители, в данном случае ФИО28 беседовала и заключала договор с Латынцевым В.В. Последний раз ревизию сейфовой комнаты проводили год назад. Свидетель не помнит, как составлялись акты ревизии. До этого случая он не знал, какие ячейки с дубликатом ключей, а какие нет. В ревизиях он участвовал, например, когда клиенты теряли ключ или когда долго не появлялись и были должниками банка.

По ходатайству истца и его представителя судом в судебном заседании 30.01.2012 года в качестве свидетеля был допрошен ., который суду пояснил, что он с родителями ранее жил одной семьей, примерно полгода назад переехал жить в г. Москва. Все доходы семьи всегда обсуждались открыто и никогда не скрывались. Сначала денежные средства отец хранил дома в сейфе, а затем на семейном совете решили часть положить в банк под проценты, а некоторые денежные средства решили положить в банковскую ячейку. Подумали, если банк прогорит, то хоть в ячейке останутся деньги. Для этого в ОАО «НТБ» отец снял банковскую ячейку. Свидетель неоднократно сопровождал отца до банка, чтобы тот положил деньги в ячейку. В банк свидетель не заходил, сидел и ждал отца в машине. Недвижимость не покупали, копили деньги, так как мечтали купить дом на берегу моря. О пропаже денег из сейфа, отец сообщил свидетелю в тот же день. Свидетелю известно, что в ячейке лежало около . Свидетель всегда обсуждал с отцом сумму, которую он клал в банковскую ячейку. Помимо ячейки, отец хранил деньги в других банках на открытых счетах. Также свидетелю известно, что отец покупал акции. Истец (отец свидетеля) всегда хорошо зарабатывал, начиная с работы в районах Крайнего Севера. Мама сейчас на пенсии, но тоже вместе с отцом работала на Севере в этой же компании. Сейчас отец работает в г. Сочи, так как организация где работает истец строит объекты по всей России.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что 07 марта 2006 года между ОАО "национальный торговый банк» (Банк) и Латынцевым (Клиент) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, что подтверждается договором № и по существу не оспаривается сторонами.

Предметом указанного договора является обязанность Банка предоставить в аренду индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении банка по адресу г. Тольятти для хранения принадлежащих Клиенту ценностей и документов, и обязанность Клиента оплатить услуги банка в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность банка обеспечить сохранность находящихся в сейфе предметов и тайну их хранения, а также невозможность доступа к содержимому сейфа со стороны третьих лиц.

Разделом 4 договора определены условия хранения ценностей, в том числе:

- документы и ценности помещаются клиентом в инкассаторские сумки или металлические ящики и опечатываются индивидуальной печатью клиента в присутствии ответственного работника банка (п. 4.1);

- количество металлических ящиков или инкассаторских сумок, находящихся в сейфе, указывается в Реестре, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора, и заверяется подписями клиента и ответственного работника банка (п. 4.3);

- сейф закрывается двумя ключами, один из которых (персональный) находится у клиента, другой (контрольный) находится у ответственного работника банка. Дубликат персонального ключа клиента запечатывается в пакет в присутствии клиента и заверяется его подписью (п. 4.4).

Пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что названный банк несет ответственность за исчезновение, порчу содержимого в сейфе только в случаях несанкционированного проникновения к содержимому сейфа при наличии следов взлома сейфа, нарушения целостности печатей на металлических ящиках или инкассаторских сумках, либо несоответствия количества ящиков или инкассаторских сумок, находящихся в сейфе количеству, указанному в Реестре.

Исходя из указанного пункта договора, банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков несанкционированного вскрытия и проникновения в ячейку, следов взлома сейфа и нарушения печатей.

Судом также установлено, что по факту хищения денежных средств, находящихся в сейфовой ячейке ОАО «НТБ», арендованной Латынцевым , Постановлением СУ при УВД по Центральному району г. Тольятти от 08.04.2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б»», по которому Латынцев В.В. признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (обозреваемого в ходе судебного разбирательства) и по существу не оспариваются сторонами.

Из объяснений истца и его представителя видно, что банком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по охране индивидуальной банковской ячейки.

Не согласившись с указанными доводами, представитель банка пояснил, что предметом заключенного с истцом договора аренды банковского сейфа является предоставление банком ячейки в пользование клиентом. Данным договором не предусмотрена передача ценностей на хранение банку. Истец не передавал денежные средства по акту приема-передачи на хранение банку. Сотрудники банка не присутствовали при вложении денежных сумм в инкассаторские сумки и их изъятии истцом, что соответствует Правилам предоставления и использования индивидуальных банковских ячеек в ОАО «НТБ». Следовательно, банк не может нести ответственность за предметы и ценности, которые ему истцом не передавались. Банк только обеспечивает возможность помещения ценностей в сейф и их изъятия из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка. Обязанностью банка по указанному договору является лишь обеспечение исправности самой ячейки.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор является не договором аренды банковской ячейки, как считает представитель ответчика, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране. Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки, арендованной Латынцевым В.В., подтверждаются материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.04.2009 года в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств из сейфовой ячейки № 100, находящейся в помещении ОАО «НТБ», расположенном по адресу г. Тольятти , принадлежащих Латынцеву В.В. в размере (т. 1 л.д. 1);

- постановлением от 13.04.2009 года о признании Латынцева В.В. потерпевшим, в котором указано, что неустановленное лицо, находясь в помещении ОАО «НТБ», тайно похитило денежные средства в размере , чем причинило Латынцеву В.В. крупный материальный ущерб (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра брезентового мешка от 05.10.2009 года, из которого следует, что на мешке имеется деформация в виде отогнутого конца металлической планки вверх;

- представлением следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 01.06.2011 года (т. 2 л.д. 205);

- ответом ОАО «НТБ» на представление следователя, из которого следует, что в целях устранения обстоятельств, способствующих совершению преступления, касательно предоставления в аренду индивидуальных банковских ячеек проведены мероприятия: в целях усиления мер безопасности в хранилище установлена камера видеонаблюдения, уточнены должностные инструкции и процедура предоставления в аренду банковских ячеек, введена электронная форма регистрации договоров и банковских ячеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки, арендованной Латынцевым В.В., так же подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников банка, из которых следует, контрольный ключ от ячейки наряду с ключами от сейфовой комнаты и от ячейки, где находились дубликаты ключей хранился на одной связке в рабочем столе в кабинете, в который имели доступ как работники банка, не имеющие полномочий доступа к банковским ячейкам, так и клиенты банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении условий хранения ценностей, предусмотренных договором аренды индивидуально сейфа, а, следовательно, и ненадлежащего исполнения банком условий договора по обеспечению сохранности находящихся в сейфе предметов. Более того, в рамках уголовного дела следователем было вынесено представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и банком были усилены меры безопасности, в частности в хранилище установлена камера видеонаблюдения, уточнены должностные инструкции и процедура предоставления в аренду банковских ячеек, условия хранения ключей от ячеек, введена электронная форма регистрации договоров и банковских ячеек.

Кроме того, по условиям договора с Латынцевым В.В. (п.4.4.) для арендованной им ячейки имелся дубликат персонального ключа клиента, который был опечатан в пакет в присутствии клиента и заверен его подписью, однако по факту установлено, что данный дубликат ключа на момент обнаружения хищения – отсутствовал. Доводы представителя ответчика о том, что на данную ячейку дубликат ключа отсутствовал уже при заключении договора с Латынцевым В.В., суд находит несостоятельными и не доказанными в ходе судебного разбирательства, так как представленные суду акты ревизии датированы июнь 2006 года – август 2007 года (после заключения договора с истцом от 07.03.2006 года). Более того, после проведения указанных ревизий банк не принял меры к тому, чтобы уведомить истца об отсутствии дубликата ключа, тем самым банком в очередной раз не были приняты меры к предотвращению несанкционированного доступа к сейфовой ячейки третьих лиц. Тогда как при предоставлении истцу ячейки дубликат ключа имелся, что подтверждается договором от 07.03.2006 года, кроме того истец в ходе судебного заседания, в ходе расследования уголовного дела давал показания о том, что в его присутствии при заключении договора дубликат ключа был помещен в конверт, опечатан и передан работнику банка. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как истец последовательно и подробно как в рамках уголовного дела, так и в рамках рассмотрения гражданского дела описывает процедуру заключения договора, наличие дубликата ключа, опечатывания и передачи его работнику банка. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью опровергающие указанные доводы.

Кроме того, по условиям договора ценности помещаются клиентом в инкассаторские сумки, которые опечатываются в присутствии ответственного работника банка, тогда как из показаний работников банка явствует, что данный пункт договора также ими постоянно нарушался, работники банка не присутствовали при опечатывании сумок, поэтому не могут пояснить в связи с чем и когда железные планки на инкассаторской сумке Латынцева В.В. были погнуты, а также не могут пояснить находились ли какие либо ценности в сумках истца, или он хранил в ячейке второй инкассаторский мешок пустым.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не несет ответственности перед клиентом, если ячейка не имеет наличие следов взлома, нарушение целостности печатей на инкассаторских сумках, суд также находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, т.е. в данном случае способ хищения (кража, грабеж, разбой) не имеет правового значения. Суд полагает, что те нарушения условий договора, заключенного с истцом, а также нарушения условий хранения ключей от сейфовой комнаты и ячеек, которые были установлены судом, а также органами предварительного расследования допустили возможность доступа посторонних лиц к ячейке без ведома клиента, что не опровергают и сами работники банка, допрошенные в качестве свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт вложения в банковскую ячейку денежных средств в размере суд также считает несостоятельными.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.04.2009 года видно, что уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения из помещения ОАО «НТБ» денежных средств, принадлежащих Латынцеву В.В. и хранящихся в сейфовой ячейке, в размере .

Из объяснений истца явствует, что с

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает достоверно установленным факт вложения Латынцевым В.В. в арендованную банковскую ячейку денежных средств в размере и их утраты в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране данной индивидуальной банковской ячейки, что привело к причинению Латынцеву В.В. убытков.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд считает, что с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в пользу Латынцева В.В. подлежат взысканию убытки в размере

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при цене иска свыше одного миллиона рублей максимальный размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет руб.

Поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования Латынцева В.В. размер требований в рублевом эквиваленте составляет более одного миллиона рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу Латынцева

Взыскать с ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу Латынцева расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» госпошлину в доход государства в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2012 года.