Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хакасского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации о признании итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... и Протокола Территориальной избирательной комиссии ... об итогах голосования в ... недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

Хакасское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - Хакасское региональное отделение Коммунистической партии Российской Федерации) обратилось в суд с заявлением о признании итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... и Протокола Территориальной избирательной комиссии ... об итогах голосования в ... недействительными, мотивируя требования тем, что согласно протоколам участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках № ***, *** число голосов избирателей, поданных за Всероссийскую политическую партию «***», составило *** на каждом из участков. Однако, в Сводной таблице Территориальной избирательной комиссии ... число голосов избирателей, поданных за Всероссийскую политическую партию «***», необоснованно увеличено до *** на каждом из участков, что является грубым нарушением избирательного законодательства. Полагает, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в связи с чем, просит суд признать итоги выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... и Протокол Территориальной избирательной комиссии ... об итогах голосования в ... недействительными.

В судебном заседании представители заявителя Усатюк В.П., Маринец Д.В., действующие на основании доверенностей, требования поддержали, приведя вышеизложенные доводы, дополнив, что действиями Территориальной избирательной комиссии ... были грубо нарушены права политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», являющейся главным конкурентом Всероссийской политической партии «***», на равные условия при проведении процедуры выборов. Допущенные нарушения не позволили с достоверностью установить итоги голосования граждан на избирательных участках № ***, *** в ..., что ставит под сомнение общий результат выборов в данном муниципальном образовании.

Председатель Территориальной избирательной комиссии ... М.Е.И. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии ... А.И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что заявителем не представлено доказательств нарушения избирательных прав Хакасского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации, тогда как факт нарушения указанных прав является основополагающим при обращении в суд с требованиями о защите нарушенных избирательных прав. Кроме того, политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» не уполномочивала Хакасское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» оспаривать итоги выборов, признанных состоявшимися и действительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ) (пункт 22 Пленума).

*** на территории Российской Федерации были проведены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от *** *** «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», опубликованным в «***», «***» и журнале «***», выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва признаны состоявшимися и действительными.

*** в Усть-Абаканский районный суд поступило заявление Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... и Протокола Территориальной избирательной комиссии ... об итогах голосования в ... недействительными.

Заявитель мотивирует требования тем, что допущенные Территориальной избирательной комиссией ... нарушения привели к ущемлению прав политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», в частности, права на равные условия конкуренции политических партий, равные условия участия в избирательной кампании.

Однако, доказательств нарушения прав политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а также доказательств того, что, по мнению заявителя, допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, заявителем суду не представлено, а по смыслу ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ на избирательную комиссию возложена обязанность доказать соблюдение закона при проведении выборов, тогда как доказательства в обоснование доводов о том, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, должны быть представлены заявителем.

При этом, довод представителя заинтересованного лица А.И.С. об отсутствии у Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» полномочий на оспаривание результатов выборов от имени политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» является необоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов депутатов Государственной Думы вышестоящей избирательной комиссией решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол избирательной комиссии и (или) сводную таблицу. О принятом избирательной комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, о внесении изменений в протокол и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол избирательной комиссии и (или) сводную таблицу избирательная комиссия, составившая этот протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная». Суд соответствующего уровня, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов были допущены нарушения настоящего Федерального закона, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Т.А.М.» при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Таким образом, не любые нарушения избирательного законодательства могут служить основанием для признания недействительными результатов выборов, а только те, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ходе предвыборной кампании и во время выборов жалоб (заявлений) от кандидатов в депутаты, доверенных лиц, наблюдателей и иных лиц на действия участковых избирательных комиссий не поступало.

Кроме того, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах, в том числе органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума (ч. 2 ст. 259 ГПК РФ).

В частности, после установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума вышестоящей избирательной комиссией может быть оспорено в суде решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Сведений об оспаривании вышестоящей избирательной комиссией итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках в ... суду не представлено.

Из протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке ***, представленного суду Территориальной избирательной комиссией ..., следует, что голоса избирателей, поданные за каждый федеральный список кандидатов, были распределены следующим образом:

1. Политическая партия «***» - ***;

2. Политическая партия «***» - ***;

3. Политическая партия «***» - ***;

4. Политическая партия «***» - ***;

5. Политическая партия «*** - ***;

6. Всероссийская политическая партия «***» - ***;

7. Всероссийская политическая партия «***» - ***

Как видно из представленного суду Территориальной избирательной комиссией ... протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке ***, голоса избирателей, поданные за каждый федеральный список кандидатов, были распределены следующим образом:

1. Политическая партия «***» - ***;

2. Политическая партия «***» - ***;

3. Политическая партия «***» - ***;

4. Политическая партия «***» - ***

5. Политическая партия «*** - ***;

6. Всероссийская политическая партия «***» - ***;

7. Всероссийская политическая партия «***» -***.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, суд находит достоверными, оснований не доверять данным протоколам у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих отраженные в них сведения по количеству голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов.

В Сводной таблице Территориальной избирательной комиссии ... в графе с числом голосов избирателей, поданных за Всероссийскую политическую партию «***» в ходе голосования на избирательных участках № ***, ***, указано ***

Между тем, данные обстоятельства не подвергают сомнению общие результаты голосования и не могут служить основанием для признания итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... и Протокола Территориальной избирательной комиссии ... об итогах голосования в ... недействительными, поскольку не повлияли на установление действительного волеизъявления избирателей на избирательных участках № ***, ***

Кроме того, признание итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... недействительными приведет к нарушению конституционных прав избирателей, принявших участие в голосовании на всех *** избирательных участках ....

Утверждение представителей заявителя о том, что при проведении выборов были нарушены основные принципы избирательного права, что повлияло на результаты выборов, не нашло своего подтверждения.

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ..., состоявшиеся ***, были проведены на основе свободного и добровольного волеизъявления граждан, существенных нарушений избирательного законодательства в ходе проведения выборов, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не установлено, в связи с чем, оснований для признания выборов недействительными не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что требования Хакасского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации о признании итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... и Протокола Территориальной избирательной комиссии ... об итогах голосования в ... недействительными являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хакасского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации о признании итогов выборов *** депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательных участках № ***, *** в ... и Протокола Территориальной избирательной комиссии ... об итогах голосования в ... недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова