Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Калининграда
В составе:
Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
С участием прокурора Надточего Ю.В.,
Адвоката Жукова А.Н.,
При секретаре Замотаевой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Г.В.В., П.А.В., Е.А.Г., В.А.Д., представляющего интересы несовершеннолетнего В.К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, признании права муниципальной собственности и выселении В.К.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что квартира дома по ул.Л. в г.Калининграде является коммунальной. Жилую комнату площадью 17.2 кв.м. на основании договора найма занимают К.В.И., К.И.В. и несовершеннолетний К.Н.В. Во второй комнате площадью 13.5 кв.м. была зарегистрирована и проживала Т.Г.Л., которая на основании договора мены от 02.04.2001 года являлась собственником 44/100 доли в праве собственности на данную квартиру. 08.09.2005 года Т.Г.Л. умерла. После смерти Т.Г.Л. осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной доли квартиры. В силу ст.1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершей является выморочным, поскольку отсутствуют наследники. Данное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.В.И. о признании договора купли-продажи недействительным стало известно, что 03.10.2005 года, т.е. после смерти Т.Г.Л. по договору купли-продажи принадлежащее Т.Г.Л. 44/100 доли в праве собственности были проданы Г.В.В. продавцом Т.Г.Л. В последствии 28.06.2006 года Г. продал 44/100 доли П.А.В., а затем на основании договора купли-продажи от 03.08.2006 года Е.А.Г. 06.10.2006 года Е.А.Г. продал долю квартиры несовершеннолетнему В.К.А. Решением Центрального райсуда г.Калининграда от 04.06.2008 года указанные выше сделки признаны ничтожными. Просят признать недействительными вышеуказанные договору купли-продажи 44/100 доли квартиры в доме по ул.Л. г.Калининграда.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил также признать право муниципальной собственности на 44/100 доли квартиры и выселить несовершеннолетнего В.К.А. из комнаты площадью 13.5 кв.м. в квартиры дома по ул.Л. в г.Калининграде.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семененя О.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что спорная доля квартиры принадлежала Т.Г.Л., которая умерла 08.09.2005 года. После ее смерти был заключен договор купли-продажи, который является ничтожной сделкой, поскольку правоспособность Т. прекратилась. Последующие договора купли-продажи также являются ничтожными сделками. Наследников у Т. не было, следовательно, спорная доля квартиры является выморочным имуществом, в связи с чем, просит признать право муниципальной собственности. О том, что все сделки были совершены с нарушением закона, администрации стало известно только в 2008 году, когда суд привлек к участию в деле по иску К. Просила исковые требования удовлетворить, а также выселить несовершеннолетнего В.К.А. из комнаты, площадью 13.5 кв.м.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетний В.К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В.А.Д., представляющий интересы несовершеннолетнего В.К.А., а также представитель В.А.Д. - адвокат Жуков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что имущество, а именно спорная доля квартиры не является выморочным. Администрация города не является собственником доли квартиры, а также не является надлежащим истцом, поскольку собственником являлась Т.Г.Л. Несовершеннолетний В.К.А. является добросовестным приобретателем комнаты. Кроме того, истом пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок после исполнения первой сделки истек. У начальника управления учета и найма жилья Яценко Н.И. отсутствуют полномочия на обращения в суд с иском, который заявлен. Просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчики Г.В.В., П.А.В., Е.А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
3-е лицо К.В.И. и его представитель по доверенности В.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи комнаты, заключенный между Т.Г.Л. и Г.В.В. 03.10.2005 года является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку данная сделка не соответствует требования закона. Собственником данного имущества в период между смертью Т. и заключением первого договора 03.10.2005 года являлось муниципальное образование, поскольку в силу отсутствия у Т. наследников данное имущество является выморочным. Все акты о регистрации кем-либо, кроме администрации города своего права собственности на спорную долю квартиры являются незаконными. По смыслу ст.302 ГК РФ истец вправе истребовать имущество от добросовестного собственника. Истец вправе истребовать спорную комнату у В.К.А., поскольку данная комната выбыла из владения администрации помимо его воли, в результате ряда ничтожных сделок. Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, истец не требует применения последствий недействительности сделки, а заявляет виндикационное требование на основании ст.302 ГК РФ, следовательно, к данному спору подлежит применению общая норма начала течения срока исковой давности, предусмотренная ст.200 ГК РФ. Истец узнал о нарушении своего права в 2008 году, следовательно, срок исковой давности по иску Администрации городского округа не нарушен. Просили удовлетворить исковые требования.
3-е лицо К.И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, квартира в доме по ул.Л. г.Калининград является коммунальной.
На основании договора мены квартир от 02.04.2001 года Т.Г.Л. являлась собственником 44/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Т.Г.Л. была зарегистрирована и проживала в комнату площадью 13.5 кв.м.
08 сентября 2005 года Т.Г.Л. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 23.23.2005 года, произведенной в Специальном представительстве Калининградского межрайонного отдела ЗАГС в г.Калининграде. Из ответа нотариуса Скоропад М.В. от 12.02.2008 года следует, что наследственное дело к имуществу умершей 03.10.2005 года Т.Г.Л. не заводилось.
03 октября 2005 года, т.е. после смерти Т.Г.Л., по договору купли-продажи принадлежащее Т.Г.Л. 44/100 доли квартиры в доме по ул.Л. г.Калининграда были проданы Г.В.В. продавцом Т.Г.Л. Впоследствии, Г.В.В. 28.06.2006 года продал данную долю квартиры по договору купли-продажи П.А.В. 03.08.2006 года П.А.В. по договору купли-продажи продал долю квартиру Е.А.Г., а Е.А.Г. в свою очередь продал долю квартиры 06.10.2006 года несовершеннолетнему В.К.А.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается его смертью.
Таким образом, после смерти правоспособность Т.Г.Л. прекратилась.
В соответствии со ст.288 ГК РФ только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.
Учитывая то, что Т.Г.Л. умерла 08.09.2005 года, договор купли-продажи от 03.10.2005 года, согласно которого продавец Т.Г.Л. продала 44/100 доли в праве собственности на квартиру дома по ул.Л. г.Калининграда Г.В.В. закону не соответствует, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Довод адвоката Жукова А.Н. о том, что администрация городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим истцом, поскольку она не являлась собственником спорной доли квартиры, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказываются в пользу другого наследника, имущество умершего считает выморочным. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования.
Как указано выше, наследственное дело к имуществу умершей Т.Г.Л. нотариусом не заводилось, следовательно, в силу ст.1151 ГК РФ, спорная доля квартиры является выморочным имуществом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствие сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 03.10.2005 года, заключенный между продавцом Т.Г.Л. и Г.В.В. является ничтожной сделкой, т.е. не соответствует требованиям закона, т.к. на момент заключения данного договора Т.Г.Л. умерла, следовательно, и последующие договора купли-продажи являются недействительными сделками. С учетом того, что спорная доля квартиры является выморочным имуществом в силу ст.1151 ГК РФ, следовательно, за истцом подлежит признанию право муниципальной собственности на долю квартиры.
Довод адвоката Жукова А.Н. о том, что начальник управления учета и найма жилья Яценко Н.И. не правомочна обращаться в суд с рассматриваемым иском, суд находит несостоятельным, поскольку в силу распоряжения мэра г.Калининграда от 27.06.2003 года № 472-р Яценко Н.И. имеет право направлять в судебные органы исковые заявления, связанные с учетом, распределением, использованием муниципального фонда, а также по делам об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения и выселении из муниципального жилищного фонда.
Ходатайство адвоката Жукова А.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении договора купли-продажи от 03.10.2005 года, заключенного продавцом Т. и Г., суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании было установлено, что на момент подписания договора купли-продажи от 03.10.2005 года продавец Т. умерла. В силу п.13 данного договора купли-продажи, доля квартиры переходит в собственность Г. с момента регистрации перехода права в УФРС по Калининградской области. Право собственности Г.В.В. было зарегистрировано 14.11.2005 года. Администрация городского округа обратилась в суд с иском 29.10.2008 года, т.е. в течение трехлетного срока. Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.
Требование истца о выселении несовершеннолетнего В.К.А. также подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 06.10.2006 года, заключенный между В.К.А. и Е.А.Г. является недействительным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи 44/100 доли квартиры в доме по ул.Л. г.Калининграда, заключенные между Т.Г.Л. и Г.В.В., 28.06.2006 года между Г.В.В. и П.А.И., 03.08.2006 года между П.А.В. и Е.А.Г., 06.10.2006 года между Е.А.Г. и В.К.А.
Признать за администрацией городского округа «Город Калининград» право муниципальной собственности на 44/100 доли квартиры в доме по ул.Л. г.Калининграда.
Выселить несовершеннолетнего В.К.А. из комнаты 13.5 кв.м., расположенной в квартире дома по ул.Л. г.Калининграда.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Решение вступило в законную силу 29.04.2009 г.