Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ровенский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, холостой, , проживающий по адресу: , , ,

привлечен к административной ответственности по ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а именно в нарушении общепринятых норм нравственности, выразившемся в отправлении естественных надобностей человека в не отведенном для этого месте.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что суд не учел степень общественной опасности его действий, тот факт, что они вызваны отсутствием туалета в общественном месте. Просил учесть, что он находился далеко от скопления людей, и что ранее он не привлекался к административной ответственности. Кроме того, в подписанном им протоколе не было указано, что он находился у . Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт отправления им естественных надобностей в не отведенном для этого месте, но данное место не являлось общественным. Мировой судья поверхностно рассмотрел дело и не выяснил ряд существенных обстоятельств. Так, чтобы справить естественные надобности, он в темное время суток спустился в лесопарковую зону, и уже оттуда его затем вызвали сотрудники милиции. В протоколе об административном правонарушении записи от его имени действительно сделаны им, стоят его подписи, однако весь остальной текст полностью заменен и переписан. В протокол объяснения также дописано, что он находился у , хотя в действительности этого не было.

Выслушав заявителя в судебном заседании, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника милиции и объяснением ФИО1, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 справлял свои естественные надобности в неотведенном для этого месте у на , нарушая тем самым общепринятые нормы нравственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный по разбору с доставленными (задержанными) Дежурной части штаба УВД по г.Ульяновску ФИО4 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, в том числе, место совершения правонарушения - у на , известны ему из рапорта сотрудника милиции, доставившего Ровенского, и из отобранного у Ровенского объяснения. После того, как протокол был подписан правонарушителем, никаких изменений в него не вносилось. Заинтересованности в том, чтобы исказить эти обстоятельства, ни у него, ни у других сотрудников милиции не было.

Вышеприведенные доказательства относимы, допустимы, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований недоверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда также не имеется, при этом утверждения ФИО1 о фальсификации материалов дела об административном правонарушении суд расценивает критически, как явно надуманные и не соответствующие действительности.

Согласно ст.12 Закона Ульяновской области от 05 июня 2007 года N 72-ЗО "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях", нарушение общепринятых норм нравственности, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах жилых домов и иных не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях дана правильно. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции указанной статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Оснований для смягчения наказания и для освобождения Ровенского от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов