Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н., Пасько И.И. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н., Пасько И.И., указав в исковом заявлении, что Пасько Л.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, заключенному между ней и ЗАО ВТБ 24, имеет задолженность в сумме 535955 рублей. Истец ЗАО ВТБ 24 просил суд взыскать с Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в сумме 535955 рублей солидарно, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12559 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на часть здания магазина, общей площадью 109,7 кв. м, расположенную по , а также на земельный участок общей площадью 890 кв.м, расположенный по , принадлежащие на праве собственности Пасько Л.Г., определив способ реализации указанных предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предметов ипотеки в размере 900000 рублей; обратить взыскание на товары в обороте, находящиеся по , принадлежащие Пасько Л.Г., заложенные по договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в Приложении № к договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте, определить общую продажную цену предметов залога – товаров в обороте в 70000 рублей; обратить взыскание на товары в обороте – строительные материалы в ассортименте, находящиеся по , принадлежащие Пасько Л.Г., заложенные по договору о залоге товаров в обороте №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к договору о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, определив общую продажную цену товаров в обороте в размере 75000 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки ТС ГАЗ-3111, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТН31100011068942, регистрационный знак У267КЕ22, находящийся по , принадлежащий Пасько И.И., определив его начальную продажную стоимость в 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО ВТБ 24 Балашова А.С. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пасько А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчица Пасько О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Пасько Л.Г. по доверенности Ананин М.П. иск признал в части взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению, пояснив, что с размером задолженности в 535955 рублей согласен. В остальной части иск не признал, полагая, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме задолженности Пасько Л.Г. перед истцом. Кроме того, представитель ответчицы Пасько Л.Г. полагал, что при обращении взыскания на недвижимое имущество – часть здания магазина и земельный участок, необходимо руководствоваться представленным им отчетом об оценке, согласно которого рыночная стоимость части здания магазина составляет 1154000 рубля, земельного участка – 119000 рублей. Также представитель ответчицы указал, что на заложенном земельном участке Пасько Л.Г. начато строительство второго магазина, уложен фундамент, что также является основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок. Строительств начато в 2008 году, без согласия банка.

Ответчик Пасько И.И. иск не признал, пояснив, что им действительно заключен договор залога с ЗАО ВТБ 24, по которому он передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки ТС ГАЗ-3111, 2001 года выпуска, с целью обеспечения исполнения обязательств Пасько Л.Г. по кредитному соглашению, заключенному с истцом, однако требования кредитора возможно удовлетворить, обратив взыскание на иное заложенное имущество.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Пасько Л.Г., последняя получила у истца кредит в сумме 1200000 рублей на срок 36 месяцев под 14,5 процентов годовых, что подтверждается копией кредитного соглашения на л.д. 13-15. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в 18,5 процентов годовых, л.д. 21. Также установлен график внесения ежемесячных платежей по кредиту, л.д. 23-26.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.8 кредитного соглашения, платежи являются аннуитетными.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08 процента за каждый день просрочки, п. 1.12 кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Пасько Л.Г. по данному кредитному соглашению между истцом ЗАО ВТБ 24 и Пасько А.Н., Пасько О.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители Пасько А.Н. и Пасько О.Н. обязались отвечать за исполнение заемщиком Пасько Л.Г. своих обязательств по кредитному соглашению, В том числе по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по оплате неустойки по просроченному кредиту и процентам, комиссиям, что подтверждается копиями договоров поручительства на л.д. 27-30, 32-36, а также копиями дополнительных соглашений к договорам поручительства на л.д. 31,36.

Кроме того, между истцом ЗАО ВТБ 24 и ответчицей Пасько Л.Г. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Пасько Л.Г. по вышеуказанному кредитному соглашению, предметом ипотеки является часть здания магазина и земельный участок, расположенные по , принадлежащие на праве собственности Пасько Л.Г., что подтверждается копией договора на л.д. 69-74.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение 12 месяцев; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 дней, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 900000 рублей. Согласно п. 3.3 договора об ипотеке в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Однако истцом ЗАО ВТБ 24, являющимся залогодержателем, акт оценки предметов ипотеки в суд не представлен. Как следует из отчета об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном представителем ответчика Ананиным М.П., рыночная стоимость предметов ипотеки с учетом поправки на вынужденность продажи (ликвидационная стоимость) составляет 877040 рублей – стоимость части здания магазина, 90440 рублей – стоимость земельного участка, л.д. 184.

Также между истцом ЗАО ВТБ 24 и Пасько Л.Г. заключены договоры залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых определен в приложениях к договорам, что подтверждается копиями договоров залога, дополнительных соглашений к ним и приложений на л.д. 37-42, 43-53, 54, 55-60, 61, 62. В соответствии с каждым из договоров о залоге товаров в обороте залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком Пасько Л.Г. обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. Перечень товаров в обороте указан в приложении № к договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, всего 306 наименований рыночной стоимостью 140000 рублей, залоговой стоимостью 70000 рублей, л.д.43-53, а также в приложении № к договору №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы в ассортименте рыночной стоимостью 150000 рублей, залоговой стоимостью 75000 рублей, л.д. 61.

Кроме того, между истцом ЗАО ВТБ 24 и Пасько И.И. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком Пасько Л.Г. по вышеуказанному кредитному соглашению, предметом залога является легковой автомобиль марки ТС ГАЗ-3111, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТН3100011068942, регистрационный знак У267КЕ22. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о залоге и приложением к нему на л.д. 63-68.

Как следует из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 перечислил на счет Пасько Л.Г. 1200000 рублей в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87. Следовательно, кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства в размере, предусмотренном кредитным соглашением. Как следует из искового заявления и расчета задолженности на л.д.9-11, ответчица Пасько Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно установленного договором графика. Размер задолженности составил 535955 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам (18,5 процентов годовых) – 7703 рубля 58 копеек, задолженность по пени (0,08 процента за день просрочки) – 16 рублей 85 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу (0,08 процента за день просрочки) – 476 рублей 76 копеек, остаток ссудной задолженности – 527757 рублей 95 копеек.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщиком Пасько Л.Г., суду не представлены. Кроме того, представитель ответчика Ананин М.П. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Пасько Л.Г. последней и ее поручителям Пасько А.Н., Пасько О.Н. истцом ЗАО ВТБ 24 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме, что подтверждается копиями требований на л.д. 75, 77,78,79,81.83,85. Получение требований заемщиком Пасько Л.Г. и поручителями Пасько А.Н., Пасько О.Н. подтверждается копиями почтовых уведомлений на л.д. 76,80,82,84,86.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предметов ипотеки – части здания магазина и земельного участка по , принадлежащих Пасько Л.Г., суд руководствуется отчетом об оценке, представленном суду ответчиком. Как следует из договора об ипотеке, заключенном между истцом ЗАО ВТБ 24 и Пасько Л.Г. в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Однако истцом ЗАО ВТБ 24, являющимся залогодержателем, акт оценки предметов ипотеки в суд не представлен. Как следует из отчета об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком, представленном представителем ответчика Ананиным М.П., рыночная стоимость предметов ипотеки с учетом поправки на вынужденность продажи (ликвидационная стоимость) составляет 877040 рублей – стоимость части здания магазина, 90440 рублей – стоимость земельного участка, л.д. 184.

Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке имущества, исходя из его ликвидационной стоимости, указанной в отчете специалиста-оценщика Ч., суд руководствуется п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Доводы ответчиков о явной несоразмерности суммы задолженности Пасько Л.Г. перед истцом и стоимости заложенного имущества суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Так, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства Пасько Л.Г. составляет 535955 рублей, залоговая стоимость всего заложенного имущества в совокупности составляет 1105000 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства в данном случае более 5 процентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге. Также установлено, что срок просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев (с мая 2009 года до настоящего времени).

Доводы представителя ответчика Пасько Л.Г. – Ананина М.П. о том, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, Пасько Л.Г. начато строительство второго магазина, уложен фундамент, что значительно увеличивает стоимость земельного участка, суд также не принимает во внимание, поскольку из представленных суду разрешительных документов на строительство следует лишь, что Пасько Л.Г. получила разрешение на строительство магазина. Согласно квитанции и счет фактуре Пасько Л.Г. приобрела фундаментные блоки. Согласно справки, подписанной Пасько Л.Г., последняя произвела затраты на подготовительные работы и монтирование фундаментных блоков. Однако из представленных суду документов не следует, что на заложенном земельном участке уложен фундамент в 2009 году. Техническая документация на данный объект недвижимости суду не представлена. Стоимость земельного участка определена судом на основании отчета специалиста-оценщика, обладающего специальными знаниями в указанной области и оснований не доверять его заключению не имеется.

Суд распределяет судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в сумме 535955 рублей солидарно.

Обратить взыскание на часть здания магазина, общей площадью 109,7 кв. м, расположенного по , а также на земельный участок общей площадью 890 кв.м, расположенный по , принадлежащие на праве собственности Пасько Л.Г., определив способ реализации указанных предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предметов ипотеки: части здания магазина в размере 877 040 рублей, земельного участка в размере 90 440 рублей, общую стоимость - 967480 рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте, находящиеся по , принадлежащие Пасько Л.Г., заложенные по договору о залоге товаров в обороте №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № к договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте. Определить продажную цену предметов залога – товаров в обороте согласно Приложения № к договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, общую продажную стоимость имущества - в 70000 рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте – строительные материалы в ассортименте, находящиеся по , принадлежащие Пасько Л.Г., заложенные по договору о залоге товаров в обороте №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № к договору о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить продажную цену предметов залога – товаров в обороте (строительные материалы в ассортименте) согласно Приложения № к договору №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, общую продажную стоимость имущества - в 75000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ТС ГАЗ-3111, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТН31100011068942, регистрационный знак У267КЕ22, находящийся по , принадлежащий Пасько И.И., определив его начальную продажную стоимость в 60000 рублей.

Взыскать с Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы в сумме 12 599 рублей 55 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.

Судья Слонова Е.А Дело № 33-3228/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Пасько Л.Г. – Ананина М.П на решение Родинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н., Пасько И.И. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н., Пасько И.И. о взыскании солидарной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на * года в сумме * рублей, в том числе задолженность по плановым процентам (* процентов годовых) * рубля * копеек, задолженность по пени (* процента за день просрочки) – * рублей * копеек, задолженность по пени по просроченному долгу (* процента за день просрочки) – * рублей * копеек, остаток ссудной задолженности – * рублей *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что * года между ЗАО ВТБ 24 и Пасько Л.Г. заключено кредитное соглашение № *, по которому последней предоставлен кредит в сумме * рублей под * % годовых сроком на * месяцев. Возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в размере *% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и Пасько Л.Г. заключен договор об ипотеке от * года № *. Предметом ипотеки является часть здания магазина и земельный участок, расположенные по ул. * Алтайского края, принадлежащие на праве собственности Пасько Л.Г.

В соответствии с договором об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки составляет * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Пасько Л.Г., между Банком и Пасько А.Н., Пасько О.Н. заключены договоры поручительства от * года №№ *, *, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам последнего перед Банком.

Дополнительным соглашением к кредитному соглашению от * года, процентная ставка по кредиту установлена в *% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Пасько Л.Г. заключены договоры о залоге товаров в обороте от * года: № * (306 наименований товаров рыночной стоимостью * рублей, залоговой стоимостью * рублей), №* (строительные материалы в ассортименте рыночной стоимостью * рублей, залоговой стоимостью * рублей).

Кроме того, между истцом и Пасько И.И. заключен договор залога от * года № №* с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком Пасько Л.Г. по вышеуказанному кредитному соглашению, предметом залога является легковой автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный знак *, с начальной продажной стоимостью в * рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, получение денежных средств Пасько Л.Г. в сумме * рублей, подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером №*от * года.

Начиная с *, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению по состоянию на * года в сумме * рублей.

Банком направлялись Пасько Л.Г. и ее поручителям Пасько А.Н., Пасько О.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме, но указанные требования ими не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года постановлено:

Иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению в сумме * рублей солидарно.

Обратить взыскание на часть здания магазина, общей площадью * кв. м, расположенного по * Алтайского края, а также на земельный участок общей площадью *кв.м, расположенный по * Алтайского края, принадлежащие на праве собственности Пасько Л.Г., определив способ реализации указанных предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предметов ипотеки: части здания магазина в размере * рублей, земельного участка в размере * рублей, общую стоимость - * рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте, находящиеся по ул. * Алтайского края, принадлежащие Пасько Л.Г., заложенные по договору о залоге товаров в обороте №* от * года, согласно Приложения №* к договору №* от * года о залоге товаров в обороте. Определить продажную цену предметов залога – товаров в обороте согласно Приложения №* к договору №* от * года, общую продажную стоимость имущества - в * рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте – строительные материалы в ассортименте, находящиеся по ул. *Алтайского края, принадлежащие Пасько Л.Г., заложенные по договору о залоге товаров в обороте №* от * года, согласно Приложения №* к договору о залоге №* от *года. Определить продажную цену предметов залога – товаров в обороте (строительные материалы в ассортименте) согласно Приложения №2 к договору №* от * года, общую продажную стоимость имущества - в * рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный знак *, находящийся по * Алтайского края, принадлежащий Пасько И.И., определив его начальную продажную стоимость в * рублей.

Взыскать с Пасько Л.Г., Пасько А.Н., Пасько О.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 судебные расходы в сумме * рублей * копеек солидарно.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пасько Л.Г. – Ананин М.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы права. Ответчик просил определить начальную продажную цену земельного участка и части магазина, согласно акта оценки имущества, исходя из их рыночной стоимости в * рублей, суд нарушил принцип состязательности сторон, определив начальную продажную цену, исходя из ликвидационной стоимости имущества в * рублей. Между тем, истец в судебном заседании не участвовал и не просил определить начальную цену, исходя из ликвидационной стоимости имущества.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчиком Пасько Л.Г. выполнена большая часть обязательств перед банком, выплачены почти все проценты, погашена часть суммы в * рублей от основного долга, а потому банк может претендовать на соответствующим образом уменьшенную стоимость товаров, находящихся в обороте. Суд в нарушение обязал обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте без учета выплаченных ответчиком сумм.

Суд взыскал денежные средства с Пасько Л.Г., как с физического лица, и не выяснил, являлась ли Пасько Л.Г. предпринимателем на момент рассмотрения дела.

В письменных возражениях истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что начальная продажная цена имущества определяется судом в случае возникновения спора.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения ответчиков Пасько Л.Г., Пасько И.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *года между ЗАО ВТБ 24 и Пасько Л.Г. заключен кредитный договор №*, согласно которого последняя получила у истца кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под * процентов годовых. Дополнительным соглашением от * года к кредитному соглашению от * года процентная ставка по кредиту установлена в * процентов годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере * процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному соглашению между истцом ЗАО ВТБ 24 и ответчицей Пасько Л.Г. заключен договор об ипотеке от * года, предметом ипотеки является часть здания магазина и земельный участок, расположенные по * Алтайского края, принадлежащие на праве собственности Пасько Л.Г., залоговая стоимость предмета ипотеки составляет * рублей. Согласно п. 3.3 договора об ипотеке в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем.

Также между истцом ЗАО ВТБ 24 и Пасько Л.Г. заключены договоры залога товаров в обороте от * года, перечень которых определен в приложениях к договорам, что подтверждается копиями договоров залога, дополнительных соглашений к ним и приложений. В соответствии с каждым из договоров о залоге товаров в обороте залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком Пасько Л.Г. обязательств по кредитному соглашению от * года, заключенному между сторонами. Перечень товаров в обороте указан в приложении №2 к договору №* от * года, всего 306 наименований рыночной стоимостью * рублей, залоговой стоимостью * рублей, л.д.*, а также в приложении №2 к договору №* от * года, строительные материалы в ассортименте рыночной стоимостью * рублей, залоговой стоимостью * рублей, л.д*.

Кроме того, между истцом ЗАО ВТБ 24 и Пасько И.И. заключен договор залога от * года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком Пасько Л.Г. по вышеуказанному кредитному соглашению, предметом залога является легковой автомобиль марки *года выпуска, идентификационный номер *, регистрационный знак *. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о залоге и приложением к нему.

Как следует из материалов дела кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства в размере * рублей, ответчица Пасько Л.Г. с * года не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно установленного договором графика.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При частичном исполнении основного обязательства допускается соответствующее уменьшение стоимости предмета залога. Договором залога от *г. п.2.7. предусмотрено, в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества может быть прекращен на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кредитному соглашению с даты подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором указывается наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость высвобождаемого из залога имущества. Однако, материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение на предмет изменения стоимости заложенного имущества между сторонами не заключалось. Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику * рублей, что подтверждается мемориальным ордером №* от * года ; доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Довод жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика, суд не выяснил, в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя выступает Пасько Л.Г., является несостоятельным, в виду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку заемщиком по договору выступает индивидуальный предприниматель, поручителями по договору являются физические лица.

Вместе с тем, что касается довода жалобы о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его стоимости, указанной в акте оценки как «рыночная» вместо «ликвидационная», то судебная коллегия находит данный довод жалобы заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из ликвидационной стоимости предметов залога, которая согласно представленному в материалах дела отчета об оценке № * от * года (л.д. *), по состоянию на 01 февраля 2011 года составила: * рублей – стоимость части здания магазина, * рублей – стоимость земельного участка.

Согласно вышеуказанной оценке, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 01 февраля 2011 года составила: часть здания магазина - * рублей, земельного участка – * рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость предметов залога существенно превышает их ликвидационную стоимость.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент составления отчета об оценке, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части решение суда необходимо изменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика Пасько Л.Г.– Ананина М.П. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года удовлетворить частично.

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года изменить.

Обратить взыскание на часть здания магазина, общей площадью *кв. м, расположенного по * Алтайского края, а также на земельный участок общей площадью * кв.м, расположенный по * Алтайского края, принадлежащие на праве собственности Пасько Л.Г., определив способ реализации указанных предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предметов ипотеки: части здания магазина в размере * рублей, земельного участка в размере * рублей, общую стоимость – * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: