Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области он заключил трудовой договор на неопределенный срок и был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...» в соответствии с решением Ученого Совета Института. Приказом и.о. председателя комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ... он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным поскольку Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области был нарушен порядок расторжения трудового договора. Председатель Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области должен был предупредить его о предстоящем увольнении и предложить другое место работы, чего не было сделано. Кроме того, в соответствии с положениями ст.35 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992г. № 3266-1 управление государственным
образовательным учреждением осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации и уставом образовательного
учреждения. Часть 2 указанной статьи гласит, что "управление государственным образовательным учреждением строится на принципах единоначалия и самоуправления. Непосредственное управление государственным образовательным учреждением осуществляет директор. В части 4 статьи закреплено, что руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения избирается или назначается в соответствии с уставом образовательного учреждения. В соответствии со статьей 5.3 Устава Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...» непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области на контрактной основе в соответствии с решением Ученого Совета Института. Вместе с тем, Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области принял решение о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ без соответствующего решения Ученого Совета Института, чем нарушил требования пункта 5.3 Устава Института. Просит восстановить его на работе в должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», взыскать с Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что его не уведомили о предстоящем увольнении и не предложили другую должность. Кроме того, при его увольнении не было получено согласие Ученого Совета Института, что предусмотрено п.5.3 Устава.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченный собственником лицом (органом) принимают решение о прекращении трудового договора. Вместе с тем, такого решения о прекращении трудового договора указанными органами не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ответчика - Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области, действовать от имени Администрации Волгоградской области и принимать решение об увольнении истца.

Представитель ответчика Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что приказом и.о. председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... с директором ГОУ ДОП "..." ФИО1 прекращен трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Согласно п.3.8. трудового договора, заключенного с ФИО1 и в соответствии со ст.279 ТК РФ, ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, Комитет по делам молодежи выполнил все требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, при расторжении трудового договора с директором Института ФИО1. Доводы истца о том, что его увольнение необходимо было согласовать с Ученым Советом Института, согласно пункта 5.3 Устава Института, являются не обоснованными. Так, согласно п 5.3 Устава Института в новой редакции: "Непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области. С директором Института Комитет по делам молодежи заключает трудовой договор". Таким образом, решение Ученого Совета по вопросу расторжения трудового договора с директором Института не требуется. Изменения и дополнения ... в Устав Института, в том числе меняющие редакцию пункта 5.3 Устава, были утверждены приказом Комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ..., после согласования данных изменений Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ...-р. Приказом Комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ... директору Института ФИО1 был установлен десятидневный срок для регистрации изменений и дополнений ... к Уставу и трехдневный срок для представления свидетельства о государственной регистрации после ее совершения. При этом, ФИО1 неоднократно заявлял, что изменения и дополнения ... были сданы в налоговый орган для регистрации. Таким образом, ФИО1 своим бездействием нарушил приказ Комитета по делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ ..., игнорировал неоднократные поручения о необходимости регистрации изменений и дополнений в Устав Института, поставил под угрозу нормальное функционирование подведомственного учреждения, поскольку изменения касались еще шести пунктов Устава. Впоследствии изменения и дополнения ... в Устав Института были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем, изменение в пункт 5.3 Устава Института было вызвано тем, что прежняя редакция противоречила действующему законодательству Российской Федерации и Волгоградской области. Так, в пункте 4 статье 35 Закона РФ «Об образовании» содержится исчерпывающий перечень возможных вариантов назначения или избрания руководителя образовательного учреждения, которые отражаются в уставе учреждения. В данном перечне отсутствует возможность принятия решения ученым советом о назначении руководителя образовательного учреждения. Но в данном перечне указана возможность назначения руководителя образовательного учреждения учредителем, что и было закреплено в новой редакции пункта 5.3 Устава Института. Кроме того, ст. 11 Закона Волгоградской области от 06.12.1999 № 335-ОД "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области" закреплено право учредителя заключать, изменять и расторгать контракты с назначаемыми ими руководителями государственных учреждений". В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 20.12.2010 № 693-п "О порядке осуществления органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Волгоградской области" за органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя автономного, бюджетного, казенного учреждения закрепляются полномочия "заключать, изменять и расторгать трудовой договор с руководителем" автономного, бюджетного, казенного учреждения (пункты г соответствующих положений). Кроме того, в постановлении от 3 мая 1995 г. № 210 "О создании ..." отмечено, что органы государственной власти Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом и Комитет по делам молодежи) заключают контракт с директором Института. Таким образом, законодательство Волгоградской области четко указывает полномочия учредителя в отношении назначения руководителей подведомственных учреждений и расторжения с ними трудового договора. При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом РФ "Об образовании", законодательством Волгоградской области не предусмотрено учитывать мнение ученого совета института дополнительного профессионального образования при решении учредителем вопроса об увольнении директора государственного учреждения. Поскольку Ученый Совет Института является органом управления Института (согласно п. 5.2. устава Института), то порядок его формирования, компетенция, порядок организации деятельности должны быть регламентированы локальными актами Института. Однако, деятельность Ученого Совета Института не регламентирована ни уставом Института, ни локальными актами зарегистрированными в качестве дополнений к уставу Института. Следовательно, принятые решения «виртуальным» ученым советом Института не имеют юридической силы. Просит в иске ФИО1 к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, проверяя обоснованность заявленных требований истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве «Работодателя» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор на неопределенный срок и последний был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», о чем был подписан соответствующий приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве «Работодателя» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.8 дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации.

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области ФИО7 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО1 был уволен с должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы» в соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2)

Судом проверены и отклонены доводы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении и ему не было предложено иное место работы.

Так, проверяя указанные выше доводы истца судом установлено, что трудовым законодательством РФ при расторжении трудового договора на основании ст.278 п.2 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать о предстоящем увольнении и предлагать иное место работы.

Такая обязанность работодателя предусмотрена ст.180 ТК РФ лишь при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, порядок увольнения по ст.278 п.2 ТК РФ не регулируется положениями ст.180 ТК РФ, поскольку указанная норма (ст.180 ТК РФ) регулирует порядок расторжения трудового договора на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ при сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, действие специальных норм (ст.ст.81, 180 ТК РФ), регулирующих иные основания прекращения трудового договора, не применимо к иным основаниям, прекращения трудового договора, в частности по ст.278 ТК РФ, а потому доводы истца в этой части не основаны на законе.

Проверяя доводы истца о том, что при его увольнении не было получено согласие Ученого Совета Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», судом не установлено обстоятельств, подтверждающих указанные доводы истца

В соответствии со ст. 35 Федерального Закона «Об образовании» от 10июля1992года N3266-1 (далее Закон об образовании) управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом соответствующего образовательного учреждения (ч.1). Руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть: 1) избран коллективом образовательного учреждения; 2) избран коллективом образовательного учреждения при предварительном согласовании кандидатуры (кандидатур) с учредителем; 3) избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем; 4) назначен учредителем с предоставлением совету образовательного учреждения права вето; 5) назначен учредителем; 5.1) назначен Президентом Российской Федерации; 6) нанят учредителем (ч.4).

Согласно п.1.1 Устава Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...», указанное учреждение создано в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3 Устава института (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый Комитетом по делам молодежи администрации Волгоградской области на контрактной основе в соответствии с решением Ученого Совета Института об избрании и освобождении.

Приказом ...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области ФИО8 внесены изменения и дополнения в Устав ГОУ ДПО «...».

Указанные изменения в Устав были согласованы Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, что подтверждается соответствующим распоряжением ...-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 5.3. Устава в новой редакции, непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Комитетом по делам молодежи администрации Волгоградской области. С директором Института Комитетом по делам молодежи заключается трудовой договор.

Указанные изменения в Устав ГОУ ДПО «...» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изменения в Устав ГОУ ДПО «...» были внесены в связи с тем, что содержание п. 5.3. Устава в предыдущей редакции противоречило Федеральному законодательству, в частности Закону об образовании, а также законодательству Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что ст.35 ч.4 Закона об образовании содержит исчерпывающий перечень избрания или назначения руководителя государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения.

При этом, указанная статья предусматривает лишь назначение учредителем образовательного учреждения с предоставлением совету образовательного учреждения права вето.

В соответствии со ст.3 Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» полномочия собственника областной собственности принадлежат Волгоградской области как субъекту Российской Федерации (ч.1). Волгоградская областная Дума - законодательный (представительный) орган государственной власти Волгоградской области, глава администрации Волгоградской области - высшее должностное лицо Волгоградской области (руководитель высшего исполнительного органа Волгоградской области), администрация Волгоградской области - высший исполнительный орган государственной власти Волгоградской области, иные органы исполнительной власти Волгоградской области от имени Волгоградской области своими действиями приобретают и осуществляют имущественные, а также личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, Уставом (Основным законом) Волгоградской области, настоящим Законом, иными законами и нормативными правовыми актами Волгоградской области (ч.2).

В силу ст.11, приведенного выше Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД, отраслевые органы исполнительной власти Волгоградской области в части управления и распоряжения областной собственностью обладают полномочиями заключать, изменять и расторгать контракты с назначаемыми ими руководителями государственных учреждений.

Кроме того, Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2010 г. N 693-п «О порядке осуществления органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Волгоградской области» утверждено Положение об осуществлении органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Волгоградской области.

При этом, согласно п.3 п.п «г» указанного Положения, орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя автономного учреждения заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителем автономного учреждения.

В силу ст.2 Федерального Закона от 3ноября2006года N174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Более того, на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 3 мая 1995 г. N 210 «О создании Волгоградского института молодежной политики и социальной работы» на базе Волгоградского филиала Института молодежи Волгоградский создан институт молодежной политики и социальной работы как государственное учебное учреждение повышения квалификации, переподготовки кадров и послевузовского образования. Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области совместно с Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области поручено утвердить Устав Волгоградского института молодежной политики и социальной работы и заключить контракт с директором института.

Таким образом, сопоставляя между собой положения п.5.3 Устава ГОУ ДПО «...» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с положениями Законов, приведенных выше, суд приходит к выводу, что освобождение от должности директора Института в соответствии с решением Ученого Совета Института противоречит указанным Законам.

Такой вывод подтверждается при системном толковании указанных норм права, приведенных выше.

В противном случае, иное противоречило бы основополагающим принципам трудового законодательства РФ, поскольку исходя общих начал и смысла трудового законодательства РФ при разрешении трудового спора в конкретном случае необходимо соблюдать основные субъективные трудовые права и обязанности, а также их юридические гарантии, что в целом будет обеспечивать единство трудового законодательства и правильное его применение.

В этой связи суд полагает, что какого-либо решения Ученого Совета Института для освобождения от должности директора Института не требуется, а потому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд также считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что решения, предусмотренного ст.278 п.2 ТК РФ, о прекращении трудового договора с истцом, не издавалось, а полномочий у Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области действовать от имени собственника имущества – Администрации Волгоградской области и прекращать действие трудового договора с истцом не имеется.

Отклоняя указанные доводы представителя истца суд полагает, что они основаны на неверном толковании закона.

Так, ст.278 ТК РФ, приведенная выше, является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в нем, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

В частности в силу п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.7 Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» органами, уполномоченными на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, являются в том числе отраслевые органы исполнительной власти Волгоградской области.

В силу ст.11, приведенного выше Закона Волгоградской области от 6декабря1999года N335-ОД отраслевые органы исполнительной власти Волгоградской области в части управления и распоряжения областной собственностью обладают полномочиями заключать, изменять и расторгать контракты с назначаемыми ими руководителями государственных учреждений.

С положениями данной нормы также согласуются положения п.3 п.п. «г» Положения об осуществлении органами исполнительной власти Волгоградской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Волгоградской области.

Согласно п. 1.4 Устава учредителем ГОУ ДПО «Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы» является Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области.

Таким образом, совокупность норм права, приведенных выше, а также положений Устава, позволяют суду сделать однозначный вывод, что Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области имеет правовое основание прекратить действие трудового договора и уволить с должности директора ГОУ ДПО «...».

В этой связи Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области, в силу п.2 ст.278 ТК РФ, по мнению суда, является уполномоченным собственником органом для принятия соответствующего решения о прекращении трудового договора, в силу приведенных выше норм права.

При этом, указанное решение уполномоченного органа - Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области оформлено приказом № 1-ОД от 11.01.2011 года.

Кроме того, суд полагает, что позиция истца в части оспаривания полномочий Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области, принявшего решение об увольнении истца, непоследовательна и противоречива.

Так, в судебном заседании истец не оспаривал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец ФИО1 был назначен на должность директора ГОУ ДПО «...», со стороны работодателя был заключен компетентным органом.

При этом, из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор со стороны работодателя был заключен именно Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области.

Кроме того, п.3.8 дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации.

Факт подписания как трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных ТК РФ.

К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, ТК РФ относит: уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).

При этом, суд учитывает, что п.2 ст.278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В судебном заседании истец не оспаривал, что в силу ст.279 ТК РФ, последнему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением, что полностью соответствует как ТК РФ, так и дополнительному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что прекращение действия трудового договора и увольнение ФИО1 с должности директора ГОУ ДПО «...» произведено без нарушений требований закона, то исковые требования ФИО1 о восстановлении его в указанной должности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ – в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, в судебном порядке установлено, что истец ФИО1 был уволен на законных основаниях, а потому оснований для взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подписьКопия верна. Судья