Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Константина Александровича к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о признании общим имуществом многоквартирного дома и признании недействительным права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ходырев К.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о признании общим имуществом многоквартирного дома и признании недействительным права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно нежилых помещений №№, общей площадью 437, 5 кв.м., этаж подвал, расположенных по адресу: .... Свои требования мотивировал тем, что -Дата- заключен договор участия в долевом строительстве № между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года жилого дома по адресу: ..., и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев, то есть не позднее февраля 2007 года, ... указанном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену. -Дата- застройщик исполнил свои обязательства, передал истцу вышеуказанную квартиру по акту о передаче объекта долевого строительства. -Дата- право собственности на двухкомнатную ... общей площадью 64,7 кв.м зарегистрировано за истцом Управлением федеральной регистрационной службы по УР, выдано свидетельство о государственной регистрации права .... В ноябре 2009 года Ходыреву К.А. стало известно о том, что помещения, расположенные в подвале ... находятся в собственности ответчика – ОАО «Интеграл». Считает, что регистрация права собственности на данные помещения за ответчиком является незаконной, нарушает права других собственников помещений данного дома, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право собственности на общее имущество многоквартирного дома. Подвал в многоквартирном ... является техническим помещением, в нем расположены инженерные коммуникации дома – стояки и грубы горячего и холодного водоснабжения, трубы канализации, тепловой узел, узел учета тепловой энергии, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. -Дата- ООО УК «Ижкомцентр» - управляющая данным многоквартирным домом компания провела обследование в подвале дома и составила акт технического состояния, согласно которому, в обшивке короба труб ГВС, ХВС необходимо выполнить окна для обслуживания труб, которые являются общим имуществом дома. Кроме того, ОАО «Интеграл» использует подвал в данном многоквартирном доме для размещения столовой (обеденный зал и кухня), сауны, бильярдной комнаты для собственных нужд без согласия участников долевой собственности и передало общие помещения в залог ОАО «Банк Уралсиб». Истец просит признать нежилые помещения №№ общей площадью 437, 5 кв.м., этаж подвал, расположенные по адресу: ..., общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Интеграл» на нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., этаж подвал, истребовать данные нежилые помещения из незаконного владения ОАО «Интеграл», взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих привлечены собственники жилых помещений ... г. Ижевска - Злобин А.В., Черепанова Н.Г., Кудрявцева З.И., Исекеева Л.В., Алексеева Н.В., Лысова С.Г., Салтыкова Н.Н., Алексеева Р.С., Ахметханова А.Р., Жихарева О.Е., Ладыгина О.А., Тырышкина Н.Р., Карпов А.Л., Григорьев В.И., Кузнецовы И.А., Л.Р., Торхов А.П., Елхова Т.Н., Першаева О.В., Шерр О.В., Кокорин Ф.А., Антонов С.Ю., Арюков Е.Ю., Карпов В.Р., Неклюдова И.Г., Перегородиева Н.И., Дементьев А.А., Садриев Р.А., Желтышева А.Л., Михайлова Е.В., Федорова Л.В., Неклюдова И.Г., Дацик Г.В., Нурмухаметова Г.А., Федорова В.Ю., Кычанов И.Ю., Пырегов О.Ю., Алексеев А.В., Зиятдинова В.Ф., Степашкин П.А., Солодовникова И.Р., Микрюков И.А., Русанов О.Н., Романенко В.А., Миловидов М.Г., Солодовников С.А., Филипов В.А., Глушков А.С., Лихачев М.А., Тюлькина Н.В., Духанина А.С., Кочуров И.Ю., Кочурова М.Г., Панов Е.Е., Торхова Н.А., Назмиева А.А., Русанов О.Н., Арсибеков Д.В., Исекеева М.С., Окулов С.А., Карпов В.Р., Муникова Н.Н., Гумирова Я.Р., Трушеникова Т.В., Думцев А.Ю., Алексеева Н.П.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП «Удмурттехинвентаризация».

-Дата- истец Ходырев К.А. исковые требования уточнил, просил суд признать нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,17,18,19,20,21,22,23, этаж цоколь, общей площадью 403,6 кв.м., расположенные по адресу ... общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Поддержал исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Интеграл» на нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., этаж подвал, истребования данных нежилых помещений из незаконного владения ОАО «Интеграл», взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Истец Ходырев К.А. в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения к нему, просил требования удовлетворить. Пояснил, что в спорных помещениях под №№, 2, 3, 4, в двух коридорах имеются коммуникации. Некоторые помещения в технический паспорт не вошли, стеклянная входная группа не отражена. Система отопления находится по периметру подвала, система канализации - в средней части подвала. Согласно техническому паспорту, схеме, представленной экспертом БТИ, система отопления расположена по внутреннему периметру помещения и пересекает помещения всего подвала. Спорные помещения являются подвалом, за исключением помещений под №№, 2, 3, 4. В подвале имеются запорные краны на системе отопления, водоснабжения, сливные краны, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения. Акт ввода дома в эксплуатацию является основным и единственным документом при регистрации права собственности, в нем не указано о наличии цокольного этажа. В договоре подряда не указано, что помещение принадлежит ответчику.

Представитель истца Мельников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что в техническом паспорте допущена ошибка. Документация свидетельствует о том, что спорное помещение является техническим подвалом, в котором расположены коммуникации. В помещении есть коммуникации. Регистрация права собственности на спорное помещение произошла на основании акта ввода дома в эксплуатацию, где нет сведений о том, имеется ли в доме подвал. Стояки, коммуникации в спорном помещении требуют постоянного внимания, доступа к ним нет. Отделить спорные помещения друг от друга невозможно, так как в них есть коммуникации. Со 2-го по 9-ый этажи дома отдельно запроектированы, а 1-ый и цокольный этажи - помещения цокольные.

Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что согласно проектной декларации, изначально был запланирован цоколь. По основанной проектной декларации запланирована площадь 646 кв.м. В дополнении указано количество офисных помещений – 2. По проекту сдано 646 кв.м., а фактически – 855 кв.м. Один из договоров подряда заключен между ОАО «Интеграл» и ООО «Интегралжилстрой», предметом договора является строительство 10-ти этажного дома. Имеется акт приема-передачи, аналитическая ведомость – производили оплату за строительно-монтажные работы. Цокольный этаж зарегистрирован, получено свидетельство о праве собственности. В декларации путем анализа площадей можно сделать вывод, 1-ый этаж, цокольный этаж - 800 кв.м. Отделка помещения производилась после оформления права собственности. В аналитической ведомости указаны расходы до момента сдачи дома. Слив предусмотрен в индивидуальном тепловом пункте. Имеются стояки, обслуживающие подъезды. Дом изначально спроектирован так, что не предусмотрено устройство для слива воды. Относительно уровни земли помещения не подпадают под понятие «цоколь». Перемена названий не лишает ответчика права собственности на помещения. Единственное ограничение – ограничение, связанное с функциональным использованием помещения. Доступ в спорное помещение обеспечен. Представлены фотографии в подтверждение того, где висят ключи от всех помещений. Помимо щитка, имеется круглосуточная охрана. Спорное помещение сдается в аренду, щиток продолжает существовать.

Представитель ответчика Фазлыев Ф.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что проект планируемого дома проходит госэкспертизу, затем получается разрешение, дом сдается, составляется акт. Все помещения на первом этаже, цоколе, подвале предусмотрены проектом, о чем говорят имеющиеся отдельные коммуникации, входы. Системы отопления, водоснабжения, канализация проходят отдельно, ведется отдельный учет. Все эксплуатируемые помещения с освещением, окнами, отдельным входом, энергетической системой. Утверждение, что спорное помещение должно относиться к жилому дому, неверно.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Савельева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, поддержала. Пояснила, что право общей долевой собственности возникает не на любые помещения, а лишь на технические подвалы. Решение вопроса, относится ли спорное помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик и наличия коммуникаций, а также от назначения помещения, возможности самостоятельного его использования. В п. 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между гражданином Ходыревым и ответчиком, указано, в том числе, что к общей долевой собственности относится технический подвал. Оспариваемые помещения могут использоваться в качестве технических, но нет указаний, что они являются техническими. Спорные помещения могут использоваться в качестве самостоятельных с учетом ограничений, назначением данных помещений. Учитывая показания экспертов, можно сделать вывод, что оборудование, необходимое для обслуживания дома, а также для устранения аварийных ситуаций, находится в помещениях № и №, которые не принадлежат ответчику.

Третье лицо Чирва С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Окулов С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что в феврале 2006 г. заключен договор долевого участия, по которому он приобретал ..., расположенную на 8-ом этаже дома по .... Дом сдан в декабре 2006 года. В сентябре 2007 года он зарегистрировал право собственности на данную квартиру. Застройщик должен был возвести девяти этажный дом. О цоколе, иных нежилых помещениях, принадлежащих кому-либо, не указано. Описаны помещения на 1-ом этаже. В спорном помещении проходят системы отопления, водоснабжения. Ответчик оформил право собственности на помещение в цокольном этаже, ограничил доступ к нему. Таким образом, в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, которые необходимы для обслуживания более чем одного помещения в доме. Цокольным этажом технический подвал стал называться с момента оформления права собственности за ответчиком. Ранее во всех документах помещение значилось как технический подвал.

Третье лицо Соетов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в случае признания спорного помещения общей собственностью собственников многоквартирного дома, содержание цокольной части дома ляжет дополнительно на собственников. В настоящее время содержание спорного помещения лежит на ОАО «Интеграл». Насос по системе отопления является собственностью не ОАО «Интеграл», а собственностью ТСЖ.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра, ТСЖ «Березовая роща», «Удмурттехинвентаризация», ООО «УК – Ижкомцентр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительную причину неявки не сообщили.

Представитель ООО «УК – Ижкомцентр» Дюпин А.В., действующий на основании доверенности, ранее суду пояснил, что коммуникации входят в состав общедомового имущества. В данном случае коммуникации являются транзитными, проходят по спорному помещению, к которому необходим постоянный доступ для их обслуживания. Нет доступа к канализации, которая расположена в спорном помещении. Для опрессовки труб, открытия ревизии, прочистки необходимо попасть в помещение ОАО «Интеграл». Необходимо проводить ремонт коммуникаций, покраску, проводить необходимые мероприятия, связанные с предотвращением аварий. В случае аварии управляющая компания вынуждена будет закрывать все задвижки, что приведет к отключению оказываемых услуг ООО «Ижкомцентр» во всем доме.

Третьи лица - Злобин А.В., Черепанова Н.Г., Кудрявцева З.И., Исекеева Л.В., Алексеев Н.В., Лысова С.Г., Салтыкова Н.Н., Алексеева Р.С., Ахметханова А.Р., Жихарева О.Е., Ладыгина О.А., Тырышкина Н.Р., Карпов А.Л., Григорьев В.И., Кузнецовы И.А., Л.Р., Торхов А.П., Елхова Т.Н., Першаева О.В., Шерр О.В., Кокорин Ф.А., Антонов С.Ю., Арюков Е.Ю., Карпов В.Р., Неклюдова И.Г., Перегородиева Н.И., Дементьев А.А., Садриев Р.А., Желтышева А.Л., Михайлова Е.В., Федорова Л.В., Неклюдова И.Г., Дацик Г.В., Назмиева А.А., Русанов О.Н., Арсибеков Д.В., Исекеева М.С., Окулов С.А., Карпов В.Р., Муникова Н.Н., Гумирова Я.Р., Трушеникова Т.В., Думцев А.Ю., Алексеева Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительную причину неявки не сообщили.

Третьи лица - Нурмухаметова Г.А., Федорова В.Ю., Кычанов И.Ю., Пырегов О.Ю., Алексеев А.В., Зиятдинова В.Ф., Степашкин П.А., Солодовникова И.Р., Микрюков И.А., Русанов О.Н., Романенко В.А., Миловидов М.Г., Солодовников С.А., Филипов В.А., Глушков А.С., Лихачев М.А., Тюлькина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Духанина А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительную причину неявки не сообщила, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что живет над цоколем, в ее квартире пахнет канализацией, для устранения запаха обращалась в управляющую компанию, получала отказ в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение. Когда проводится ремонт стояка, и необходимо отключить горячую, холодную воду, то они вынуждены отключать воду по всему дому.

Третье лицо Кочуров И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительную причину неявки не сообщил, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что в оспариваемом помещении сосредоточены транзитные коммуникации. Он видел отсекающие вентили по стоякам для отключения воды в случае ремонта. Если происходит авария, в подвальное помещение необходим доступ, а он ограничен. В случае аварии работники управляющей компании вынуждены отключать воду во всех квартирах многоквартирного дома.

Третье лицо Кочурова М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительную причину неявки не сообщила, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что спорное помещение является общедомовым имуществом, к которому должен быть постоянный доступ для осуществления обслуживания коммуникаций. В подъезде всегда влажно, имеются запахи.

Третье лицо Панов Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительную причину неявки не сообщил, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что имело место отсутствие воды, в подъезде запах из подвала. Подвал должен принадлежать собственникам многоквартирного дома.

Третье лицо Торхова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительную причину неявки не сообщила, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что заключен договор с ОАО «Интеграл», по которому ответчик осуществляет строительство дома и передает ей квартиру в 9-ти этажном доме, в том числе передает и технический чердак, и все сооружения. Согласно технической документации построен офис на 10-ый этаже дома. Однако, о наличии 10-го этажа собственники не были уведомлены. При приемке квартиры она видела технический паспорт. Когда заключался договор, цокольного этажа там не было. Согласно договора в доме имелся подвал, за что она заплатила денежные средства. В данном случае права собственников нарушены. Им не передан технический подвал, которым она бы могла пользоваться. Имеющиеся в подвале коммуникации должны содержаться в исправном состоянии. Заключенный договор на обслуживание должен исполняться в полной мере. Доступа в спорное помещение нет. Непонятно, на каком основании ответчику принадлежит подвальное помещение, которое является общедомовым имуществом. У нее нет возможности пройти в помещение для выключения горячей воды. Имеется запах в квартире, туалете. При вызове аварийной службы нет доступа в спорное помещение

Эксперт (Федеральное БТИ ...) Репина Г.Г суду пояснила, что на учет поставили 10-тиэтажный дом, расположенный по адресу: .... В техническом паспорте изначально была допущена ошибка, спорное здание указано было как подвал. Цоколь от подвала отличается- согласно СНиП различие заключается в степени закрепления, если больше половины закрепления, то это подвал. Замеры проводились, заявка была в ноябре 2006 года. ОАО «Интеграл» получило технический паспорт в декабре 2006 года. Когда заказчик принес проект, допущенная в техпаспорте ошибка была исправлена -Дата-. Исправленный технический паспорт выдан ОАО «Интеграл» -Дата-.

Эксперт Кравченко П.С. суду пояснил, что согласно п.п. 4.10, 4.11 СНиП от -Дата- существует функциональное ограничение по использованию помещения, расположенного в цоколе. Помещения с 1 по 24 являются подвальными, за исключением помещений под №№, 2, 3, 4. При определении помещения – подвал или цоколь - необходимо учитывать, что отметка земли скошена. Все стояки со 2-го по 10-ый этаж сливаются в спорном помещении. Коммуникации в помещении есть.

Эксперт Овчинников Д.В. суду пояснил, что повысительная насосная станция расположена в помещении №. Вывод сделан на основании визуального осмотра. В помещении № располагается тепловой пункт, в помещении № - узел учета холодной воды, в помещении № - задвижка на системе канализации; в помещении № – задвижка с электроприводом стен и канализации; в помещении № - запорные краны системы водоснабжения, канализационные прочистки; в помещении № – ввод холодного водоснабжения; в помещении № - ввод теплоснабжения; в помещении № - запорные краны системы холодного, горячего водоснабжения; в помещении № - прочистка системы канализации. Трубопроводы закрыты декоративной отделкой. При визуальном осмотре – трубы водоснабжения проходят в помещениях №№, №, №, № № их нет в помещениях №№, №, №, № №, трубы канализации проходят в помещениях №№, №, по проекту - №№, №. В помещениях № и № находятся радиаторы и стояки, в помещении № при визуальном осмотре обнаружено два запорных крана. Помещения могут использоваться самостоятельно при условии доступа к ним. Доступ к канализационным стоякам и люкам.

Эксперт Крутиков В.А. суду пояснил, что помещения, где находится индивидуальный тепловой пункт, аварийный слив воды, процессы, связанные с отоплением, ГВС, ХВС, имеют подключающие краны – помещения, которые используются самостоятельно. Аварийный слив воды может использоваться в аварийном помещении. В остальных помещениях устройства для слива воды нет. Данные помещения необходимы, их нельзя использовать самостоятельно. Помещение может использоваться самостоятельно, если это указано в СНиП. Ни в одном помещении не предусмотрен слив по стоякам. Канализационный стояк проходит по помещениям №№, №, в помещении № – воронка для слива аварийного воды. Помимо вышеперечисленных помещений, трубопровод проходит по помещениям №№, №. Стояки находятся в тех же помещениях, где находятся стояки канализации: №№, №. При наличии доступа к помещениям эксплуатация возможна. Помещения № и № являются подвальными, цокольные помещения - №№, №

Свидетель ФИО79 суду пояснил, что коммуникации, холодное, горячее водоснабжение имеются в цокольном помещении ... к помещениям есть, но, чтобы туда попасть, нужно созваниваться с охраной ОАО «Интеграл». Доступ собственникам квартир для отключения стояка необходим.

Суд, выслушав стороны, пояснения экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, письменные документы, считает, что исковые требования Ходырева не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным следствием установлено:

Истец Ходырев К.А. является собственником ....20 по ... с -Дата-.

По условиям договора № участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО «Интеграл» (застройщик) и Ходыревым Константином Андреевичем (участник) от -Дата- застройщик обязуется построить и передать участнику, а участник оплатить и принять в установленном порядке ... общей площадью 70,5 кв.м. без учета балконов, лоджий, веранд, террас общей площадью 64,15 кв.м. в виде 2-х комнат на 10 этаже в 4 квартале 2006 года. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1903000 рублей из расчета 27000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта с учетом балконов, лоджий, веранд, террас. В силу п. 7.2. Площадь лестничных пролетов, подъездных коридоров, технических чердаков и подвалов, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее более одного собственника, являются общей долевой собственностью всех участков долевого строительства пропорционально занимаемым ими площадям.

Согласно проектной декларации, утвержденной генеральным директором от -Дата-, планировалась постройка 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания и помещениями конторского типа на 1 этаже по ..., с площадью офисных помещений 646,67 кв.м., с возникновением права долевой собственности на общее имущество: лестничные клетки, тамбуры, лифтовые холлы, поэтажные коридоры, помещения мусоропроводов, чердачного этажа, машинное отделение лифта, коридоры подвальной части, помещение теплового пункта, водомерного узла, инженерные сети, трансформаторные подстанции.

-Дата- утверждены дополнения к проектной декларации, в которых дополнено указано количество офисных помещений – два.

Жилой ... введен в эксплуатацию в -Дата- согласно акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного Постановлением Администрации ... № от -Дата-. Предъявленный генеральным подрядчиком к приемке – 10-ти этажный жилой ... со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и помещениями конторского типа на 1 этаже по ..., где площади встроено-пристроенных помещений фактически составляют 855,4 кв.м.

Право собственности ОАО «Интеграл» на нежилое помещение общей площадью 410,8 кв.м. в цоколе ... зарегистрировано в установленном законом порядке -Дата-. В последствии -Дата- ОАО «Интеграл» перерегистрировало право собственности в виде общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с долей 54042/248640 (на нежилые помещения в поэтажном плане №№,№ площадью 121,8 кв.м., на нежилые помещения в поэтажном плане №№,№ площадью 11,6 кв.м., №№, № площадью 270,2 кв.м.).

Согласно выводов экспертизы №-АИ-11, проведенной по определению Индустриального районного суда ... экспертами НПО «» и ООО «ЭПА «», усматривается следующее:

1. Находящиеся в помещении цоколя коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания, устранения аварийных ситуаций и последствий аварий, помещений жилого дома, включая жилые помещения со 2-го по 10-ый этажи.

2. Для помещений №№, 11 согласно поэтажному плану кадастрового
паспорта помещения инв.№ от -Дата-: отметка пола указанных помещений находится ниже планировочной отметки земли на 165 см, что больше, чем половина высота помещения, равной 150 см (исходя из высоты помещения равной 300см), это позволяет говорить о том, что указанные помещения удовлетворяют определению «этаж подвальный».

Для помещений №№, 6, 7, 12, 13, 21, 22, 23 согласно обозначений в кадастровом паспорте инв.№ от -Дата-: т.к. использовать метод измерений, примененный для помещений №№, 11, не возможно использовать в связи с тем, что в помещениях №№, 6, 7, 12, 13, 22, 23 нет оконных проемов, а со стороны оконных проемов помещения № нет отмостки, а также учитывая, что отметка уровня пола указанных помещений совпадает с отметкой пола помещений №№, 11 и планировочная отметка земли по направлению от помещений №№, 11 к помещениям №№, 13, 21, 22, 23 увеличивается (планировочная отметка земли для помещений №№,6,7 совпадает с аналогичной отметкой помещений №№, 11), т.е. отметка пола будет ниже планировочной отметки земли указанных помещений более, чем на значение половины высоты помещений, то помещения №№, 6, 7, 12, 13,21, 22, 23 можно также считать подвальными.

Для помещений №№, 17, 18, 19, 20 согласно поэтажному плану кадастрового паспорта помещения инв.№ от -Дата-: отметка пола указанных помещений находится ниже планировочной отметки земли на 299 см, что больше, чем половина высоты помещения, равной 150 см (исходя из высоты помещения равной 300см), это позволяет говорить о том, что указанные помещения удовлетворяют определению «этаж подвальный».

Для помещений №№, 2, 3, 4 согласно поэтажному плану кадастрового паспорта помещения инв.№ от -Дата-: отметка пола указанных помещений находится ниже планировочной отметки земли на 80 см, что меньше, чем половина высоты помещения, равной 150 см (исходя из высоты помещения равной 300см); это позволяет говорить о том, что указанные помещения удовлетворяют определению «этаж цокольный».

3. Цокольный этаж не включается в количество этажей дома.

4. Спорные помещения имеют раздельные входы. В качестве технических помещений могут использоваться площади в осях 6-9/Г-Е и 7-9/А-... использоваться могут помещения в осях 1-6/А-Е и 6-7/А-Г с учетом ограничений, изложенных в пп.4.10; 4.11 СНиП 31-01-2003 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался требованиями ст.ст.289, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичное положение содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, общим имуществом собственников помещений многоквартирного доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из вышеприведенных норм следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений, нежилых помещений, помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и не жилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности, независимо от их формы, а вспомогательные - только в общей долевой собственности указанных ранее субъектов.

Сравнивая представленные в суд документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных нежилых помещений общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в суде доказательства свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения проектировались, вводились в эксплуатацию и до настоящего времени используются как самостоятельный объект недвижимости, не связанные с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Нахождение в спорных помещениях транзитных магистралей ХВС, ГВС, отопления с отсекающими вентилями и канализации с ревизиями не свидетельствуют о невозможности предназначения для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно выводов экспертизы №№ нежилые помещение (по поэтажному плану) расположены в цокольном помещении, так как отметка пола указанных помещений находится ниже планировочной отметки земли на 80 см, что меньше, чем половина высоты помещения, равной 150 см (исходя из высоты помещения равной 300см). Поэтому они по определению не могут быть отнесены по условиям договоров на участие в долевом строительстве к общему домовому имуществу.

Нежилые помещения №№, 11-14, 17-23 (по поэтажному плану) расположены в подвальном помещении, исходя из оценки отметки пола указанных помещений, которая находится ниже планировочной отметки земли относительно половины высоты помещения, равной 150 см (исходя из высоты помещения равной 300см). Вместе с тем, выводы экспертизы и опрошенных экспертов о нахождении в помещении цоколя коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания, устранения аварийных ситуаций и последствий аварий, помещений жилого дома, включая жилые помещения со 2-го по 10-ый этажи, противоречивы, не подтверждены конкретным указанием на расположение конкретных механизмов и запорных устройств, без которых невозможна эксплуатация всего комплекса жилого дома.

Истцом не представлено суду доказательств, что право собственности ОАО «Интеграл» на оспариваемые нежилые помещения, расположенные частично в цоколе и подвале дома, относящиеся к эксплуатации всего комплекса жилого дома, нарушает права и законные интересы сособственников дома. Нет письменных обращений в адрес управляющей компании дома от жильцов, нет претензий управляющей компании о препятствии доступа к общедомовым коммуникациям, иному оборудованию, обеспечивающему жизнедеятельность всего жилого комплекса. Пояснения третьих лиц о том, что имели место случаи противодействия ОАО «Интеграл» в допуске к трубопроводам и вентилям для отключения водоподачи, отопления возникли лишь в ходе судебного заседания. Поэтому суд оценивает их критически.

В настоящее время спорные помещения имеют другое предназначение, не предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска Ходырева К.А.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании спорных нежилых помещений общедомовым имуществом, у суда нет оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Интеграл» на нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., этаж подвал, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ОАО «Интеграл».

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то нет оснований в силу ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя и эксперта, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ходырева Константина Александровича к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о признании общим имуществом многоквартирного дома нежилых помещений №№ общей площадью 437, 5 кв.м., этаж подвал, расположенных по адресу: ..., принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Интеграл» на нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., этаж подвал, истребовании данных нежилых помещений из незаконного владения ОАО «Интеграл», взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 31 января 2012 года.

Судья С.А. Сутягина