Гражданский кодекс часть 1

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций, а именно 5 пластиковых окон. Общая сумма договора составила . В соответствии с условиями договора, изготовление и установка конструкций должна быть произведена в течении четырнадцати дней. Окна были установлены ненадлежащего качества, а именно в зимний период времени окна промерзали и образовывалась наледь толщиной 2 сантиметра и высотой 4 сантиметра, о чем ею сообщалось неоднократно ответчику и его представителям. На изготовленные ФИО8 оконные конструкции был установлен гарантийный срок в пять лет. За данный период времени она постоянно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки оконных конструкций, что им исполнялось, каждый год его представители вскрывали косяки, штапики, заново переделывали откосы, однако окна продолжают промерзать до настоящего времени. До настоящего момента никаких мер со стороны ответчика по устранению недостатков в изготовленных и проданных ей окнах принято не было. Считает, что окна не только являются некачественными, но и имеют существенный недостаток. При оформлении заказа, она была введена в заблуждение, поскольку установленные ей оконные конструкции не предусмотрены для наших климатических условий. Полагает, что она имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости оконных конструкций за каждый день просрочки, либо возврата уплаченных денежных средств. Количество дней ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком составляет (в период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составит (

В результате незаконных действий ответчика, которые не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей», ей был причинен моральный вред, поскольку она длительное время копила денежные средства для приобретения окон. В течении зимних периодов времени она и члены ее семьи круглосуточно принимали меры по удалению большого количества воды с подоконников.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на изготовление и установку изделий из ПВХ в количестве 5 штук. Взыскать с ФИО2 в её пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а всего

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при заключении договора на установку оконных конструкций, ответчик не разьяснил ей о том, что однокамерные стеклопакеты могут промерзать, не предлагал заказать двухкамерные окна. Согласно заключению эксперта оконные конструкции ей установлены ненадлежащего качества. Ежегодно, в зимнее время на окнах образовывается наледь, окна «текут». Меняли откосы, проводили другую работу по монтажу, тем не менее окна продолжают промерзать. Просит удовлетворить ее требования в полном обьеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что при заключении договора, ФИО1 было разъяснено, что однокамерные окна могут промерзать. Это было в его интересах, так как двухкамерные окна дороже и ему выгоднее принимать заказы на такие конструкции. Исправить ситуацию возможно путем замены стеклопакетов на новые, на что истец не соглашается. На момент установки оконных конструкций истице, энергосберегающие стекла не устанавливались. Считает, что его вины нет, поскольку ФИО1 установлены окна, согласно заключенного договора – однокамерные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с претензией.

Представитель ответчика Жуликова Е.М. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно договору и бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 изготовить однокамерные оконные блоки из ПВХ-профиля фирмы Veka, в количестве 5 шт., и произвести их установку. Цена работы по изготовлению блоков составила . Цена работы по их установке составила .

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в магазине «Орион», где принимался заказ на изготовление окон от ФИО1, которой было разъяснено, что возможно заказать двухкамерные оконные конструкции. Она разьяснила истице преимущество двухкамерных стеклопакетов перед однокамерными, предоставила ФИО1 два варианта расчета стоимости оконных конструкций. Разница в стоимости между однокамерными и двухкамерными окнами составляла . ФИО1 сделала заказ не сразу, а спустя 10 -12 дней, заключила договор на изготовление однокамерных окон, сославшись на то, что двухкамерные окна дороже.

ФИО13 пояснила, что так же работает менеджером в магазине «Орион». На момент заключения договора с ФИО1, она работала продавцом, хорошо помнит, что истец от установки двухкамерных окон отказалась.

Для определения качества изготовления окон и монтажа по данному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно — техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы оконных конструкций из ПВХ-профиля, установленных в установлено:

1. Качество изготовления пластиковых окон, установленных у ФИО1 по адресу: , кв., требованиям п.5.6.2, п. 5.7.5, п.5.9 ГОСТа 30674-99 частично не соответствует данным, а именно: водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны имеет заусенцев, препятствующих отводу воды. Имеющиеся отверстия выполнены со смещением менее чем на 50 мм (смещение отсутствует), что является нарушением и способствует переохлаждению внутреннего пространства рамы.

2. Качество монтажа окон соответствует требованиям п. 5.5 ГОСТа Р 52749-2007.

3. Причинно-следственная связь между образованием конденсата, наледи, качеством изготовления и монтажа, влажности внутри помещения, имеется. В связи с тем, что выявлены нарушения при изготовлении оконных конструкций и установленные стеклопакеты имеют сопротивление теплопередачи ниже установленной нормы в регионе, на внутренней поверхности стеклопакета возможно образование наледи и конденсата. Основной причиной наледи и конденсата является стеклопакет.

4. Оконные конструкции, установленные у ФИО1 по адресу: не соответствуют требованиям действующих нормативных документов для установки в .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не соответствие однокамерного стеклопакета нормам региона является не единственной причиной образования конденсата и наледи. Так же, причиной того является не соответствие товара требованиям п.5.9.6 ГОСТа 30674-99, согласно которого нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее 5х20 мм., расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вышеуказанный закон дает понятие существенному недостатку, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, недостаток, а именно отсутствие смещения водосливных отверстий, способствующий образованию конденсата и наледи, является существенным, поскольку его устранение возможно только путем замены стеклопакетов, которые повлекут за собой несоразмерные расходы для истца и затраты времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, была направлена претензия ИП ФИО2, согласно которой она просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ей предоставлен товар ненадлежащего качества.

ИП ФИО2 не согласившись с претензией ФИО1 указал, что договор не может быть расторгнут по причине того, что окна установленные по адресу , изготовлены из высококачественного профиля Veka, монтаж произведен строго по технологии и в соответствии с ГОСТом. На данные окна имеются все необходимые сертификаты.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Так как право ФИО1 на односторонний отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено законом «О защите прав потребителей», предложение о расторжении договора другой стороне было направлено и на это предположение получен отказ, то суд считает необходимым исковое требование о расторжении договора удовлетворить.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму оконных блоков в размере 34869 рублей. В части искового требования о взыскании суммы на установку оконных блоков в размере 5230 руб. суд отказывает, поскольку из экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество монтажа окон соответствует требованиям п. 5.5 ГОСТа Р 52749-2007.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда так же удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в её пользу .

При рассмотрении спора суд исходит из того, что отношения между сторонами регулируются главой 3 Закона «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).Исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки основано на ст. 23 Закона, содержащейся в главе 2, регулирующей правоотношения в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям, а следовательно, применяться к настоящему спору не может. Возможность взыскания нестойки при возникновении правоотношений в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) закон не предусматривает. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, следует отказать.

ФИО1 было также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

За проведение строительно-технической экспертизы ею уплачено .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чего суд делает вывод, что с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в размере 1 246, 07 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Яковлевны стоимость оконных конструкций в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме , а всего .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Банникова