Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании решения МИФНС России № 5 по АО и возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

с участием и в присутствии истца ФИО1, его представителя адвоката Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Тарковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица МИФНС России №5 по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица УФНС России по Астраханской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о признании решения МИФНС России № по АО, незаконным, возложении обязанности на должностных лиц отменить данное решение в полном объеме, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных им доводов указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС России № 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 как физического лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение за № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере рублей, а также штрафы и пени.

С выводами должностных лиц, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, поскольку никакого дохода в ДД.ММ.ГГГГ., помимо дохода по основному месту работы, не получал и поэтому не обязан платить налоги.

В обоснование его правовой позиции ФИО1 указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ФИО1 подработать. Решили зарегистрировать фирму на супругу -ФИО5, при этом ФИО4 пообещал, что фирма будет легальной, и будет платить все необходимые налоги, вся ее деятельность будет законной. ФИО1 считал, что фирма ведет коммерческую деятельность, сдает отчетность и платит налоги, впоследствии новым учредителем и руководителем фирмы ФИО6 По просьбе ФИО4 ФИО1 снимал деньги со счета и передавал их ФИО7 За эти действия ФИО1 получал не более в месяц.

В производстве СЧ СУ при УВД по АО находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО14 по ч. УК РФ. В отношении ФИО1 также возбуждалось уголовное дело по ч. УК РФ, однако данное постановление было отменено и в описательной части постановления об отмене указано, что организатором и фактическим руководителем являлся ФИО7, а не ФИО1, как указано в обжалуемом решении. В отношении ФИО1 также было прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного УК РФ.

ФИО1 не отрицает факта получения денег по чекам и как указано в них на хозяйственные нужды организации. Денежные средства ФИО1 не оставлял себе. Полученные денежные средства не являлись собственностью ФИО1

Денежные средства, полученные ФИО1 по чекам не принадлежали и не принадлежат ему. Поэтому с данных денежных средств, не может быть начислен налог, поскольку целью создания являлось уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, не указано когда, по какому документу, и в какой сумме ФИО1 получал денежные средства. Ни акт, ни решение не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, произведены расчеты сумм полученного дохода. В связи с чем, ФИО1 полагает, что налоговым органом не установлено, что он получал денежные средства, о которых указано в решении, во всяком случае, ни из акта, ни из решения это не следует.

ФИО1 полагает, что только сведения, установленные в ходе проведенной проверки и расследования помогут доказать, что решение МИФНС является незаконным, выводы МИФНС о получении ФИО1 дохода незаконны.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель адвокат Таркова И.Ю. поддержали заявленные требования и просили суд признать решение № МИФНС России № 5 по Астраханской области, незаконным. Обязать должностных лиц МИФНС России № 5 по Астраханской области устранить в полном объеме нарушение прав, связанных с незаконным возложением на ФИО1 обязанности по уплате налогов, штрафов и пени и незаконного привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывая так же, что ФИО1 была подана жалоба в Управление ФНС России по Астраханской области об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано. ФИО1 указывает на то, что трехмесячный срок исчисляется не с момента вступления в законную силу решения, а с момента, когда гражданин узнал о нарушении его прав и свобод. Полагая, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, являются уважительными, а формально пропущенный срок, просит восстановить.

Представитель МИФНС № 5 по Астраханской области ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указывая на то, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения с данным заявлением, который составляет три месяца.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Астраханской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявления ФИО1 и суду пояснил, что при вынесении решения налоговый орган руководствуется исключительно действующим законодательством.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данное положение является реализацией закрепленного в пункте 1 статьи 45 НК РФ принципа, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании п.3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ.

В судебном заседании было установлено, что главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО11 на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения проверки было установлено, как место нахождение налогового органа: . Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная налоговая проверка проведена на основании расчетных счетов № в копий денежных чеков, на основании которых производилось снятие денежной наличности с расчетных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ФИО1 является плательщиком НДФЛ, как лицо, являющееся налоговым резидентом, получающий доходы в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база представляет собой совокупность всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Датой фактического получений дохода, в соответствии со ст. 223 НК РФ, признается день выплаты дохода. В соответствии со ст. 224 НК РФ, налоговая ставка установлена в размере 13%.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам , а так же на основании копий денежных чеков, по которым были сняты наличными деньги с расчетного счета № в , открытым , было установлено снятие денежной наличности ФИО1 по чекам в ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

Все чеки, полученные от по которым происходило снятие наличных денег в банке, были подписаны руководителем организации ФИО6

Для проверки использования снятых наличными денежных средств по целевому назначению (на хозяйственные расходы, на хозяйственные нужды, покупку товара, и др.), документального подтверждения расходов, их реальности и экономической обоснованности в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ истребование документов осуществляется посредством вручения проверяемому лицу требования о представлении документов по форме, утвержденной Приказом N ММ-3-06/338@.

Документы должны представляться налогоплательщиком в течение десяти дней со дня вручения требования об их представлении.

Налоговый орган вправе истребовать документы не только у налогоплательщика, но и у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика.

ФИО1 было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов. Документы по требованию ФИО1 представлены не были.

В ходе выездной проверки был установлен факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении проверки ФИО1, как физического лица им не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на получения денежных средств с расчетного счета организации

Следовательно, полученные ФИО1 по чекам в банке наличные денежные средства возможно признать его доходом.

В период снятия наличности с расчетного счета организации заявитель ФИО1 являлся военнослужащим и в соответствии с п.7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ не имел права заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы, однако ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства получал дополнительные доходы от коммерческой деятельности путем получения вознаграждения за снятие наличности с расчетного счета . Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим ФИО1

В соответствии с пп.4 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ физические лица - налоговые резиденты, получающие доходы, при выплате которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

В нарушение п.1 ст.229 НК РФ ФИО1 не продекларировал доходы, полученные по чекам в ДД.ММ.ГГГГ.

В результате представления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был указан доход от продажи принадлежащего ему автомобиля, доход, полученный по чекам с расчетного счета не продекларирован.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличными с расчетного счета было снято , что подтверждается чеками, истребованными в . Соответственно сумма налога не уплаченного налогоплательщиком в бюджет составляет .

В нарушение п.2 ст. 228 НК РФ ФИО1 не исчислил и не уплатил в установленные законодательством сроки налог на доходы физических лиц за в сумме .

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации от 31.07.98 №146-ФЗ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня по соответствующим ставкам в размере , что нашло отражение в приложении № к акту проверки.

В результате не уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

По результатам проведенной проверки было предложено взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме , а так же пеню за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме а так же привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100-101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 Второй экземпляр данного акта ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов выездной налоговой проверки регулируется нормами ст. 100 НК РФ. Рассмотрение дел начинается с принятия решения по итогам проверки.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии самой проверки либо иных мероприятий налогового контроля. Акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым документом налогового контроля, по окончании которого возбуждается преследование налогоплательщика за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к юридической ответственности.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт выездной налоговой проверки утвержден Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

Решение по акту должно быть принято по истечении установленного срока для представления возражений, а именно 15 дней, и в течение десяти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО12 рассмотрев акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физического лица ФИО1 было принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки проверяющими должны быть установлены: факт нарушения законодательства о налогах и сборах, наличие состава налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки дается оценка правильности первичной квалификации действий налогоплательщика, проведенной сотрудниками налогового органа, которые проводили проверку.

Основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если его вина в этом отсутствует.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства налогового правонарушения - как они установлены проведенной проверкой, должна быть указана надлежащая статья НК РФ, на основании которой физическое лицо привлекается к ответственности.

Решение по проверке в любом случае должно вручаться исключительно способом, свидетельствующим о дате его получения, что предусмотрено п. 13 ст. 101 НК РФ. Таким способом можно считать вручение лично представителю налогоплательщика под роспись или заказным письмом с уведомлением о вручении, при отправлении копии решения по почте датой вручения признается день, когда налогоплательщик получил письмо и расписался в уведомлении о вручении

На подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган отводится десять дней с того момента, как налогоплательщик получил решение, принятое по результатам проверки, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, а для обжалования в судебном порядке у налогоплательщика есть три месяца с того дня, как он узнал о таком решении налогового органа.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам проведенной проверки вступает в силу по истечении десяти дней со дня его вручения налогоплательщику.

Довод ФИО1 о том, что никакого дохода помимо дохода по основному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога и представления деклараций суд не может принять во внимание.

Поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки, было установлено, что по банковским счетам, выданным , ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетных счетов, указанной организации денежные средства в общей сумме , и данное обстоятельство не было оспорено ФИО1 в судебном заседании.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить и определяемая в соответствии с главами 23 « Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Факт, что денежные средства поступили в личное распоряжение ФИО1 и явились его экономической выгодой, истцом не опровергнут.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения проверки он не был ознакомлен с чеками, по которым он обналичивал денежные средства, в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что им получены денежные средства в той сумме, которая указана в решении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку реестр чеков на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов за ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом. Данный реестр является приложением № к материалам выездной налоговой проверки, ссылка на данный реестр в Решении МИФНС России № 5 по Астраханской области отражена.

Суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки физического лица ФИО1, установлен факт получения дохода, в виде денежных средств, снятых им с расчетных счетов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере – . Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 по банковским чекам , являются его доходом, в соответствии с положениями ст. 209 НК РФ.

Довод истца о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, суд считает также несостоятельным, так как уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов и по факту изготовления, с целью сбыта, поддельных банковских чеков Таким образом, предметом рассмотрения данного уголовного дела не являлись обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки ФИО1, а именно факт уклонения заявителем от уплаты НДФЛ.

В связи с чем, в судебном заседании не были установлены обстоятельства признания вынесенного решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и оснований для их отмены у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое истцом решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено им, согласно почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии обжаловано в вышестоящий орган, согласно решения УФНС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1, получив обжалуемое решение УФНС России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, обжаловав его, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев с момента его получения, таким образом, пропустил трехмесячный срок на его оспаривание, установленный статьей 256 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок, в обоснование доводов указывая на то, что им не обжаловалось решение налогового органа, поскольку шло производство по уголовному делу. В данном случае суд считает данные доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место правоотношения, возникшие на основании привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и возложении на него обязанности по уплате налога.

Уважительности причин пропуска срока для обжалования решения МИФНС России № 5 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании недействительными решения № МИФНС России № 5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, оставить без удовлетворения.

Признать решение № МИФНС России № 5 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, законными и обоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения вынесен 6.04.2012.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.