Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (далее – Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колония «Минусинская», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Гвоздкову В.Л., Кашицыной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кашицыной Н.В. к Банку о признании частично недействительным договора поручительства и встречному иску Гвоздкова В.Л. к Банку о признании частично недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ООО «ДПМК «Минусинская», ООО «Дорожник», Гвоздкову В.Л., Кашицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии в размере рублей 01 копейка и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что года Банк заключил с ООО «Дорожная передвижная механизированная колония «Минусинская»» (далее – ООО «ДПМК «Минусинская») договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) на сумму рублей на срок по года под 14 процентов годовых с момента выдачи кредита для приобретения транспортных средств и оборудования. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены: договор залога приобретаемого имущества от г., договор залога имущества от г., договоры залога приобретаемого имущества от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., от г., договор ипотеки от г., договор последующей ипотеки от г., а также договоры поручительства: от г. с ООО «Дорожник», от г. с Гвоздковым В.Л., от г. с Кашицыной Н.В.

года Банк заключил с ООО «ДПМК«Минусинская»» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор ) на сумму рублей на срок по г. под 14 процентов годовых для пополнения оборотных средств – приобретения материалов, выплаты заработной платы и уплаты текущих налогов, дополнительным соглашением от года срок кредита был продлен по г. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены: договор последующей ипотеки от 19.03.2009г. с ООО «Дорожник», договоры поручительства № 4927/2 от 19.03.2009г. с ООО «Дорожник», № 4927/3 от 19.03.2009г. с Гвоздковым В.Л., от г. с Кашицыной Н.В.

В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, установленными вышеуказанными кредитными договорами, однако обязательства по возврату кредитов заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере рублей 01 копейка , в том числе по кредитному договору - основной долг ,00 рублей, срочные проценты рублей, просроченный основной долг рублей, просроченные проценты 1 рублей, плата за обслуживание кредита рублей, просроченная плата за обслуживание кредита рублей, неустойка по просроченным процентам рублей, неустойка по невнесенной плате рублей, неустойка по просроченной ссуде рублей. А всего ; по кредитному договору – основной долг 21 рублей, срочные проценты рублей, просроченные проценты рублей, плата за обслуживание кредита рублей, просроченная плата за обслуживание кредита рублей, неустойка по просроченным процентам рублей, неустойка по невнесенной плате рублей, а всего рублей, и возврат государственной пошлины рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, начальную цену которого определить исходя из залоговой стоимости имущества по договорам залога.

Ответчики Кашицына Н.В. и Гвоздков В.Л. обратились со встречными исками к Банку о признании заключенных с ними п.2.3 договоров поручительства от г. и от г. соответственно в обеспечение вышеуказанного кредитного договора от г. недействительными, мотивируя тем, что данный пункт договора, предусматривающий согласие поручителя на право Банка досрочно потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустойки и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, является кабальным, поскольку на момент заключения договоров поручительства они не имели имущества в размере заявленных исковых требований, чтобы принять на себя обязательства по досрочному возврату сумм кредитов, процентов по ним, неустойки и других платежей (том 2л.д.7-8, том 2л.д.25-26)

В судебном заседании представитель истца по доверенности (том 1л.д.11-12) Клуев М.М. заявленные Банком исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Гвоздкова В.Л. и Кашицыной Н.В. просил отказать, считает их необоснованными, поскольку доказательств кабальности п.2.3 оспариваемых договоров поручительства ответчиками не представлено.

Ответчики Гвоздков В.Л. и Кашицына Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены л.д. 16,17.19).

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков ООО «ДПМК «Минусинская», ООО «Дорожник», Гвоздкова В.Л., Кашицыной Н.В. - Маркун А.С. (доверенности, том 1,л.д.227-229) исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно ООО «ДПМК «Минусинская» является заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам, просрочка платежей по кредитному договору допущена в связи с возникшими финансовыми трудностями, однако по кредитному договору от г. погашение кредита производится с года (дополнительное соглашение от г.), а Банк предъявил иск о досрочном взыскании кредита до года, то есть на момент предъявления иска просрочки платежей по данному кредитному договору не было; размер задолженности по кредитным договорам и залоговую цену имущества не оспаривает; требования по встречным искам Кашицыной Н.В. и Гвоздкова В.Л. поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что года Банк заключил с ООО «ДПМК «Минусинская» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме рублей на срок по года под 14 процентов годовых для приобретения транспортных средств и оборудования л.д. 13-23).

В соответствии с п.2.13 кредитного договора погашение выданного кредита производится ежемесячными платежами согласно установленному графику л.д.13-14 оборот).

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена п.2.6 кредитного договора и должна производиться ежемесячно.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в даты уплаты процентов уплачивается также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3 % годовых от свободного остатка лимита.

За просрочку платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за пользование кредитом пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки (28 процентов годовых) от суммы просроченного платежа.

года Банк заключил с ООО «ДПМК«Минусинская» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор ) на сумму рублей на срок по г. под 14 процентов годовых для пополнения оборотных средств – приобретения материалов, выплаты заработной платы и уплаты текущих налогов, дополнительным соглашением от года срок кредита был продлен по г. (том 1л.д. 148-157).

В соответствии с п.2.6 кредитного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями и 2) погашение выданного кредита производится ежемесячными платежами согласно установленному графику (том 1л.д.153).

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена п.2.7 кредитного договора и должна производиться ежемесячно.

В соответствии с п.2.9 и 2.10 кредитного договора в даты уплаты процентов уплачивается также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита и плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности.

За просрочку платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за пользование кредитом пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двойной максимальной процентной ставки по договору процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета ООО «ДПМК «Минусинская» и расчету задолженности, представленным в материалы дела л.д.141-143, 144-147), платежи по кредитам ответчиком вносились не ежемесячно– в ноябре 2009 года и феврале 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен года не в полном объеме – в погашение основного долга сумма не поступила.

По состоянию на года задолженность по кредитному договору составила рублей - основной долг 38 рублей, срочные проценты рублей, просроченный основной долг рублей, просроченные проценты рублей, плата за обслуживание кредита рублей, просроченная плата за обслуживание кредита рублей, неустойка по просроченным процентам рублей, неустойка по невнесенной плате рублей, неустойка по просроченной ссуде рублей.

Таким образом, суд, установив, что обязательства по возврату кредита по кредитному договору от г. заемщиком - ответчиком ООО «ДПМК«Минусинская»» выполняются ненадлежащим образом, приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по указанному кредиту в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (подп. «а» п.5.1.6 кредитного договора, том 1л.д.15 оборот).

Кроме того, согласно п.4.7 кредитного договора от г. (с учетом изменений и дополнений, внесенных в него дополнительными соглашениями и 2) Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам (в том числе по договорам об открытии невозобновляемой /возобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита (подп. «р» п.4.7 договора, том 1л.д.156 оборот).

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «ДПМК«Минусинская» обязательства по возврату кредита по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, Банк вправе требовать досрочного взыскания кредита и по кредитному договору .

Задолженность по кредитному договору по состоянию на года составила рублей – основной долг рублей, срочные проценты рублей, просроченные проценты 693 890,42 рублей, плата за обслуживание кредита рублей, просроченная плата за обслуживание кредита рублей, неустойка по просроченным процентам рублей, неустойка по невнесенной плате рублей.

Достоверность представленного истцом расчета задолженности ответчиками не оспорена.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательства по возврату денег были заключены:

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог машины фрезерной , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей (п.1.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от г.) (том 1л.д.27);

договор залога имущества от г. о передаче в залог:

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

грузового , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34, том 1);

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том1);

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рубля л.д.34, том 1);

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рубля л.д.34 том 1);

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

машины дорожной комбинированной, , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

машины дорожной комбинированной, , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей;

крана автомобильного, , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

полуприцепцистерны, , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

грузового фургона , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

прицепа , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.34 том 1);

ЧМЗАП-9990, , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.28-29 том 1);

асфальто смесительной установки залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.31, 35 том 1);

пилорамы , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.31, 35 том 1);

(общая залоговая стоимость имущества по договору залога – рублей, п.1.3 договора,л.д.31, 35 том 1);

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог бульдозера инв., гос.рег.знак 24 , идентификационный (VIN) нет, марка , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.59,73 том 1);

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог «Асфальтоукладчика» инв. , государственный рег.знак 24 Кр, марка АСФ-К-4-02-01, с пуско-наладкой, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.61,65,66 том 1);

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог автобуса, инв., гос.рег.знак У , идентификационный , марка ПАЗ 32053, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей (п.1.3 договора,л.д.67-69,71,72 том 1);

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог: транспортируемой дробильно-сортировочной установки , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.74,78, 79 том 1);

агрегата сортировки ДРО-669-10 ТДСУ, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д. 74,78,79 том 1);

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог: самосвала, инв., гос.рег.знак , идентификационный (, модель (марка)КАМАЗ , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.80,83, 85) ;

самосвала, инв., гос.рег.знак , идентификационный (VIN) , модель (марка)КАМАЗ , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.80,83, 85)

самосвала, инв., гос.рег.знак , идентификационный (VIN) , модель (марка)КАМАЗ 55111-15, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.80,83, 85)

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог трактора Т-11.01, 2 единицы, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость 1 единицы рублей, общая залоговая стоимость рублей л.д.88,89,90 том 1 );

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог: блока грохота для асфальтосмесительной установки ДС-185 48.00.000, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.91,94,95);

договор залога приобретаемого имущества от г . о передаче в залог: экскаватора ЕК-27ОLC-05 с универсальным усиленным ковшом емк.1,25 м3 траки 600 мм, подогреватель дизеля «Wеbаsto (Германия) с таймером на условиях ЕХW, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.96,100,101);

экскаватора EK-27OL-05 с универсальным усиленным ковшом емк.1,25 м3 траки 600мм, подогреватель дизеля «Wеbаsto (Германия) с таймером на условиях ЕХW, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.96,100,101);

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог системы нивелирования фирмы «МОВА», залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.102,105,106);

договор залога приобретаемого имущества от г . о передаче в залог катка дорожного самоходного инв., гос.рег.знак 24 Кр, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.107,111, 112);

договор залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог катка дорожного самоходного инв., гос.рег.знак 24 Кр, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.116,119,120);

договор ипотеки от г. о передаче в залог: объекта недвижимости – , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей (том 1л.д.124);

- права аренды земельного участка сроком 49 лет , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей (п.1.4 договора ипотеки, том 1л.д.124), общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки от г. - рублей (п.1.6 договора ипотеки, том 1л.д.124);

-договор последующей ипотеки от г. о передаче в залог: объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание (, залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей;

объекта недвижимости – , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей;

объекта недвижимости – , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей; общая залоговая стоимость вышеуказанных предметов залога по договору последующей ипотеки от г. рублей (п.1.4 договора последующей ипотеки,л.д.128 оборот)

- земельного участка площадью ,залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей ( п.1.5 договора последующей ипотеки,л.д.128 оборот); о бщая залоговая стоимость вышеуказанных предметов залога и земельного участка по договору последующей ипотеки от г. рублей (п.1.6 договора последующей ипотеки,л.д.128 оборот).

В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.6.1 договора ипотеки от года и договора последующей ипотеки от года стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору л.д.127,131 оборот).

Суд, установив, что ответчиком ООО «ДПМК «Минусинская» допускалось систематическое, то есть более трех раз в течение 12 месяцев нарушение сроков внесения периодических платежей по погашению кредита – просрочка платежей имела место в ноябре 2009 года и феврале 2010 года, а также в период нахождения дела в суде - платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен года не в полном объеме – в погашение основного долга сумма не поступила л.д.147 том 1), а кроме того, ответчиком ООО «ДПМК «Минусинская» допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным определить её в размере залоговой стоимости имущества, предусмотренной вышеперечисленными договорами залога и ипотеки.

Способом реализации заложенного имущества суд определяет продажу с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.6., 6.,6. кредитного договора от года и п. 5.1 кредитного договора от года ООО «Дорожник», Гвоздков В.Л., Кашицына Н.В. поручились перед Банком за исполнение ООО «ДПМК «Минусинская» обязательств по данным договорам, с ними заключены договоры поручительства л.д.41-55, 168-185).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей подтверждены платежным поручением л.д.10) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается встречных исковых требований ответчиков Кашицыной Н.В. и Гвоздкова В.Л. о признании заключенных с ними п.2.3 договоров поручительства от г. и от г. соответственно в обеспечение вышеуказанного кредитного договора от г. недействительными, мотивируя тем, что данный пункт договора, предусматривающий согласие поручителя на право Банка досрочно потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустойки и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, является кабальным, поскольку на момент заключения договоров поручительства они не имели имущества в размере заявленных исковых требований, чтобы принять на себя обязательства по досрочному возврату сумм кредитов, процентов по ним, неустойки и других платежей, то доводы ответчиков суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства подписаны ими добровольно, фактом подписания договоров ответчики подтвердили, что со всеми условиями договоров они ознакомлены и согласны; доказательств кабальности условия п.2.3 договоров поручительства, а именно, что договоры подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что ответчики Кашицына Н.В. и Гвоздков В.Л. были вынуждены подписать договоры поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона, то есть Банк, воспользовалась, суду не представлено.

Отсутствие у поручителей по кредитному договору – ответчиков по делу Кашицыной Н.В. и Гвоздкова В.Л. имущества, которым они отвечают по обязательствам заемщика ООО «ДПМК «Минусинская», их неплатежеспособность, по мнению суда, не является основанием для признания недействительным условия договора о согласии поручителя на досрочный возврат им всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колония «Минусинская», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Гвоздкову В.Л., Кашицыной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колония «Минусинская», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Гвоздкова В.Л,, родившегося года в области Украина, Кашицыной Н.В., родившейся года в края, солидарно рублей 01 копейка задолженность по кредитному договору, и возврат государственной пошлины рублей солидарно.

Взыскание обратить на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог машины фрезерной , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей; договору залога имущества от г. о передаче в залог: грузового автомобиля КамАЗ 55111А, государственный рег.знак , марка КамАЗ 55111А самосвал, залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

грузового автомобиля КамАЗ 55111А, государственный рег.знак , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой ;

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

грузового автомобиля КамАЗ 55111А, , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

грузового автомобиля КамАЗ 55111А, государственный рег.знак , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

грузового автомобиля МАЗ 5551, гос.рег. знак , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рубля;

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рубля;

грузового автомобиля , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

машины дорожной комбинированной, гос.рег. знак , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

крана автомобильного, гос.рег. знак , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

полуприцепцистерны, гос.рег. знак , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

грузового фургона , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

грузового , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

прицепа , залогодатель ООО «Дорожник», залоговая стоимость рублей л.д.28-29 том 1);

, залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

асфальто смесительной установки залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

пилорамы , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог бульдозера инв., гос.рег.знак , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог автобуса, инв., гос.рег.знак , идентификационный (VIN) , марка ПАЗ , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой 561375,00 рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог транспортируемой дробильно-сортировочной установки ТДСУ-90, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», залоговая стоимость рублей л.д.74,78, 79 том 1);

агрегата сортировки ДРО-669-10 ТДСУ, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог: самосвала, инв., гос.рег.знак , идентификационный (VIN) , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей ;

самосвала, инв., гос.рег.знак , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

самосвала, инв., гос.рег.знак , идентификационный (VIN) , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой 1 единицы рублей, общей начальной продажной ценой за 2 единицы рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог блока , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г . о передаче в залог: экскаватора , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

экскаватора , залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г . о передаче в залог катка дорожного самоходного инв., гос.рег.знак 24 Кр, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору залога приобретаемого имущества от г. о передаче в залог катка дорожного самоходного инв., гос.рег.знак 24 Кр, залогодатель ООО «ДПМК «Минусинская», с начальной продажной ценой рублей;

договору ипотеки от г. о передаче в залог: объекта недвижимости – нежилое здание «Аминистративно-бытовое» (литер Б), с площадью 271,90 кв.м, расположенное по адресу – Россия, , , , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

права аренды земельного участка сроком 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости кв.м, расположенного по адресу: , , с кадастровым номером , категория земель: , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

-договору последующей ипотеки от г. о передаче в залог: объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

объекта недвижимости – , залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей;

- земельного участка площадью ,залогодатель ООО «Дорожник», с начальной продажной ценой рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашицыной Н.В. к Банку о признании частично недействительным договора поручительства и Гвоздкова В.Л. к Банку о признании частично недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова