Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» ФИО2 от 23.01.2010 года, которым

КОЗЛОВ А*** Г***,

***,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Считает, что судья должен был разрешить его жалобу по существу. Кроме того, судья фактически провел судебное заседание по его жалобе. Однако не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей. У инспектора ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» ФИО2 отсутствует представление о порядке составления протокола об административном правонарушении, знаний КоАП РФ в той части, что свидетели не могут участвовать в качестве понятых и соответственно порядка составления постановления о наложении административного штрафа, в котором инспектор ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» ФИО2 «умудрился» вместо цифры штрафа в 500 рублей явственно написать цифру 300 рублей, что было даже отмечено судьёй Димитровградского городского суда О*** О.Б. несмотря на его явную заинтересованность в исходе дела в пользу инспектора ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» ФИО2 Судья сделал вывод о том, что он не знал о наложении на него штрафа в размере 500 рублей. Постановление о наложении штрафа именно в 500 рублей ему не вручалось, ему вручалось постановление о штрафе в 300 рублей, который оплатила его супруга. Он только 07.04.2010 года узнал о размере штрафа, и с этой даты должен исчисляться срок обжалования.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 и его защитник Башкиров Э.Н. были извещены, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные ФИО1, были предметом обсуждения и тщательной проверки суда.

Сам ФИО1 давал показания, в целом аналогичные доводам его жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 пояснял, что 23.01.2010 года находился на дежурстве на посту ГАИ. Увидев, что в автомашине под управлением заявителя не пристёгнут ремнём безопасности пассажир на заднем сиденье, он данный автомобиль остановил. В связи с этим ФИО1 был приглашён на пост ГАИ и по дороге туда он сообщил заявителю, что за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 500 руб. Тогда ФИО1 сообщил, что нигде расписываться не будет. В связи с этим он пригласил на пост ГАИ двух понятых, в присутствии которых составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении ФИО1 наказания. Копии указанных документов он вручил заявителю, при этом сообщив, что данное постановление он может обжаловать в течение 10 дней.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления именно 23.01.2010 года. Соответственно, как сделал правильный вывод суд, со дня вручения заявителю копии обжалуемого постановления до дня направления им жалобы на него (19.04.2010 года, что усматривается из почтового конверта) прошло 2 месяцев 28 дней. Данный срок является значительным, а поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления необходимо отказать.

Доводы заявителя о том, что он не знал о наложении на него штрафа именно в размере 500 рублей, а думал, что он подвергнут штрафу в размере 300 рублей, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку размер штрафа не предопределяет возможность продления срока на обжалование соответствующего постановления. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение и являются правильными.

Таким образом, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления с 23.01.2010 года по 19.04.2010 года ни в Димитровградский городской суд Ульяновской области, ни в настоящее судебное заседание представлено не было.

Доводы о том, что заявитель узнал о размере штрафа только при рассмотрении дела у мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания причины пропуска срока на обжалование постановления уважительной.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления ФИО1 не имеется, а поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Нарушений КоАП РФ при вынесении определения не усматривается. Заинтересованности кого-либо из участников процесса, односторонности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, не должен был рассматривать саму жалобу ФИО1 по существу и принимать по ней решение. Однако у суда не имелось препятствий для допроса свидетелей по указанному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» ФИО2 от 23.01.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В.Малышев