Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уфилина А.Ю. об оспаривании действий Федерального агентства воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Уфилин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального агентства воздушного транспорта, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором воздушного судна «Цессна-182Р», регистрационный номер RA-67406. ДД.ММ.ГГГГ Уфилин А.Ю. обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о проведении оценки данного воздушного судна на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, о составлении акта в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ и выдаче сертификата летной годности. В заявлении он указал, что перечень необходимых документов и сведений будет представлен по первому требованию Росавиации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.04-1142 начальник Управления поддержания летной годности воздушных судов Росавиации ФИО3 сообщил, что выдать Уфилину А.Ю. указанный сертификат летной годности на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям не представляется возможным. Отказ был мотивирован отсутствием нормативно-правового документа, регламентирующего порядок выдачи сертификатов. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, нарушающим требования ст. 36 Воздушного кодекса РФ, поскольку арендованное заявителем воздушного судно не сертифицировано в России как типовое и не имеет соответствующего сертификата типа. На основании изложенного, Уфилин А.Ю. просил признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта в проведении оценки воздушного судна «Цессна-182Р» на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, составлении акта оценки и выдаче сертификата летной годности.

В судебном заседании заявитель Уфилин А.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Он пояснил суду, что некоторым владельцам аналогичных воздушных судов сертификаты выдаются на основании оценки воздушного судна на соответствие требованиям к летной годности. Отсутствие нормативного документа, регламентирующего порядок получения сертификата летной годности на воздушные судна, не имеющие сертификата типа в Российской Федерации не может являться основанием для отказа в выдаче соответствующего сертификата. Однако, из-за бюрократических препонов, выдвигаемых Росавиацией, он не может пользоваться воздушным судном по назначению.

Заинтересованные лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, Авиационный регистр Межгосударственного авиационного комитета, Тюрин В.В. в судебное заседание не явились.

Представителем Федерального агентства воздушного транспорта суду представлено ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием у заинтересованной стороны копии иска, приложенных к нему документов и невозможностью в связи с этим сформировать позицию по делу. Однако, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. Так, в соответствии с реестром отправленных сообщений, копией судебного извещения адресованного участвующим в деле лицам ( л.д. 12), заинтересованному лицу была направлена копия заявления Уфилина АЮ. вместе с судебным извещением. Данное обстоятельство подтверждено самим заинтересованным лицом в кассационной жалобе, в которой представитель Федерального агентства воздушного транспорта ( л.д. 36-38) ссылался лишь на отсутствие времени для формирования правовой позиции при получении1 марта 2011 года судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ. Ему было направлено и получено им решение Калининского районного суда г. Чебоксары по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Федеральным агентством воздушного транспорта было обжаловано, что свидетельствует о том, что заинтересованное лицо располагает документами, необходимыми для формирования своей позиции. Также направлена заинтересованному лицу и копия определения Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2011 года. Суд считает безосновательной ссылку Федерального агентства воздушного транспорта на то, что у заинтересованного лица отсутствуют приложенные к иску документы. Так, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя Уфилина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – это документы, выданные самим заинтересованным лицом. Заявление Уфилина А.Ю. о выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ адресовано заинтересованному лицу, получено им, так как на письмо дан обжалуемый заявителем ответ. Таким образом, копии документов приложенных к иску имеются у заинтересованного лица. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Федеральное агентство воздушного транспорта располагает всеми документами, представленными истцом и необходимыми для формирования правовой позиции заинтересованным лицом.

С момента начала рассмотрения дела и извещения об этом заинтересованных лиц прошло более трех месяцев, на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными посредством факсимильной связи, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Федерального агентства воздушного транспорта об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения Уфилина А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды, заключенному между Уфилиным А.Ю. и Тюриным В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, 6), Уфилин А.Ю. является арендатором воздушного судна «Цессна-182Р», регистрационный номер RA-67406. В соответствии с договором аренды арендодатель уполномочен на самостоятельную подачу заявки на получение сертификата ( свидетельства) летной годности на арендованное воздушное судно или продление его срока действия, он вправе принять непосредственное участие в сертификации ( освидетельствовании) арендованного воздушного судна со всеми правами, принадлежащими эксплуатанту воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ Уфилин А.Ю. обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию) с заявлением о проведении оценки данного воздушного судна на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, составлении акта в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ и выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.04-1142 начальник Управления поддержания летной годности воздушных судов Росавиации ФИО3 сообщил, что самолет «Цессна-182Р» изготавливается серийно и для таких воздушных судов определен порядок допуска к эксплуатации в Российской Федерации на основании сертификатов типа. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.1994 г. №367 «О совершенствовании системы сертификации и порядка расследования авиационных происшествий в ГА РФ» ответственность за выдачу сертификата типа возлагается на Авиационный регистр Межгосударственного авиационного комитета. Для получения сертификата летной годности необходимо направить заявку на проведение работ по оценке соответствия воздушного судна требованиям Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденные приказом Минтранса России от 03.07.2003 г. №132 в Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта. При этом он указал, что выдать сертификат летной годности на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующего нормативно-правового документа.

Суду не представлено доказательств того, что для самолетов марки «Цесна -182Р» в Российской Федерации определен порядок допуска к эксплуатации в Российской Федерации на основании сертификатов типа.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) - это документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

В настоящее время порядок выдачи сертификата регулируется Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденным Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 132.

Правила содержат технические требования к летной годности экземпляра воздушного судна и процедуры, обеспечивающие сертификацию экземпляра воздушного судна и оформление сертификата летной годности.

Однако, данные Правила распространяются на экземпляры воздушных судов, имеющих сертификат типа (аттестат о годности к эксплуатации) и подлежащих регистрации или зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, и не могут быть применены к экземплярам воздушных судов, не имеющих сертификат типа.

Владелец воздушного судна может получить сертификат летной годности либо на основании сертификата типа, если воздушное судно сертифицировано в России как типовое, либо на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям – это предусмотрено требованиями ст. 36 Воздушного кодекса РФ.

Поскольку арендованное заявителем Уфилиным А.Ю. воздушное судно не сертифицировано в России как типовое и не имеет соответствующего сертификата типа, то единственной возможностью получить на него сертификат летной годности является проведение оценки данного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, с составлением по ее окончании (оценки) соответствующего акта оценки.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок выдачи сертификата летной годности на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, не может лишать эксплуатанта воздушного судна, не имеющего сертификата типа права на получение сертификата летной годности на основании акта оценки. Отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок выдачи разрешительной документации не может лишать владельца воздушного судна возможности эксплуатировать его по назначению. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает уполномоченный орган от обязанности провести такую оценку воздушного судна, составить акт оценки, и в случае соответствия воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям - выдать сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Росавиации в выдаче заявителю сертификата летной годности на основании отсутствия соответствующего нормативно-правового документа, регламентирующего порядок проведения оценки воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд считает несостоятельным довод, изложенный представителем заинтересованного лица Федерального агентства воздушного транспорта в кассационной жалобе о том, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке гл.25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с Положением «О федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» прямо предусмотрена возможность оспаривания решений, действий ( бездействия) федеральных органов исполнительной власти.

Оспариваемое письмо Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) содержит отказ в выдаче сертификата летной годности, следовательно, напрямую затрагивает права и свободы Уфилина А.Ю., как гражданина, имеет обязательный для него характер. В соответствии с главой 2 Положения «О федеральном агентстве воздушного транспорта» вопрос о выдаче сертификата летной годности относится к полномочиям Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в проведении оценки воздушного судна «Цессна-182Р» (регистрационный номер RA-67406) на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, составлении акта оценки в соответствии со ст.36 Воздушного кодекса РФ и выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 7 июня 2011 года.